Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  ÎNCHEIERE din 6 aprilie 2015 referitoare la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ având ca obiect anulare act administrativ Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 ÎNCHEIERE din 6 aprilie 2015 referitoare la soluţionarea acţiunii în contencios administrativ având ca obiect anulare act administrativ

EMITENT: Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a VIII-a Contencios Administrativ, Fiscal
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 318 din 11 aprilie 2018
Comenteaza legea
    Dosar nr. 394/36/2014
    Completul constituit din:

┌──────────┬───────────────────────────┐
│Preşedinte│- Mirela Monica Perjaru    │
├──────────┼───────────────────────────┤
│Grefier   │- Andreea Mihaela Cimpoieru│
└──────────┴───────────────────────────┘



    Pe rol soluţionarea acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanţii Bucur Izabela Claudia, Bănăţeanu Mirela Luminiţa, Hobai Valentin, Arsene Niculae, Bobeică Mihai, Lalu Mihai, Arsenie Constantin Păulică, Niţescu Iordan, Spiridon Constantin, Chirciu Ioana Roxana, Dumitru Aurel, Sîrbu Cristache, Ion Adrian, Lepădatu Aurel şi Florea Constantin în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile de Gospodărire Comunală şi Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Constanţa, având ca obiect anulare act administrativ.
    La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns pârâta Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile de Gospodărire Comunală prin consilier juridic Adriana Popescu cu delegaţie de reprezentare la dosar - fila 23 şi pârâta Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Constanţa prin consilier juridic Daniela Panca, care depune delegaţie de reprezentare la dosar, lipsind reclamanţii.
    S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
    Nefiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe propunere de probe.
    Ambele pârâte, prin reprezentanţi, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

    În temeiul dispoziţiilor art. 258 raportat la art. 255 din Codul de procedură civilă, Curtea încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind concludentă şi utilă soluţionării cauzei, constând că aceasta este deja administrată.
    Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul asupra excepţiei lipsei procedurii prealabile şi, ulterior, pe fondul cauzei.
    În ceea ce priveşte excepţia lipsei procedurii prealabile, reprezentantul pârâtei Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile de Gospodărire Comunală solicită admiterea acesteia în raport cu prevederile art. 250 din Ordinul preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 91/2007 întregit cu lipsa procedurii prealabile în raport cu întreg Ordinul preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 91/2007, aşa cum a fost precizată de reclamanţi la termenul din 23.02.2014, şi respingerea acţiunii în anularea Ordinului preşedintelui A.N.R.S.C. nr. 91/2007 raportat la prevederile art. 249 şi 250 din ordin. Arată că, în esenţă, acest ordin a respectat principiul legalităţii, ierarhiei şi forţei juridice a actelor normative, fiind elaborat în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. Reclamanţii, în raport cu întregul Ordin nr. 91/2007, nu indică pentru fiecare articol ce dispoziţii legale încalcă, aceştia rezumându-se doar la art. 249 şi 250 din ordin.
    Cât priveşte art. 249, în esenţă, acesta respectă prevederile art. 3 lit. g), un condominiu, un singur sistem de încălzire, precum şi prevederile art. 54 alin. 3 din Legea nr. 325/2006. Menţionează faptul că noţiunea de „zonă unitară de încălzire“ a fost prevăzută atât în Legea nr. 325/2006, cât şi în Hotărârea Guvernului nr. 462/2006, nefiind introdusă pentru prima dată în Ordinul nr. 91/2007, astfel cum afirmă reclamanţii. Faţă de înscrisurile depuse de către reclamanţi la termenul anterior menţionează că acestea nu au legătură cu speţa. În fapt, precizează că, astfel cum a menţionat şi în concluziile scrise pe care urmează a le depune la dosar, ei s-au deconectat înainte de a cere avizul furnizorului de energie termică de pe raza municipiului Constanţa, respectiv R.A.D.E.T. Constanţa, încălcând astfel dispoziţiile legale pe care le-a enumerat în concluziile scrise. Nu în ultimul rând, menţionează faptul că o hotărâre a instanţei, în sensul anulării în întregime a Ordinului nr. 91/2007, ar afecta milioane de cetăţeni care sunt conectaţi la sistemul de alimentare cu energie termică, ducând la anularea de către instanţă, mai apoi la elaborarea şi înlocuirea tuturor actelor elaborate de Parlamentul României, în speţă Legea nr. 325/2006, înlocuirea tuturor actelor emise de către ANRSC care este instituţie abilitată să emită legislaţia terţiară în domeniul energiei termice, respectiv a Regulamentului-cadru, regulament-cadru care stă la baza emiterii regulamentelor elaborate de autorităţile administrative publice locale, dar şi a contractului-cadru de furnizare a energiei termice. De asemenea ar duce la modificarea tuturor actelor elaborate de autorităţile administraţiei publice locale, dar şi a contractelor încheiate între utilizatorii serviciului cu furnizorii serviciului de alimentare cu energie termică în toată ţara. Pentru toate aceste motive, aşa cum a menţionat şi în întâmpinare, şi în precizările depuse, dar şi în concluziile scrise pe care urmează a le depune solicită respingerea acţiunii. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată şi depune concluzii scrise.
    În ceea ce priveşte excepţia lipsei procedurii prealabile raportat la art. 250 şi la întregul Ordin nr. 91/2007, reprezentantul pârâtei Regia Autonomă de Distribuţie a Energiei Termice Constanţa, prin consilier juridic, solicită admiterea acesteia. Menţionează că procedura prealabilă este efectuată doar strict raportat la art. 249, iar art. 7 alin. 1^1 din Legea nr. 554/2004 prevede că plângerea prealabilă poate fi formulată oricând.
    În ceea ce priveşte fondul cauzei solicită respingerea acţiunii şi păstrarea în integralitate a ordinului ca temeinic şi legal, motivat de faptul că reclamanţii au solicitat anularea în tot a Ordinului nr. 91/2007, dar motivarea este făcută exclusiv doar prin prisma art. 249 şi 250, articole a căror neîndeplinire a dus la eliberarea avizului nefavorabil de deconectare. Precizează că întregul ordin conţine 305 articole cu anexe aferente şi reglementează desfăşurarea activităţilor specifice serviciilor publice de alimentare cu energie termică utilizată în scopuri industriale şi pentru încălzire şi prepararea apei calde de consum, respectiv producerea, transportul, distribuţia şi furnizarea energiei termice în sistem centralizat în condiţii de eficienţă şi la standarde de calitate în vederea utilizării optime a resurselor de energie şi cu respectarea normelor de protecţie a mediului, precum şi relaţia dintre operator şi utilizator, astfel încât nu se poate anula un întreg ordin deoarece le-au fost afectate reclamanţilor anumite drepturi, considerând că s-au deconectat din faptul că nu există o deconectare anterioară. Menţionează că prevederile art. 249 sunt în deplin acord cu art. 3 lit. g din Legea nr. 325/2006, de asemenea, faţă de art. 54 alin. 3 din aceeaşi lege. Mai mult, reclamanţii au depus înscrisuri la termenul anterior prin care îşi dovedesc propria culpă. Se observă faptul că există o listă în care sunt prezentate mai multe persoane care sunt deconectate dintr-un condominiu, dar nu sa făcut dovada avizelor favorabile a celor deconectaţi, doar au fost depuse înscrisuri privind anumite persoane care sunt deconectate din Asociaţie. Arată că R.A.D.E.T. Constanţa a făcut dovada la termenele anterioare a faptului că asociaţia din care fac parte reclamanţii face parte şi din zona unitară de încălzire care este ocrotită de Hotărârea Consiliului local nr. 429/2008. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată şi depune concluzii scrise.
    În temeiul dispoziţiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, Curtea declară dezbaterile închise şi reţine cauza în pronunţare.
    CURTEA,
    având nevoie de timp pentru a delibera,
    DISPUNE:
    Amână pronunţarea la data de 20.04.2015.
    Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6.04.2015.


                    PREŞEDINTE
                    MIRELA MONICA PERJARU
                    Grefier,
                    Andreea Mihaela Cimpoieru

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Altele, Alte Institutii,  ÎNCHEIERE din 6 aprilie 2015

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016