Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
ÎNCHEIERE din 14 iunie 2011 referitoare la calcularea pensiilor de serviciu
Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanţii Acasandrei Nicoleta, Avanu Steluţa, Banu Georgeta, Baranga Victoria, Barbu Elsa, Barbu Valeria, Bădescu Viorica, Balanescu Tamaita, Barladeanu Emilian, Benfenati Sanda, Bercaru Gabriela, Bica Doina, Bidirel Dumitra, Bilciu Marcela, Boita Angela, Brandusoiu Maria, Breza Cristina, Burducea Laurenţia, Butulan Ioana, Cantacuz Radan Maria, Cernat Ioana, Chiriac Niculina, Ciobotaru Lucia Roxana, Cişmigiu Maria, Ciubotariu Eugenia, Cojocaru Oprea Mihaela, Constantin Ioana, Costea Aurica, David Despina Draga, David Doina Alice, Dima Gabriela Ivana, Dima Floarea, Dragnea Tudoriţa, Dudu Mariana, Duman Marilena, Dumitrescu Elena, Dumitru Ştefania, Florea Floarea, Gheorghe Silvia, Gherman Stela, Ghita Maria, Ghidraseanu Irina, Ghiţulescu Eugenia Elisa, Ghiurca Mihaela Virginia, Gutium Valentina, Helvei Eugenia, Iancu Eugenia Ioana, Iliescu Marieta Doina, Ioan Virginia, Ionescu Dniela, Ionescu Adriana Luminiţa, Ionescu Ana, Ioniţă Elena, Iordache Sorica, Irimia Valerica, Ivănescu Cornelia, Lavric Elena, Lazar Zefira Mărioara, Lazea Zorita, Lăpădat Zoea, Marian Elena, Marica Petruţa, Manceanu Maria, Morariu Elena, Neamţu Alexandrina, Nica Aurica, Nitu Maria, Olar Gabriela-Adriana, Onica Elena, Panaitescu Constanţa, Paun Vera, Petcu Cornelia Georgeta, Petcu Elena, Putruţiu Florica, Popescu Ana, Mincu Tudora, Rades Lya, Radu Ileana, Rizoiu Elena Victoria, Rotaru Lucia, Russu Maria, Sarca-Dragomir Mihaela, Silvasi Ileana, Smereczinski Rodica Elisabeta, Stan Elena, Stanciu Elena, Stanciulescu Mărioara, Stoean Vasile, Sapovalov Neluta, Telian Ioana, Titi Elena, Toni Florica, Trandafirescu Calangiu Jeni, Trogmaer Mariana, Tiganus Cecilia, Tirca Alecsandra, Ungurean Doina, Varabiev Ana, Vasilescu Maria, Voda Georgeta, Voica Maria, Voinea Georgeta Viorela, Vochita Elena Ştefania, Zamfir Maria, Beldeanu Victoria, Borda Maria, Burz Silvia, Ciobota Emilia, Corches Ana, Dreghici Maria, Furdui Emilia, Kozomos Daniela, Marian Carolina, Merca Dorica, Micu Olivia Maria, Mihaltan Elisabeta, Oarga Doina, Onet Aurelia, Oniga Elvira, Ororica Mihaela Rodica, Sarbu Viorica Elena, Stoia Cornelia Valeria, Truta Silvia, Vesi Valentina Florica, Voicu Maria Silvia, Batrina Adam, Bradin Silvia, Crişan Floarea, Hambarel Valerica, Martin Marinela, Roman Aurelia, Tonta Zoia Emilia, Nica Marieta, Boscaneanu Emilia Viorica, Brebenel Paulina, Budur Oprina, Butuseaca Lilica, Carila Viorica, Epuran Georgeta, Epuraş Tudora, Filimon Adriana Gabriela, Frunza Ştefana, Gheorghe Bach Viorica, Moldoveanu Elena Adelina, Nistor Stela, Olariu Floarea, Petcu Lucica, Porumboiu Constanţa, Scorteanu Stana, Stanciu Maria, Velicescu Maria, Zamfir Despina, Cristache Ioana, Manea Maria, Cojocaru Luxa, Roescu Anica, Babeu Eugenia, Guia Elena, Miculici Ecaterina, Mihăescu Tudora, Minea Elena Anica, Mura Maria, Posipal Maria Ileana, Ristache Floarea, Sfetcu Floarea, Sclabonschi Floarea, Urechiatu Cristina, Banescu Viorica, Teodorescu Marieta, Arsene Constanţa, Birnac Steliana, Chirea Nuţi, Costache Florian, Dragu Catusa, Dumitru Mărioara, Gidea Ion, Lascu Stanca, Marin Viorica Mihaela, Ştefan Elisabeta, Tepurică Mariana, Besoi Elena, Birău Ioana, Budianu Margareta, Cândea Victoria, Curelea Mariana, Enea Eleonora, Olaru Maria, Nănescu Zenovia, Petrescu Argentina, Pavel Maria, Andrei Marin, Bogan Sofia, Chiratcu Alexandrina, Chiriţă Violeta, Constantin Olimpia, Curta Liliana-Elena, Damian Maria, Marcu Ştefana, Munteanu Gherghina, Nica Stana, Nitu Constantin, Saracacianu Tascu, Tanase Garofiţa, Vasile Ştefana Varvara, Arhip Domniţa, Calin Constantina, Cristea Maria, Mazilu Greta Mioara, Mihăilescu Adriana, Mihăilescu Mihai, Moşteanu Elena, Puşcaşu Georgeta, Rădulescu Adina Marga, Vlad Olimpia, Apachiţei Neculina, Apetroaiei Ana, Apetroaiei Maria, Badita Ştefana, Bogdan Mariana, Bontianu Elena, Cojocaru Maria, Cojocaru Lili, Jijie-Grigioriu Mariana, Hilohe Maria, Macovei Silvia, Mateescu Veronica, Moroiu Paulina, Neguţ Maria, Raspopa Elena, Stan Anica, Ştefan Mariana, Alexe Aurelia Gabriela, Catoi Eugenia, Gorgan Ştefania, Niţă Elena, Vintilescu Angela, Voinea Radu Dănuţ, Brumar Maria, Anton Emilia, Bacanu Daniela, Ciobanu Georgeta, Ciotariu Emilia, Cracea Florentina, Lazar Anghelina, Melinte Mariea, Mincu Adriean-Dorian, Mirea Gherghina, Muşat Maria, Stoica Gheorghe, Tanase Floarea, Toader Emilia, Albu Vironica, Bohos Mariana, Georgescu Constntin-Prier, Georgescu Elena, Kalasch Margareta Eugenia, Lucica Maria, Martin Claudia Grigoreta, Matei Carmen, Meşter Francisc, Mircu Ana, Perianu Maria, Rites Ana, Secara Viorica, Suvalca Elena, Sarba Maria Rodica, Visan Maria, Barbu Doina, Calcan Gheorghe, Drăghiceanu Vasilica, Mihalache Maria, toţi reprezentaţi de mandatar Asociaţia Naţională a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanţelor Judecătoreşti şi Parchetelor (ANPSASIJP) în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale (MMFPS) şi Casa Naţională de Pensii şi Asigurări Sociale (CNPAS) şi a cererilor de intervenţie în interes propriu formulate de petenţii Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchiaoie Florica, Cîmpeanu Elena şi Popovici Constantin. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanţii prin mandatar ANPSASIJP, reprezentat de preşedinte Eugenia Helvei, asistat de avocat Lacrima Ciorbea, cu împuternicire avocaţială la fila 2 dosar, pârâtul MMFPS, reprezentat de consilier juridic Rodica Coteanu, cu delegaţie pe care o depune la dosar, pârâta CNPAS, reprezentată de consilier juridic Constanţa Huştiu, cu delegaţie la dosar, şi petentul cu cerere de intervenţie Popovici Constantin, personal şi asistat de mandatar Popovici Adelina Liliana, lipsind pârâtul Guvernul României. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că obiectul pricinii este anulare act administrativ, procedura de citare este legal îndeplinită, că petenţii cu cerere de intervenţie Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica şi Cîmpeanu Elena au completat taxa de timbru şi timbrul judiciar conform dispoziţiilor instanţei şi că petenta Nebunu Lizica a mai depus 3 exemplare ale cererii de intervenţie. Petentul cu cerere de intervenţie Popovici Constantin, prin reprezentant, depune dovada completării taxei judiciare de timbru cu 2 lei şi a timbrului judiciar cu 0,3 lei. Mai depune acte medicale şi procura acordată fiicei sale, Popovici Adelina Liliana, de a-l reprezenta în instanţă. Curtea ia act de mandatul acordat de petentul Popovici Constantin fiicei sale, Popovici Adelina Liliana, absolventă de drept, de a-l reprezenta în faţa instanţei. Curtea pune în discuţie încuviinţarea în principiu a cererilor de intervenţie formulate de petentul Popovici Constantin şi de ceilalţi petenţi, Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica şi Cîmpeanu Elena. Petentul Popovici Constantin, prin reprezentant, arată că a formulat cererea de intervenţie, aflată la filele 242-271 dosar, atât în interes propriu, cât şi în interesul reclamanţilor, însă îşi susţine cererea de intervenţie doar în interesul reclamanţilor, nemaisusţinându-şi cererea de intervenţie în interes propriu pentru că a obţinut anularea HG nr. 737/2010 prin sentinţa civilă nr. 333/02.06.2011, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 447/33/2011, conform actelor depuse la dosar. Astfel, susţine cererea de intervenţie în interesul reclamanţilor, pentru că are calitatea de pensionar, a formulat cererea în termen şi are interes pentru obţinerea unei practici unitare la nivel naţional. Reclamanţii, prin avocat, solicită admiterea cererilor de intervenţie în interes propriu formulate de Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica şi Cîmpeanu Elena şi a cererii de intervenţie în interesul lor formulate de petentul Popovici Constantin, ca legale şi întemeiate. Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, lasă cererile de intervenţie la aprecierea instanţei. Pârâta CNPAS, prin consilier juridic, solicită respingerea cererilor de intervenţie. Curtea, deliberând, încuviinţează în principiu cererile de intervenţie formulate de cei cinci petenţi, Nebunu Lizica, Ricinschi Maria, Adumitrăchioaie Florica, Cîmpeanu Elena şi Popovici Constantin, apreciind că aceştia justifică un interes propriu pentru sprijinirea apărărilor reclamanţilor pentru a participa la judecarea acestui dosar având drept obiect anularea HG nr. 737/2010. Nemaifiind cereri de formulat, Curtea pune în discuţie excepţiile invocate de pârâţi prin întâmpinări, respectiv - excepţiile invocate de pârâtul MMFPS: ● excepţia lipsei calităţii procesuale active, ● excepţia nemotivării în fapt şi în drept a acţiunii în ce priveşte MMFPS, ● excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a MMFPS, ● excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, ● excepţia inadmisibilităţii acţiunii în ce priveşte anularea HG nr. 737/2010 şi ● excepţia netimbrării; - excepţiile invocate de pârâta CNPAS: ● excepţia necompetenţei materiale a instanţei în ce priveşte capătul de cerere privind anularea deciziilor de pensie ale reclamanţilor, ● excepţia lipsei calităţii procesuale active, ● excepţia lipsei calităţii de reprezentant, ● excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Casei Naţionale de Pensii Publice (fostă Casa Naţională de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale), ● excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile, ● excepţia netimbrării şi ● excepţia inadmisibilităţii acţiunii în ce priveşte anularea HG nr. 737/2010; - excepţiile invocate de pârâtul Guvernul României: ● excepţia netimbrării acţiunii, ● excepţia lipsei calităţii procesuale active, ● excepţia lipsei de interes, şi, în subsidiar, fondul acţiunii. Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, solicită admiterea excepţiilor pentru motivele arătate în întâmpinare. Pârâta CNPAS, prin consilier juridic, solicită admiterea tuturor excepţiilor, astfel cum au fost formulate. Reclamanţii, prin avocat, solicită amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise. În ce priveşte excepţiile invocate de pârâtul Guvernul României, solicită respingerea excepţiei netimbrării, având în vedere că au făcut dovada achitării taxei de timbru. Guvernul are calitatea procesuală pasivă, pentru că a semnat hotărârea de guvern. Excepţia lipsei de interes este nefondată, pentru că ei au interes în cauză, fiind păgubiţi de drepturile câştigate, fiindu-le plătite pensiile de serviciu din 2004 până în 2010. Referitor la excepţiile invocate de pârâtul MMFPS, excepţia lipsei calităţii procesuale active trebuie respinsă, pentru că a depus la dosar hotărârea judecătorească de înfiinţare a asociaţiei, statutul şi actul constitutiv, are personalitate juridică şi poate sta în instanţă. Excepţia nemotivării acţiunii faţă de MMFPS trebuie respinsă, de asemenea, pentru că au indicat temeiurile de drept ale acţiunii, respectiv art. 52 din Constituţie corelat cu art. 8 şi 1 raportate la art. 7 şi 21 din Legea nr. 554/2001, raportate la Convenţiile internaţionale, Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a MMFPS trebuie respinsă, din actele dosarului rezultând că acesta este iniţiatorul actului atacat. De asemenea, au realizat procedura prealabilă, conform actelor de la dosar, astfel că trebuie respinsă şi excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile. În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii în ce priveşte anularea HG nr. 737/2010 invocată de MMFPS, se vor referi la acesta în cuprinsul susţinerilor fondului acţiunii. Şi excepţiile invocate de pârâta CNPAS trebuie respinse. În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia, pârâta CNPAS are calitate procesuală având în vedere că deciziile de pensionare sunt acte administrative supuse controlului judecătoresc, Curtea de Apel Bucureşti, într-un recurs, recunoscând faptul că deciziile de pensionare sunt acte administrative supuse controlului judecătoresc. În ce priveşte excepţia lipsei procedurii prealabile, aceasta a fost îndeplinită, impunându-se respingerea excepţiei. Şi excepţia netimbrării trebuie respinsă, având în vedere că au achitat taxa de timbru. Mai susţine pârâta CNPAS că actele sale nu sunt acte administrative şi nu intră sub controlul judecătoresc, însă au arătat că organul emitent este al administraţiei publice, deci intră sub controlul judecătoresc. Solicită respingerea tuturor excepţiilor invocate de pârâţi, ca nelegale şi nefondate. Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, arată că nu a negat calitatea de iniţiator a sa în ce priveşte actul atacat. Are drept de iniţiativă, dar de la emiterea unui proiect de act normativ şi până la aprobarea şi emiterea actului este cale lungă, trebuind urmată o anumită procedură, în acest sens fiind excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa. Reclamanţii, pe fondul acţiunii, arată că acţiunea lor are mai multe capete de cerere, invocând art. 8, 1, 7 şi 18 şi 21 din Legea nr. 554/2004. Solicită anularea HG nr. 737/2010 ca nelegală şi neconstituţională şi suspendarea acestei hotărâri, anularea tuturor deciziilor de recalculare a pensiilor emise în baza HG nr. 737/2010 şi Legii nr. 119/2010, repunerea în plată a deciziilor emise în baza legii speciale şi obligarea pârâţilor la plata diferenţelor dintre cuantumul pensiilor de serviciu şi cuantumul pensiilor recalculate, precum şi obligarea pârâţilor, conform Legii nr. 554/2004, să pună în executare hotărârea ce se va pronunţa. Precizează că au solicitat şi punerea în executare pentru că au fost pronunţate peste 39 de hotărâri executorii de suspendare a HG nr. 737/2010, care nu îşi produc efectele juridice, şi sunt 24 de hotărâri definitive şi executorii de anulare a HG nr. 737/2010 care nu produc efecte juridice. Astfel, solicită aplicarea art. 24 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 554/2004 şi să se dispună obligarea pârâţilor să pună, de îndată, hotărârea în executare şi, în caz de refuz, să se aplice amenda de 5.000 lei pe zi de întârziere conform legii. În ce priveşte motivele de anulare, acestea sunt multiple, însă se vor referi la trei dintre ele. În primul rând, HG nr. 737/2010 încalcă principiul egalităţii în drepturi, prevăzut de art. 16 din Constituţie. Legea nr. 119/2010 spune că se vor recalcula pensiile şi modalitatea de calcul a acestora, în baza acestei legi emiţându-se două hotărâri de guvern, HG nr. 735/2010 şi HG nr. 737/2010, însă nu s-a stabilit un tratament juridic egal, ci un tratament juridic diferenţiat. HG nr. 735/2010 a fost abrogată prin OUG nr. 1/2011, creându-se un regim juridic mai favorabil categoriei de persoane vizate de aceasta. Astfel, ei sunt discriminaţi nu numai în raport cu persoanele la care se referea HG nr. 735/2010, ci şi în raport cu celelalte categorii de persoane care beneficiază de pensii, pentru că nu beneficiază de prevederile art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19/2000. Toate pensiile recalculate în baza HG nr. 737/2010, cuantumul pensiei stabilit prin deciziile emise, sunt mult mai mici, pentru că nu s-a ţinut cont de toate actele aflate în dosarele de pensionare la data emiterii hotărârii atacate. Trebuia instruit personalul şi implementat programul de recalculare a pensiilor, însă recalcularea pensiilor s-a făcut "cu creionul". În al doilea rând, este încălcat dreptul la proprietate privată în esenţa sa prin HG nr. 737/2010. Pensia constituie un drept de proprietate privată. În baza Legii nr. 567/2004 au fost calculate pensiile lor de serviciu, apoi HG nr. 737/2010 le recalculează, însă Legea nr. 567/2004 a fost şi este constituţională, nefiind contestată niciodată. Un al treilea aspect, pentru care se impune anularea hotărârii atacate, priveşte principiul neretroactivităţii legii. În orice ţară, un drept câştigat este un drept câştigat, o lege operând atât timp cât există raporturile în vigoare cărora această lege le-a dat forţă juridică. În speţă raporturile sociale există, există şi persoanele vătămate. O lege produce efecte pentru viitor, nu pentru trecut. Astfel, fără a se aduce atingere măsurilor luate, având în vedere că HG nr. 735 a fost abrogată prin OUG nr. 1/2011 şi s-a dispus intrarea în legalitate pentru o categorie de persoane şi restituirea pensiilor de serviciu, solicită acordarea aceluiaşi tratament juridic, numai puterea judecătorească putând controla modul respectării drepturilor şi libertăţilor şi al punerii în aplicare. Solicită acordarea unui tratament cel puţin egal cu al categoriilor de persoane pentru care HG nr. 735/2010 a fost anulată. În ce priveşte cheltuielile de judecată, arată că urmează a le solicita pe cale separată. Intervenientul Popovici Constantin, prin reprezentant, solicită admiterea acţiunii, fără cheltuieli de judecată. Depune acte în ce priveşte faptul că pensia sa nu a fost dată în plată, deşi HG nr. 737/2010 a fost suspendată şi practică judiciară. Solicită admiterea acţiunii, pentru cele expuse în scris. Curtea prezintă pârâţilor, prin consilier juridic, actele depuse de intervenient la dosar. Pârâta CNPAS, prin consilier juridic, solicită respingerea acţiunii, ca neîntemeiată. Pârâtul MMFPS, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată. Arată că măsurile de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 nu au fost dispuse de HG nr. 737/2010 ci de Legea nr. 119/2010 care la art. 3 alin. 1 prevede modalitatea de calcul al pensiilor de serviciu.
CURTEA, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a acorda părţilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, în temeiul art. 146 Cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunţarea la data de 21.06.2011. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.06.2011.
PREŞEDINTE, ALINA ŞUŢU
Grefier, Miron-Cornel Olaru
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
