Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌──────────────┬───────────────────────┐
│Valer Dorneanu│- preşedinte │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────┼───────────────────────┤
│Marieta Safta │- │
│ │prim-magistrat-asistent│
└──────────────┴───────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea cererii formulate de domnul Popescu Eracle-Mihai de „nerecunoaştere şi nevalidare“ a alegerilor pentru funcţia de Preşedinte al României din anul 2019. 2. Cererea a fost înregistrată la Curtea Constituţională la data de 8 noiembrie 2019, formând obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.997 F/2019. 3. În temeiul dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, cererile de anulare a alegerilor se soluţionează fără înştiinţarea părţilor, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării şi a celorlalte documente aflate la dosar. 4. În cererea formulată, domnul Popescu Eracle-Mihai solicită Curţii să oprească alegerile sau să nu le valideze, sugerând o reprogramare pentru sfârşitul lunii decembrie, pentru a permite rezolvarea problemelor conflictuale dintre Constituţia României şi legea electorală, „prin care drepturile de a fi aleşi ale cetăţenilor români sunt îngrădite sau puse (în realitate) în situaţia de a fi exercitate foarte greu sau deloc“. Invocă, în acest sens, încălcarea art. 37 din Constituţie prin impunerea numărului de 200.000 de semnături de susţinere pentru candidaţii independenţi, „lipsa de candidaţi valizi pentru aceste alegeri din cauza falsurilor în documente (semnături false) care coroborat cu semnătura pe proprie răspundere face să devină un fapt penal“. Apreciază că acesta este un motiv în plus pentru „nerecunoaşterea şi nevalidarea acestor alegeri din 9 şi 10 noiembrie pentru alegerea Preşedintelui României“, o dată „mult mai potrivită“ fiind 21-22 decembrie 2019, când se împlinesc 30 de ani de la „evenimentul cunoscut ca Revoluţia din 21-22 decembrie 1989“. Anunţă intenţia de a candida la Preşedinţia României şi semnalează faptul că au fost trimise sesizări mai multor autorităţi publice din România, precum şi Curţii Europene a Drepturilor Omului şi Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. 5. Reprezentantul Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, solicită respingerea cererii formulate. CURTEA, examinând cererea în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, reţine următoarele: 6. Potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. f) din Constituţie, ale art. 37 şi art. 52 din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, precum şi celor ale art. 52 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 12 septembrie 2011, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea Constituţională este competentă să soluţioneze cererea privind anularea alegerilor pentru funcţia de Preşedinte al României din anul 2019. Curtea reţine în acest sens că solicitarea de „oprire“ a alegerilor, respectiv de „nerecunoaştere“ şi „nevalidare“ a acestora, din cuprinsul cererii, se subsumează, sub aspectul efectelor preconizate de autorul acesteia, celei de „anulare“, cuprinsă în textele legale menţionate, texte care circumstanţiază competenţa Curţii Constituţionale în cadrul contenciosului electoral pentru alegerea preşedintelui României. 7. Examinând cererea astfel cum a fost formulată, Curtea observă că, potrivit art. 52 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 12 septembrie 2011, „Curtea Constituţională anulează alegerile în cazul în care votarea şi stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraudă de natură să modifice atribuirea mandatului sau, după caz, ordinea candidaţilor care pot participa la al doilea tur de scrutin. În această situaţie Curtea va dispune repetarea turului de scrutin în a doua duminică de la data anulării alegerilor“, iar, potrivit alineatului (2) al aceluiaşi articol din lege, „Cererea de anulare a alegerilor se poate face de partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale reprezentate în Consiliul Minorităţilor Naţionale şi de candidaţii care au participat la alegeri, în termen de cel mult 3 zile de la închiderea votării; cererea trebuie motivată şi însoţită de dovezile pe care se întemeiază“. 8. Faţă de dispoziţiile legale citate, Curtea reţine că una dintre condiţiile de admisibilitate a cererilor de anulare a alegerilor pentru funcţia de Preşedinte al României o reprezintă aceea de a fi formulate de către „partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale, organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale reprezentate în Consiliul Minorităţilor Naţionale şi de candidaţii care au participat la alegeri“. Or, în cauza de faţă, domnul Popescu Eracle-Mihai nu are calitatea de titular al unei astfel de cereri în conformitate cu art. 52 alin. (2) din Legea nr. 370/2004. Ca urmare, cererea de anulare a alegerilor formulată de acesta urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. 9. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituţie, al art. 37 şi art. 38 din Legea nr. 47/1992, republicată, precum şi al art. 52 din Legea nr. 370/2004, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii HOTĂRĂŞTE: Respinge, ca inadmisibilă, cererea de anulare a alegerilor pentru funcţia de Preşedinte al României din anul 2019, formulată de domnul Popescu Eracle-Mihai. Hotărârea este definitivă şi general obligatorie şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 12 noiembrie 2019. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Prim-magistrat-asistent, Marieta Safta -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
