Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
RECTIFICARE nr. 357 din 6 octombrie 2025 referitoare la Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 357 din 6 octombrie 2025
EMITENT: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1041 din 11 noiembrie 2025
În cuprinsul Deciziei nr. 357 din 6 octombrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosarul nr. 858/1/2025, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1016 din 3 noiembrie 2025, se fac următoarele rectificări:
- la paragraful 84, în loc de:
"Întrucât instanţa de trimitere este învestită în recurs să soluţioneze chestiunea legitimării procesuale active a primarului general al municipiului Bucureşti de a solicita anularea unei autorizaţii de construire emise de primarul unui sector, în temeiul art. 1 alin. (8) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, normă de drept comun în materia contenciosului administrativ, care statuează că orice subiect de drept public poate introduce acţiuni în contencios administrativ, în condiţiile legii contenciosului administrativ şi ale legilor speciale, prin raportare la dispoziţiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, art. 27^1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 350/2001, art. 84 şi art. 85 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019, şi pentru că instanţa de trimitere a demonstrat că instanţele nu au dat încă o anumită interpretare şi aplicare la nivel jurisprudenţial, practica judiciară incipientă, reflectată în hotărâri nedefinitive, conturând existenţa unei probleme de interpretare a acestor norme, aptă să genereze divergenţe serioase de jurisprudenţă, în opinia judecătorului-raportor chestiunea de drept este una veritabilă care are legătură cu soluţionarea cauzei."
se va citi:
"Întrucât instanţa de trimitere este învestită în recurs să soluţioneze chestiunea legitimării procesuale active a primarului general al municipiului Bucureşti de a solicita anularea unei autorizaţii de construire emise de primarul unui sector, în temeiul art. 1 alin. (8) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, normă de drept comun în materia contenciosului administrativ, care statuează că orice subiect de drept public poate introduce acţiuni în contencios administrativ, în condiţiile legii contenciosului administrativ şi ale legilor speciale, prin raportare la dispoziţiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, art. 27^1 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 350/2001, art. 84 şi art. 85 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019, şi pentru că instanţa de trimitere a demonstrat că instanţele nu au dat încă o anumită interpretare şi aplicare la nivel jurisprudenţial, practica judiciară incipientă, reflectată în hotărâri nedefinitive, conturând existenţa unei probleme de interpretare a acestor norme, aptă să genereze divergenţe serioase de jurisprudenţă, Înalta Curte constată că această chestiune de drept este una veritabilă care are legătură cu soluţionarea cauzei."
– la paragraful 87, în loc de:
"Judecătorul-raportor subliniază că primele două întrebări ale instanţei de trimitere urmăresc lămurirea unei singure chestiuni de drept, respectiv aceea a sferei de aplicabilitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (8) din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care se impune formularea unui răspuns unic."
se va citi:
"Înalta Curte subliniază că primele două întrebări ale instanţei de trimitere urmăresc lămurirea unei singure chestiuni de drept, respectiv aceea a sferei de aplicabilitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (8) din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care se impune formularea unui răspuns unic."
– la paragraful 88, în loc de:
"În privinţa întrebărilor 3 şi 4 judecătorul-raportor apreciază că nu se impune formularea unui răspuns de sine stătător, având în vedere că prin intermediul acestora instanţa de trimitere urmăreşte aplicarea legii la circumstanţele de fapt particulare ale cauzei. Or, operaţiunile de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale la diferitele circumstanţe, care caracterizează fiecare litigiu, fac parte din activitatea curentă a instanţei de judecată, neputând fi transferate completului constituit pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile."
se va citi:
"În privinţa întrebărilor 3 şi 4 Înalta Curte constată că nu se impune formularea unui răspuns de sine stătător, având în vedere că prin intermediul acestora instanţa de trimitere urmăreşte aplicarea legii la circumstanţele de fapt particulare ale cauzei. Or, operaţiunile de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale la diferitele circumstanţe, care caracterizează fiecare litigiu, fac parte din activitatea curentă a instanţei de judecată, neputând fi transferate completului constituit pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile."
– la paragraful 93, în loc de:
"Pentru lămurirea chestiunilor de drept ce formează obiectul prezentei sesizări, judecătorul-raportor reţine următoarele:"
se va citi:
"Pentru lămurirea chestiunilor de drept ce formează obiectul prezentei sesizări, Înalta Curte reţine următoarele:"
– la paragraful 104, în loc de:
"Faţă de cele mai sus expuse, judecătorul-raportor apreciază în primul rând că abilitatea unui subiect de drept public de a exercita un rol de tutelă administrativă, cu consecinţa declanşării unor acţiuni în contencios obiectiv în scopul salvgardării legalităţii activităţii autorităţilor publice, presupune, în mod necesar, existenţa unor prevederi exprese în acest sens."
se va citi:
"Faţă de cele mai sus expuse, Înalta Curte reţine în primul rând că abilitatea unui subiect de drept public de a exercita un rol de tutelă administrativă, cu consecinţa declanşării unor acţiuni în contencios obiectiv în scopul salvgardării legalităţii activităţii autorităţilor publice, presupune, în mod necesar, existenţa unor prevederi exprese în acest sens."
– la paragraful 105, în loc de:
"În al doilea rând, judecătorul-raportor consideră că dispoziţiile legale prin care se conferă unui subiect de drept public rolul de tutelă administrativă trebuie să menţioneze în mod expres materia şi categoriile de acte administrative în privinţa cărora respectivul subiect de drept public poate declanşa în faţa instanţelor de contencios administrativ strict un control de legalitate."
se va citi:
"În al doilea rând, Înalta Curte consideră că dispoziţiile legale prin care se conferă unui subiect de drept public rolul de tutelă administrativă trebuie să menţioneze în mod expres materia şi categoriile de acte administrative în privinţa cărora respectivul subiect de drept public poate declanşa în faţa instanţelor de contencios administrativ strict un control de legalitate."
– la paragraful 106, în loc de:
"Prin urmare, judecătorul-raportor apreciază că art. 1 alin. (8) din Legea nr. 554/2004 nu poate constitui, în sine, temeiul juridic al unei acţiuni în contencios administrativ obiectiv, formulată de un subiect de drept public, ci această acţiune poate fi exercitată doar în temeiul unei dispoziţii exprese ce se regăseşte în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sau în legi speciale."
se va citi:
"Prin urmare, Înalta Curte reţine că art. 1 alin. (8) din Legea nr. 554/2004 nu poate constitui, în sine, temeiul juridic al unei acţiuni în contencios administrativ obiectiv, formulată de un subiect de drept public, ci această acţiune poate fi exercitată doar în temeiul unei dispoziţii exprese ce se regăseşte în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sau în legi speciale."
– la paragraful 112, în loc de:
"În continuare, judecătorul-raportor subliniază că dezlegarea raportului juridic dedus în concret judecăţii, prin aplicarea legii la circumstanţele de fapt particulare ale cauzei, şi pronunţarea soluţiei sunt şi rămân în puterea suverană a judecătorului cauzei, fiind atribuţii înglobate funcţiei jurisdicţionale pe care acesta are a o îndeplini independent."
se va citi:
"În continuare, Înalta Curte subliniază că dezlegarea raportului juridic dedus în concret judecăţii, prin aplicarea legii la circumstanţele de fapt particulare ale cauzei, şi pronunţarea soluţiei sunt şi rămân în puterea suverană a judecătorului cauzei, fiind atribuţii înglobate funcţiei jurisdicţionale pe care acesta are a o îndeplini independent."
– la paragraful 113, în loc de:
"Având în vedere cele mai sus statuate, judecătorul-raportor apreciază că nu se mai impune formularea unui răspuns distinct în privinţa întrebărilor nr. 3 şi 4 ale sesizării."
se va citi:
"Având în vedere cele mai sus statuate, Înalta Curte constată că nu se mai impune formularea unui răspuns distinct în privinţa întrebărilor nr. 3 şi 4 ale sesizării."
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
