Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Dosar nr. 3.217/2/2019
Curtea compusă din:
Preşedinte: X
Grefier: X
Pe rol se află acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, având ca obiect „anulare act administrativ“.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamanta, prin avocat X, în baza împuternicirii avocaţiale aflate la fila 5 din dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că la prezenta cauză s-a ataşat Dosarul nr. 3.723/2/2019, ca urmare a admiterii excepţiei de litispendenţă prin Încheierea de şedinţă din data de 15.11.2019, după care
Curtea interpelează părţile dacă mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat.
La interpelarea instanţei, reclamanta, prin apărător, învederează că nu mai are cereri sau excepţii de invocat.
Curtea acordă cuvântul asupra excepţiei netimbrării cererii invocate de pârât prin întâmpinare.
Având cuvântul reclamanta, prin apărător, învederează că a timbrat cererea în mod corespunzător, solicitând a fi respinsă excepţia netimbrării.
Curtea respinge excepţia netimbrării invocată prin întâmpinare de către pârât, avându-se în vedere că la fila 18 din dosar este ataşată dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul de 50 RON, astfel cum s-a stabilit în sarcina reclamantei prin viza judecătorului.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, reclamanta, prin avocat, solicită administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 255 alin. (1) şi art. 258 din Codul de procedură civilă, încuviinţează în favoarea ambelor părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea acordă cuvântul asupra excepţiilor tardivităţii cererii de chemare în judecată, excepţiei lipsei de interes invocate de pârât prin întâmpinare, iar, în subsidiar, şi pe fondul litigiului.
Având cuvântul reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepţiei tardivităţii, termenul de prescripţie de 6 luni şi termenul de decădere de 1 an se aplică numai în cazul atacării prin acţiune în anulare pe cale separată a actelor administrative cu caracter individual. În cazul de faţă solicită a se constata că a atacat un act normativ cu caracter general, respectiv Hotărârea Guvernului nr. 859/2009, fiind aplicabile dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora controlul judiciar/judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ poate fi efectuat oricând. Pentru aceste motive solicită respingerea excepţiei tardivităţii.
Cu privire la excepţia lipsei de interes învederează că a formulat această acţiune întrucât cererea de atribuire a unui anumit teren pentru concesionare a fost respinsă în prima instanţă de Curtea de Apel Bucureşti prin hotărârea ataşată la dosarul cauzei, instanţa făcând aplicarea articolelor a căror anulare o solicită în prezenta cauză. Astfel cum s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii, în cazul anulării unui act administrativ cu caracter normativ, acesta aduce efecte pe viitor, dar şi inclusiv şi în cauzele pendinte care nu au fost definitiv soluţionate la momentul la care se solicită anularea actelor administrative cu caracter normativ. Astfel, în situaţia admiterii cererii şi a anulării actului administrativ atacat ieşit din ecuaţia litigiului pendinte care a fost suspendat de Înalta Curte în recurs, rezidă interesul reclamantei, întrucât, dacă nu ar fi fost oprită cercetarea legalităţii actului administrativ normativ pe calea excepţiei de nelegalitate, ar fi fost invocată pe cale de excepţie de nelegalitate. Având în vedere că are acest regim juridic, reclamanta a formulat cererea pe cale separată, respectiv prin acţiunea în contencios administrativ. Pentru aceste motive solicită respingerea excepţiei lipsei de interes.
Având cuvântul în subsidiar pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, şi anularea în parte a punctului 3 dinHotărârea Guvernului nr. 859/2009 în privinţa modificării art. 77^1 litera d) din normele de aplicare a Legii nr. 268/2001 şi anularea punctului 5 dinHotărârea Guvernului nr. 859/2009, respectiv a întregului art. 77^1, astfel cum a fost modificat prin acest punct 5, pentru motivele arătate pe larg în cererea de chemare în judecată. De asemenea, învederează că reclamanta este proprietară a două active pentru care a solicitat atribuirea unui anumit teren spre concesionare. Prin aceste hotărâri de guvern se răsfrânge în două rânduri voinţa legiuitorului, respectiv, în primul rând, sub aspectul stării de cuprindere a noţiunii de teren, pentru că legiuitorul deţinea terenul de o manieră foarte cuprinzătoare, neinstituind vreo limitare, în timp ce prin această reglementare legislativă prevăzută de punctul 3 din Hotărârea Guvernului nr. 859/2009 se răsfrânge obiectul concesiunii numai la terenurile care se află în incinta activului, o distincţie care nu este operată de legiuitor. Şi în cazul pct. 5 s-a limitat sfera de aplicare la noţiunea de active, excluzându-se anumite active şi operându-se cu nişte distincţii care nu au fost produse de legiuitor, ambele procedee fiind nepermise şi nelegale, avându-se în vedere principiile ierarhiei actelor normative, art. 1 alineatul (5) din Constituţia României, precum şi articolele indicate privind normele de tehnică legislativă.
Pentru motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată solicită admiterea acţiunii în scurt cum a fost formulată. Învederează că a depus practică judiciară de la Curtea de Apel Bucureşti şi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care se soluţionează definitiv un litigiu şi prin care norme din cadrul acestei hotărâri de guvern au fost anulate definitiv pe motive aplicabile şi în prezenta cauză. Depune practică judiciară. Menţionează că va solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Curtea reţine cauza în pronunţare asupra excepţiilor invocate de pârât, iar, în subsidiar, pe fondul cauzei.
CURTEA,
pentru a le da posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1) din Codul de procedură civilă, urmează a dispune amânarea pronunţării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunţarea la data de 9 decembrie 2019.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 noiembrie 2019.
Preşedinte,
X
Grefier,
X
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
