Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
INCHEIERE DE SEDINTA din 26 august 2011 privind solutionarea cererii de arbitraj formulate de PERGAM in contradictoriu cu COPYRO, avand drept obiect stabilirea repartizarii remuneratiilor si a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu si pentru remuneratia compensatorie pentru copia privata intre organismele de gestiune colectiva PERGAM si COPYRO
EMITENT: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR - CORPUL DE ARBITRI PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 669 din 20 septembrie 2011
Dosarul nr. 1/2011
Completul arbitral este compus din:
Duţescu Georgeta - preşedinte
Gozia Dan Cristian - arbitru
David Alice Mihaela - arbitru
Florin Ştiolicã - arbitru
Ion Niţu - arbitru
Pe rol se aflã soluţionarea cererii de arbitraj formulate de PERGAM în contradictoriu cu COPYRO, având drept obiect stabilirea repartizãrii remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privatã între organismele de gestiune colectivã PERGAM şi COPYRO.
La apelul nominal rãspund: PERGAM, reprezentatã de directorul general, dna Ana-Maria Marinescu, şi directorul executiv, dl Gheorghe Romiţan, şi COPYRO, reprezentatã de administratorul general, dna Rodica Guiu şi de dl avocat Ionescu Mircea Felix Melineşti.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Completul ia act de faptul cã pãrţile au depus în termenul indicat prin încheierea din 16 august 2011 înscrisurile de care înţeleg sã se foloseascã şi au precizat în scris excepţiile invocate.
Se pune în discuţia pãrţilor admisibilitatea probei cu expertiza contabilã, probã solicitatã de cãtre COPYRO la termenul din 16 august 2011 şi a cãrei dezbatere contradictorie a fost prorogatã dupã administrarea probei cu înscrisuri.
COPYRO, prin reprezentant, aratã cã solicitã proba cu expertiza contabilã, care sã aibã drept obiectiv evidenţierea distinctã pe anii 2009 şi 2010 a operelor ştiinţifice din totalul operelor scrise editate în aceastã perioadã şi, de asemenea, stabilirea volumului de opere ştiinţifice în raport cu celelalte opere scrise radiodifuzate şi retransmise prin cablu.
PERGAM solicitã respingerea probei solicitate, considerând cã aceastã probã este una nerelevantã.
Completul urmeazã sã respingã cererea vizând efectuarea unei expertize contabile, apreciind-o ca inutilã soluţionãrii cauzei. În condiţiile în care la dosar existã suficiente înscrisuri care sã demonstreze ponderea operei ştiinţifice în raport cu celelalte genuri de opere scrise, o atare expertizã este lipsitã de utilitate.
COPYRO invocã o nouã excepţie, excepţia prematuritãţii cererii de arbitraj.
Se apreciazã de reprezentanţii COPYRO cã ambele organisme de gestiune colectivã reprezintã opera ştiinţificã, iar pânã la partajarea pe criterii de reprezentativitate a domeniului operelor ştiinţifice prezentul arbitraj nu se poate realiza.
PERGAM solicitã respingerea acestei excepţii ca nefondate.
Arbitrii dispun unirea cu fondul a acestei excepţii.
PERGAM depune la dosar înscrisul intitulat "Schema de repartizare a remuneraţiei compensatorii...".
În replicã, COPYRO solicitã amânarea cauzei pentru un nou termen pentru a formula apãrãri în legãturã cu acest înscris.
Faţã de poziţia COPYRO, PERGAM, prin reprezentanţii legali, declarã cã nu înţelege sã mai foloseascã înscrisul produs.
Completul ia act de declaraţia PERGAM, sens în care va înlãtura înscrisul "Schema de repartizare a remuneraţiei compensatorii..." din cadrul materialului probator.
COPYRO invocã nulitatea absolutã a cererii de arbitraj a PERGAM, afirmând cã PERGAM a depus douã cereri de arbitraj (nr. SGCA 54 din 12 aprilie 2011 şi SGCA 86 din 19 mai 2011), aspect care considerã cã ar fi trebuit sesizat de cãtre completul de arbitraj, şi în acelaşi timp susţine cã prezentul complet nu este învestit sã soluţioneze cele 7 capete de cerere formulate de cãtre PERGAM prin adresa înregistratã la SGCA cu nr. 86 din 19 mai 2011.
În replicã, PERGAM afirmã cã este vorba de o simplã cerere referitoare la iniţierea arbitrajului. Totodatã menţioneazã faptul cã regulamentul nu precizeazã modalitatea de depunere a cererii de iniţiere.
COPYRO considerã cã, şi în lipsa unor prevederi referitoare la acest aspect, modalitatea este cea instituitã de Codul de procedurã civilã, invocând nulitatea cererii de arbitraj iniţiate de cãtre PERGAM.
În ceea ce priveşte cererea COPYRO privind constatarea nulitãţii absolute a cererii de arbitraj, arbitrii, vãzând dispoziţiile art. 114 şi 132 din Codul de procedurã civilã şi art. 131^2 din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, urmeazã a o respinge pentru urmãtoarele considerente:
Nulitatea invocatã de cãtre COPYRO este relativã, şi nu absolutã. Aceasta reiese din sancţiunea prevãzutã de art. 114 din Codul de procedurã civilã pentru neregularitatea cererii de chemare în judecatã, respectiv sancţiunea suspendãrii judecãţii pânã la înlãturarea neregularitãţilor actului de învestire a instanţei.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 132, la prima zi de înfãţişare instanţa poate acorda un termen pentru întregirea ori modificarea cererii de chemare în judecatã. Or, potrivit dispoziţiilor art. 134 din Codul de procedurã civilã, prima zi de înfãţişare este aceea în care pãrţile, legal citate, pot pune concluzii.
În prezenta cauzã arbitralã primul termen la care pãrţile au putut pune concluzii a coincis cu termenul din data de 16 august 2011, datã la care completul arbitral a fost legal constituit.
Nu în ultimul rând, dispoziţiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu impun un caracter formal pentru cererea adresatã Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) privind iniţierea arbitrajului. Or, dacã legiuitorul ar fi vizat ca, încã din faza iniţierii procedurii arbitrajului, fazã premergãtoare judecãţii în arbitraj propriu-zise, cererea sã întruneascã anumite condiţii de formã, ar fi şi descris în textul legii forma pe care trebuie sã o îmbrace actul adresat ORDA, aşa cum, pentru exemplificare, a dispus legiuitorul prin menţiunile cu caracter formal şi imperativ prevãzute de art. 720^1 din Codul de procedurã civilã - concilierea prealabilã în materie comercialã. Potrivit dispoziţiilor citate ORDA poate fi solicitat pentru iniţierea procedurii de arbitraj efectuate de cãtre arbitri, legea limitându-se la aceastã sintagma: "poate fi solicitat".
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, completul acordã cuvântul pe fondul cauzei:
PERGAM, prin reprezentant, solicitã respingerea excepţiilor invocate şi admiterea cererii de arbitraj astfel cum a fost formulatã.
Totodatã, solicitã obligarea COPYRO la plata integralã a cheltuielilor ocazionate de arbitraj.
COPYRO solicitã admiterea excepţiilor formulate de aceasta prin reprezentant, iar pe fondul cauzei solicitã limitarea obiectului arbitrajului doar la perioada 20 august 2009-2010.
De asemenea, aratã cã cererea PERGAM referitoare la procentul de 95% este nefondatã, atât timp cât reprezentativitatea este de 1/10 în favoarea COPYRO. Se mai precizeazã ca opera ştiinţificã nu poate constitui ca reprezentare mai mult de 10%, de unde rezultã cã, practic, obiectul litigiului este acest procent de 10%.
Ambele pãrţi solicitã completului de arbitri amânarea pronunţãrii în vederea depunerii de concluzii scrise.
Faţã de acestea, completul arbitral
DISPUNE:
Respinge proba cu expertizã contabilã ca neutilã cauzei.
Respinge excepţia ridicatã de cãtre COPYRO privind constatarea nulitãţii absolute a cererii de arbitraj formulate de PERGAM.
Uneşte cu fondul excepţia prematuritãţii cererii de arbitraj.
Amânã pronunţarea pânã la data de 30 august 2011.
Pune în vedere pãrţilor ca pânã la data de 29 august 2011 sã depunã la secretariatul Corpului de arbitri concluziile scrise.
Arbitri
Gozia Dan Cristian
David Alice Mihaela
Duţescu Georgeta
Ştiolicã Florin
Niţu Ion
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
