Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: HOTARARE din 19 iulie 2011 in Cauza Leca si Filipescu impotriva Romaniei

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

HOTARARE din 19 iulie 2011 in Cauza Leca si Filipescu impotriva Romaniei

EMITENT: CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI - SECTIA a III-a
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 39 din 17 ianuarie 2012

Comenteaza legea

    Strasbourg
    (Cererile nr. 27.949/04 şi 30.324/04)

    Hotãrârea este definitivã. Aceasta poate suferi modificãri de formã.
    În Cauza Leca şi Filipescu împotriva României,
    Curtea Europeanã a Drepturilor Omului (Secţia a treia), reunitã într-o camerã compusã din Egbert Myjer, preşedinte, Luis LÎpez Guerra, Mihai Poalelungi, judecãtori, şi Marialena Tsirli, grefier adjunct de secţie,
    dupã ce a deliberat în camera de consiliu la 28 iunie 2011,
    pronunţã prezenta hotãrâre, adoptatã la aceeaşi datã:

                               PROCEDURA

    1. La originea cauzei se aflã douã cereri (nr. 27.949/04 şi 30.324/04) îndreptate împotriva României, prin care trei resortisanţi ai acestui stat (reclamanţii) au sesizat Curtea la 26 mai 2004 şi, respectiv, la 10 august 2004 în temeiul art. 34 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale (Convenţia).
    2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental Rãzvan-Horaţiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
    3. În urma intrãrii în vigoare a Protocolului nr. 14, prezentele cereri au fost atribuite unui comitet de trei judecãtori.

                                ÎN FAPT

    I. Circumstanţele cauzei
    4. Reclamanţii sunt resortisanţi români care au obţinut decizii civile în favoarea lor în diverse proceduri civile. Aceste hotãrâri definitive au fost anulate printr-un recurs în anulare introdus de procurorul general al României. Datele de naştere ale reclamanţilor şi descrierea detaliatã a procedurilor lor se gãsesc în anexã.
    II. Dreptul şi practica interne şi internaţionale relevante
    A. Dreptul intern relevant
    5. Dispoziţiile legale şi jurisprudenţa internã relevante sunt descrise în Hotãrârea Brumãrescu împotriva României [(MC), nr. 28.342/95, pct. 31-44, CEDO 1999-VII].
    Articolele relevante din Codul de procedurã civilã în vigoare la data la care au avut loc faptele prevedeau urmãtoarele:
    Art. 330. - "Procurorul general al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justiţie, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, poate ataca cu recurs în anulare, la Curtea Supremã de Justiţie, hotãrârile judecãtoreşti irevocabile pentru urmãtoarele motive:
    1. când instanţa a depãşit atribuţiile puterii judecãtoreşti;
    2. când prin hotãrârea atacatã s-a produs o încãlcare esenţialã a legii, ce a determinat o soluţionare greşitã a cauzei pe fond ori aceastã hotãrâre este vãdit netemeinicã."
    Art. 330^1. - "În cazurile prevãzute de art. 330 pct. 1 şi 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 1 an de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã."
    6. Art. 330 şi art. 330^1 au fost abrogate de art. I pct. 17 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003, intratã în vigoare la 27 august 2003. Conform art. II din ordonanţã:
    "[...] Hotãrârile pronunţate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã rãmân supuse cãilor de atac şi termenelor prevãzute de legea sub care au fost pronunţate."
    7. Art. 322 pct. 9 din Codul de procedurã civilã a fost modificat pentru a permite revizuirea unui proces pe plan intern în urma unei hotãrâri a Curţii Europene a Drepturilor Omului de constatare a unei încãlcãri. Articolul respectiv prevede:
    Art. 322. - "Revizuirea unei hotãrâri definitive [...] se poate cere în urmãtoarele cazuri:
    [...]
    9. dacã Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a constatat o încãlcare a drepturilor sau libertãţilor fundamentale datoratã unei hotãrâri judecãtoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încãlcãri continuã sã se producã şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotãrârii pronunţate."
    B. Recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei
    8. În Recomandarea sa nr. R (2000) 2 cu privire la reexaminarea sau redeschiderea anumitor cauze la nivel intern ca urmare a unor hotãrâri ale Curţii Europene a Drepturilor Omului, Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei a încurajat "pãrţile contractante sã îşi examineze sistemele juridice naţionale pentru a se asigura cã existã posibilitãţi corespunzãtoare pentru reexaminarea unei cauze, inclusiv redeschiderea procesului, în cazurile în care Curtea a constatat o încãlcare a Convenţiei, în special dacã:
    (i) partea vãtãmatã continuã sã sufere consecinţe negative foarte grave ca urmare a deciziei naţionale, consecinţe care nu pot fi compensate prin reparaţia echitabilã şi care nu pot fi modificate decât prin reexaminare sau redeschidere; şi
    (ii) rezultã din hotãrârea Curţii cã: a) decizia internã atacatã este contrarã pe fond Convenţiei; sau b) încãlcarea constatatã este cauzatã de erori sau de deficienţe ale procedurii atât de grave încât determinã o îndoialã serioasã cu privire la rezultatul procedurii interne atacate".

                              ÎN DREPT

    I. Conexarea cauzelor
    9. Ţinând cont de similaritatea cererilor în ceea ce priveşte faptele şi problema de fond pe care o ridicã, Curtea decide sã le conexeze şi sã le examineze împreunã, pronunţând o singurã hotãrâre.
    II. Cu privire la pretinsa încãlcare a art. 6 § 1 din Convenţie
    10. Conform reclamantelor, hotãrârile prin care instanţa supremã românã a admis recursurile în anulare încalcã art. 6 § 1 din Convenţie, care dispune:
    "Orice persoanã are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de cãtre o instanţã [...], care va hotãrî [...] asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil [...]"
    11. Cu titlu preliminar, Curtea considerã necesar sã se determine obiectul litigiului privind Cauza nr. 27.949/04. În aceastã cauzã, Curtea a formulat o întrebare din oficiu cãtre pãrţi pe tema dreptului reclamanţilor la respectarea bunurilor lor. Reclamanţii nu au formulat observaţii ca rãspuns la aceastã întrebare. Prin urmare, Curtea va examina cauza doar din perspectiva art. 6 § 1 din Convenţie.
    A. Cu privire la admisibilitate
    12. În Cauza nr. 27.949/04, Guvernul ridicã douã excepţii preliminare privind motivul comunicat din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.
    13. Curtea, ţinând seama de faptul cã speţa va fi analizatã numai din perspectiva art. 6 din Convenţie (a se vedea pct. 11 supra), nu considerã necesar sã se pronunţe cu privire la excepţiile preliminare invocate de Guvern.
    14. Curtea constatã cã cererile nu sunt în mod evident nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenţie. De asemenea, subliniazã cã acestea nu prezintã niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar sã fie declarate admisibile.
    B. Cu privire la fond
    15. Reclamanţii susţin cã infirmarea de cãtre autoritatea jurisdicţionalã supremã a hotãrârilor definitive în favoarea lor pe calea recursului în anulare a adus atingere principiului securitãţii raporturilor juridice.
    16. Fãcând trimitere la Cauza Brumãrescu, Guvernul recunoaşte cã, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii, admiterea unei cãi extraordinare de atac care repune pe rol o hotãrâre definitivã printr-o procedurã de reformare este consideratã drept o încãlcare a principiului securitãţii raporturilor juridice [Brumãrescu contra României, (MC), nr. 28.342/95, pct. 62, CEDO 1999-VII). Cu toate acestea, subliniazã cã, în urma hotãrârii citate anterior, Codul de procedurã civilã a fost modificat, iar prevederile legale care permiteau procurorului general sã sesizeze Curtea Supremã de Justiţie, denumitã apoi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu un recurs în anulare împotriva unei hotãrâri definitive, au fost abrogate.
    17. Curtea reaminteşte cã în Cauza Brumãrescu (pct. 61-62) a concluzionat cã s-a încãlcat art. 6 § 1, cu motivarea cã anularea unei hotãrâri definitive în urma unei cãi de atac extraordinare era contrarã principiului securitãţii juridice.
    Curtea considerã cã nimic nu permite sã se facã o distincţie din acest punct de vedere între prezentele cauze şi Cauza Brumãrescu, citatã anterior.
    18. Prin urmare, a fost încãlcat art. 6 § 1 în aceastã privinţã în cele douã cauze indicate în continuare.
    III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenţie
    19. Art. 41 din Convenţie prevede:
    "Dacã Curtea declarã cã a avut loc o încãlcare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacã dreptul intern al înaltei pãrţi contractante nu permite decât o înlãturare incompletã a consecinţelor acestei încãlcãri, Curtea acordã pãrţii lezate, dacã este cazul, o reparaţie echitabilã."
    A. Prejudiciul
    20. Reclamanţii au solicitat urmãtoarele sume cu titlu de prejudiciu material şi moral:


┌───┬───────────┬─────────────────────────────────┬────────────┐
│   │  Numãrul  │     Prejudiciu material         │ Prejudiciu │
│   │  cauzei   │                                 │    moral   │
├───┼───────────┼─────────────────────────────────┼────────────┤
│ . │ 27.949/04 │ Contravaloarea la preţul        │ 20.000 EUR │
│   │           │ pieţei a imobilului de care     │            │
│   │           │ au fost deposedaţi reclamanţii: │            │
│   │           │ 60.000-80.000 EUR               │            │
├───┼───────────┼─────────────────────────────────┼────────────┤
│ . │ 30.324/04 │ Preţul terenului revendicat:    │ 10.000 EUR │
│   │           │ 50.000 EUR                      │            │
└───┴───────────┴─────────────────────────────────┴────────────┘

    21. Guvernul contestã aceste pretenţii.
    22. În prezentele cauze, Curtea aminteşte cã a concluzionat cã a existat o încãlcare a art. 6 din Convenţie datoritã anulãrii hotãrârilor judecãtoreşti rãmase definitive şi executorii, în urma recursului în anulare formulat de procurorul general.
    23. Curtea observã în continuare cã, atunci când, precum în speţã, aceasta constatã încãlcarea drepturilor unui reclamant, art. 322 pct. 9 din Codul de procedurã civilã permite revizuirea procesului pe plan intern. Astfel, întrucât în urma unei hotãrâri a Curţii Europene dreptul naţional permite restitutio in integrum, adicã restabilirea situaţiei existente înainte ca art. 6 sã fie încãlcat [a se vedea Piersack împotriva Belgiei (art. 50), 26 octombrie 1984, pct. 12, seria A nr. 85], având în vedere rolul sãu subsidiar, Curtea considerã cã reclamanţii trebuie mai întâi sã sesizeze instanţele interne conform dispoziţiilor de drept intern menţionate (a se vedea Sfrijan împotriva României, nr. 20.366/04, pct. 48-49, 22 noiembrie 2007; mutatis mutandis Iosif şi alţii împotriva României, nr. 10.443/03, pct. 99, 20 decembrie 2007, şi Brezeanu împotriva României, nr. 10.097/05, pct. 36, 21 iulie 2009).
    24. Prin urmare, Curtea nu considerã necesar sã acorde reclamanţilor despãgubiri cu titlu de prejudiciu material.
    25. În ceea ce priveşte prejudiciul moral, având în vedere ansamblul elementelor pe care le deţine şi pronunţându-se în echitate, conform art. 41 din Convenţie, Curtea decide sã acorde 2000 EUR fiecãrui reclamant ca reparaţie echitabilã a prejudiciului moral suferit.
    B. Cheltuieli de judecatã
    26. Reclamantul în Cauza nr. 30.324/04 solicitã rambursarea sumei de 13.442 RON (3.360 EUR), cheltuieli de judecatã, pentru care a depus parţial documente justificative. În Cauza nr. 27.949/04, reclamanţii nu au formulat o cerere pentru cheltuieli de judecatã.
    27. Guvernul nu se opune rambursãrii cheltuielilor efectuate, în condiţiile prezentãrii documentelor justificative.
    28. Ţinând seama de jurisprudenţa sa şi pronunţându-se în echitate, Curtea considerã cã este rezonabil sã acorde suma de 1.000 EUR reclamantului în Cauza nr. 30.324/04.
    C. Dobânzi moratorii
    29. Curtea considerã necesar ca rata dobânzilor moratorii sã se întemeieze pe rata dobânzii facilitãţii de împrumut marginal practicate de Banca Centralã Europeanã, majoratã cu trei puncte procentuale.

                          PENTRU ACESTE MOTIVE,
                             În unanimitate,
                                 CURTEA

    1. hotãrãşte sã conexeze cererile;
    2. declarã cererile admisibile în ceea ce priveşte capãtul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenţie;
    3. hotãrãşte cã a fost încãlcat art. 6 § 1 din Convenţie;
    4. hotãrãşte cã statul pârât trebuie sã plãteascã, în decurs de 3 luni, urmãtoarele sume, la care se adaugã orice sumã care ar putea fi datoratã cu titlu de impozit ce trebuie convertitã în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilã la data plãţii:
    a) pentru Cauza nr. 27.949/04: 2.000 EUR (douã mii de euro) ambilor reclamanţi, pentru prejudiciul moral;
    b) pentru Cauza nr. 30.324/04: 2.000 EUR (douã mii de euro) pentru prejudiciul moral şi 1.000 EUR (o mie de euro) pentru cheltuielile de judecatã;
    5. respinge cererea de reparaţie echitabilã pentru celelalte capete de cerere.
    Redactatã în limba francezã, apoi comunicatã în scris, la 19 iulie 2011, în temeiul art. 77 § 2 şi 3 din regulament.

                              Egbert Myjer,
                               preşedinte

                            Marialena Tsirli,
                             grefier adjunct

    ANEXĂ



┌───┬────────────┬──────────────────┬──────────────────────┬──────────────────────┬─────────────────────┐
│ ° │ Nr. şi data│     Date de      │ Obiectul litigiului  │  Decizie definitivã  │  Decizie pronunţatã │
│   │introducerii│   identificare   │                      │                      │  în urma recursului │
│   │  cererii   │ a reclamanţilor  │                      │                      │      în anulare     │
├───┼────────────┼──────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼─────────────────────┤
│ . │ 27.949/04  │1. Leca Liliana,  │Acţiune introdusã de o│Hotãrârea din 19      │Hotãrârea din        │
│   │(introdusã  │resortisant român,│persoanã particularã, │noiembrie 2002,       │15 martie 2004,      │
│   │ la 26 mai  │nãscutã în 1967,  │E.S., vizând anularea │pronunţatã de Curtea  │pronunţatã de Înalta │
│   │   2004)    │locuieşte în      │contractului de       │Supremã de Justiţie,  │Curte de Casaţie şi  │
│   │            │Constanţa.        │vânzare-cumpãrare al  │de confirmare a deci- │Justiţie (fosta Curte│
│   │            │2. Leca Petre,    │unui apartament în    │ziei Curţii de Apel   │Supremã de Justiţie),│
│   │            │resortisant român,│Constanţa, bd. Mamaia,│Constanţa din         │a admis recursul în  │
│   │            │nãscut în 1950,   │încheiat la 18 decem- │11 ianuarie 2002:     │anulare formulat de  │
│   │            │locuieşte în      │brie 1996 între       │acţiunea lui C.M. şi  │procurorul general şi│
│   │            │Constanţa.        │reclamanţi şi între-  │I.C. a fost respinsã  │a anulat Hotãrârea   │
│   │            │                  │prinderea publicã     │şi instanţele au decis│din 19 noiembrie 2002│
│   │            │                  │gestionarã a          │în favoarea reclaman- │şi Decizia din       │
│   │            │                  │imobilelor statului.  │ţilor cã contractul de│11 ianuarie 2002.    │
│   │            │                  │Apartamentul cumpãrat │vânzare-cumpãrare era │                     │
│   │            │                  │de reclamanţi de la   │valabil.              │                     │
│   │            │                  │stat era revendicat de│                      │                     │
│   │            │                  │C.M. şi I.C.,         │                      │                     │
│   │            │                  │moştenitori ai        │                      │                     │
│   │            │                  │vechiului proprietar  │                      │                     │
│   │            │                  │(imobil naţionalizat).│                      │                     │
├───┼────────────┼──────────────────┼──────────────────────┼──────────────────────┼─────────────────────┤
│ . │ 30.324/04  │Filipescu Paul    │În 7 martie 2000,     │Prin hotãrârea irevo- │Hotãrârea din        │
│   │ (introdusã │Gabriel,          │reclamantul a introdus│cabilã din 31 mai 2002│18 februarie 2004    │
│   │la 10 august│resortisant român,│împotriva vecinului   │Curtea de Apel        │prin care Înalta     │
│   │   2004)    │nãscut în 1953,   │sãu o acţiune în      │Bucureşti a admis     │Curte de Casaţie şi  │
│   │            │locuieşte în      │revendicare a unui    │apelul reclamantului  │Justiţie a admis     │
│   │            │Bucureşti.        │teren de 60 mý situat │şi, pe fond, a admis  │recursul în anulare  │
│   │            │                  │în Bucureşti, al cãrui│cererea acestuia.     │al procurorului      │
│   │            │                  │proprietar era,       │                      │general şi a anulat  │
│   │            │                  │pretinzând cã pârâtul │                      │Hotãrârea definitivã │
│   │            │                  │încãlcase aceastã     │                      │din 31 mai 2004.     │
│   │            │                  │proprietate construind│                      │                     │
│   │            │                  │un zid de beton.      │                      │                     │
└───┴────────────┴──────────────────┴──────────────────────┴──────────────────────┴─────────────────────┘

-----------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Hotarare, Alte Institutii, HOTARARE din 19 iulie 2011

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"