Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
HOTARARE ARBITRALA din 25 februarie 2010 privind stabilirea modalitatii de repartizare a remuneratiilor avand ca sursa retransmiterea prin cablu intre organismele de gestiune colectiva beneficiare AGICOA ROMANIA si DACIN-SARA
EMITENT: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR - CORPUL DE ARBITRI PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 183 din 23 martie 2010
Completul de arbitraj constituit din:
- Mihai Lucian
- Dragomir Toma
- Duţescu Georgeta Felicia
- Lucan-Arjoca Marius
- Vasiliu Adrian
Pe rol se aflã cererea de arbitraj înregistratã la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor (denumit în continuare ORDA) cu nr. RGII/8.624 din 24 decembrie 2009), introdusã de organismul de gestiune colectivã AGICOA ROMÂNIA (denumit în continuare AGICOA ROMÂNIA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Lãţea Gheorghe nr. 18, bl. C37, sc. B, ap. 66, reprezentat legal prin administrator general Liviu Vasiliu, care solicitã declanşarea procedurii de arbitraj în contradictoriu cu organismul de gestiune colectivã "Drepturi de Autor în Cinematografie - Audiovizual - Societatea Autorilor Români din Audiovizual" (denumit în continuare DACIN-SARA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3, camera 50-52, sectorul 1, reprezentat legal prin director general Mircea Mureşan, cerere privind stabilirea modalitãţii de repartizare între AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiilor având ca sursã retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, astfel cum acestea au fost stabilite prin Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza <>Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009 .
Arbitrajul s-a desfãşurat la termenele din 21 şi 26 ianuarie, 2, 9 şi 16 februarie 2010 la sediul ORDA din municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1. La termenele menţionate pãrţile au depus înscrisuri şi au avut loc dezbateri privind obiectul cauzei, aspecte consemnate în procesele-verbale de şedinţã încheiate şi aflate la dosarul de arbitraj, dezbaterile fiind încheiate în şedinţa din 16 februarie 2010, când pãrţile au formulat concluzii asupra fondului cauzei.
În cadrul şedinţei din 16 februarie 2010, organismul de gestiune colectivã Uniunea Producãtorilor de Film şi Audiovizual din România - Asociaţia Românã de Gestiune a Operelor din Audiovizual (denumit în continuare UPFAR-ARGOA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3, camera 44, sectorul 1, reprezentat legal prin preşedinte Dinu Tãnase, a formulat în cauzã o cerere de intervenţie.
La termenul din 16 februarie 2010, completul arbitral, având nevoie de timp pentru a delibera, a decis ca pronunţarea sã aibã loc la data de 22 februarie 2010 (solicitând în acest sens ORDA prelungirea termenului pentru depunerea hotãrârii arbitrale). La data de 22 februarie 2010 s-a hotãrât amânarea pronunţãrii la data de 25 februarie 2010, când, în temeiul prevederilor <>art. 131^2 alin. (3) - (9) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, a fost pronunţatã, cu unanimitate de voturi, prezenta hotãrâre.
COMPLETUL DE ARBITRAJ
constatã urmãtoarele:
Ca urmare a cererii de arbitraj formulate de reclamanta AGICOA ROMÂNIA şi înregistrate la ORDA cu nr. RGII/8.624 din 24 decembrie 2009, prin care acest organism de gestiune colectivã a solicitat stabilirea modalitãţii de repartizare între AGICOA ROMÂNIA şi pârâta DACIN-SARA a remuneraţiilor având ca sursã retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, ORDA [în temeiul prevederilor <>art. 131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare] (denumitã în continuare <>Legea nr. 8/1996 ) a convocat pãrţile la data de 30 decembrie 2009 în vederea desemnãrii prin tragere la sorţi a 5 arbitri titulari care sã constituie completul de arbitraj, precum şi a 3 arbitri de rezervã. Conform procesului-verbal încheiat la 30 decembrie 2009, ORDA, având în vedere prevederile <>art. 131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 ("Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorţi se face şi în cazul absenţei pãrţilor convocate."), a procedat la tragerea la sorţi a arbitrilor din lista prevãzutã în <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.287/2002 privind numirea membrilor corpului de arbitri de pe lângã Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. Ulterior, prin Adresa nr. RGII/7005 din 4 ianuarie 2010, ORDA, în conformitate cu prevederile <>art. 131^2 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , a convocat pentru 7 ianuarie 2010, la sediul sãu din municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1, arbitrii desemnaţi şi pãrţile, în vederea constituirii completului de arbitraj. La şedinţa din data de 7 ianuarie 2010, ORDA a luat act de retragerea din completul de arbitraj a doamnei Ana Diculescu-Şova, din motive de incompatibilitate, astfel încât a fost convocat pentru participarea în cadrul arbitrajului primul dintre arbitrii de rezervã desemnaţi, şi anume domnul Adrian Vasiliu. Conform procesului-verbal încheiat, completul de arbitraj s-a constituit la data de 14 ianuarie 2010, când arbitrii au stabilit onorariul, primul termen şi locul arbitrajului şi au informat pãrţile despre aceste aspecte.
Prin cererea de arbitraj formulatã, AGICOA ROMÂNIA solicitã stabilirea modalitãţii de împãrţire între AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiei pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, astfel cum aceastã remuneraţie a fost stabilitã prin Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009 având ca obiect forma finalã a Metodologiei privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009 în baza <>Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009 , în sensul împãrţirii în cote de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA. În motivarea cererii de arbitraj, în conformitate cu prevederile art. 123^1 alin. (1) lit. g) şi alin. (2), coroborat cu <>art. 121 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , AGICOA ROMÂNIA aratã cã negocierile pentru împãrţirea procentelor datorate de utilizatori se poartã pentru categorii de drepturi şi organisme de gestiune colectivã, aşa cum de altfel rezultã şi din Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009. În acest sens, AGICOA ROMÂNIA aratã cã a invitat în mai multe rânduri la negociere pe pârâta DACIN-SARA, cu scopul de a ajunge la o înţelegere privind împãrţirea drepturilor patrimoniale de autor cuvenite retransmiterii prin cablu, însã negocierile care au avut loc între pãrţi nu s-au soldat cu un punct de vedere comun, fapt ce a determinat AGICOA ROMÂNIA sã iniţieze procedura de arbitraj. Totodatã, AGICOA ROMÂNIA aratã cã, în conformitate cu prevederile <>art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , coroborat cu <>art. 82 alin. (1) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, potrivit cãruia "Orice distribuitor [...] are obligaţia sã includã în oferta sa serviciile de programe ale Societãţii Române de Televiziune destinate publicului din România, precum şi alte servicii de programe [...] ale radiodifuzorilor privaţi, aflaţi sub jurisdicţia României, în limita a 25% din numãrul total de servicii de programe distribuite prin reţeaua respectivã", în speţã se aplicã regula "must carry", conform cãreia programele radiodifuzorilor privaţi aflaţi sub jurisdicţia României sunt excluse de la calculul remuneraţiilor pentru retransmiterea prin cablu şi, astfel, producãtorii români de opere audiovizuale sunt excluşi de la calculul remuneraţiilor, fapt ce restrânge semnificativ aria de reprezentativitate a DACIN-SARA la câteva contracte de cooperare cu organisme de gestiune colectivã din strãinãtate ai cãror membri (autori) nu au cesionat, în temeiul legii sau prin contract, drepturile lor cãtre producãtori. Istoricul contractual dintre Asociaţia Internaţionalã de Gestiune Colectivã a Operelor Audiovizuale, membrã a AGICOA ROMÂNIA - AGICOA CH, şi DACIN-SARA, în baza cãruia cota ce revenea AGICOA CH era de 75%, iar cota DACIN-SARA era de 25%, dovedeşte cã proporţia remuneraţiei cuvenite AGICOA era covârşitoare, în vreme ce remuneraţia ce revenea DACIN-SARA aferentã repertoriului propriu este, datoritã regulii "must carry" şi dimensiunii repertoriului gestionat, de micã întindere. Astfel, împãrţirea remuneraţiilor solicitatã de cãtre AGICOA ROMÂNIA se justificã îndeosebi prin vastul repertoriu de membri titulari de drepturi de autor în materie de opere audiovizuale pe care îl gestioneazã.
Prin întâmpinarea formulatã, DACIN-SARA solicitã suspendarea arbitrajului pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a tuturor litigiilor de care atârnã promovarea şi soluţionarea arbitrajului, respectiv a acţiunilor formulate de cãtre DACIN-SARA privind anularea actului administrativ prin care au fost avizate constituirea şi funcţionarea AGICOA ROMÂNIA ca organism de gestiune colectivã, precum şi dizolvarea acesteia. Totodatã, DACIN-SARA solicitã respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA ca fiind introdusã împotriva unei pãrţi fãrã calitate procesualã pasivã, deoarece, în virtutea dispoziţiilor <>art. 92 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , AGICOA ROMÂNIA, care gestioneazã drepturile producãtorilor de opere audiovizuale, nu are nicio tangenţã cu gestiunea DACIN-SARA, organism de gestiune colectivã care vizeazã exclusiv drepturile de autor, şi nici nu ar putea emite vreo pretenţie faţã de acesta, deoarece drepturile gestionate de cele douã organisme sunt total diferite; în acest context, AGICOA ROMÂNIA ar fi îndrituitã numai la remuneraţia cuvenitã autorilor strãini şi români care au cesionat prin contract drepturile lor de autor producãtorilor, drept pe care AGICOA ROMÂNIA şi l-ar exercita doar în baza contractelor de cesiune încheiate între autori şi producãtori. Pe de altã parte, se aratã cã DACIN-SARA nu colecteazã remuneraţiile aferente autorilor care şi-au cesionat drepturile patrimoniale producãtorilor şi, în acest sens, DACIN-SARA a încheiat în data de 6 noiembrie 2009 un protocol cu organismul de gestiune colectivã UPFAR-ARGOA în baza cãruia pãrţile au convenit ca sumele în cuantum de 2,20% cuvenite autorilor de opere audiovizuale, conform Hotãrârii arbitrale din 9 martie 2009, sã fie împãrţite dupã cum urmeazã: 85% din remuneraţii cãtre DACIN-SARA şi 15% din remuneraţii cãtre UPFAR-ARGOA.
Totodatã, prin întâmpinarea formulatã, DACIN-SARA solicitã respingerea ca neîntemeiatã a propunerii AGICOA ROMÂNIA de împãrţire a remuneraţiei, considerând în acest sens acţiunea arbitralã promovatã de AGICOA ROMÂNIA ca fiind neîntemeiatã, nedoveditã şi abuzivã, pretenţiile uriaşe ale AGICOA ROMÂNIA nefiind dovedite în niciun mod, având ca unic fundament comparaţia dintre un pretins repertoriu al AGICOA ROMÂNIA şi repertoriul DACIN-SARA, iar repertoriul invocat de AGICOA ROMÂNIA nu are relevanţã, pentru cã remuneraţiile se achitã doar pentru operele cu difuzare realã pe posturile de televiziune şi retransmise prin cablu. În acest sens, pretinsul repertoriu al AGICOA ROMÂNIA este de fapt un repertoriu pasiv, din acest repertoriu mai puţin de o pãtrime din operele/titlurile menţionate fiind vreodatã difuzate pe teritoriul României, iar lista operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA nu este actualã, multe titluri fiind afectate de termene expirate. Astfel, DACIN-SARA apreciazã cã netemeinicia pretenţiilor AGICOA ROMÂNIA rezultã în primul rând din modalitatea eronatã de apreciere a procentajului de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, întrucât o astfel de calculaţie trebuie sã se facã, în conformitate cu prevederile <>Legii nr. 8/1996 şi ale metodologiilor incidente, doar prin raportare la: operele/titlurile difuzate efectiv, real, contractele de mandat încheiate între titularii drepturilor conexe de producãtor şi AGICOA ROMÂNIA şi contractele de cesiune încheiate între titularii de drepturi de autor şi titularii drepturilor conexe, respectiv producãtori, precum şi contractele aflate sub prezumţie de cesiune în conformitate cu <>art. 71 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 . În acest sens, DACIN-SARA aratã în continuare cã, prin cererea formulatã, AGICOA ROMÂNIA solicitã acordarea unui procent de 95%, în condiţiile în care cea mai mare parte din operele/titlurile cuprinse în repertoriul invocat nu au fost difuzate şi, practic, nu au existat niciun fel de încasãri de pe urma acestora. Invocarea vastului repertoriu de membri deţinut de AGICOA ROMÂNIA este o dovadã clarã a relei-credinţe a reprezentanţilor AGICOA ROMÂNIA, care fac vorbire de un pretins repertoriu propriu, deşi acest repertoriu este în cea mai mare parte a sa unul pasiv şi nedifuzat.
De asemenea, prin întâmpinare, DACIN-SARA solicitã încuviinţarea unei împãrţiri echitabile a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, în conformitate cu utilizarea realã a repertoriului activ al fiecãrui organism de gestiune colectivã legal creat şi îndrituit la gestionarea acestor sume.
Prin rãspunsul la întâmpinare, AGICOA ROMÂNIA solicitã respingerea cererii de suspendare a procedurii arbitrale, precum şi acceptarea cererii de împãrţire a remuneraţiei cuvenite categoriei de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, aşa cum a fost ea formulatã, şi, de asemenea, respingerea susţinerii DACIN-SARA privind introducerea cererii de arbitraj împotriva unei pãrţi fãrã calitate procesualã pasivã. AGICOA ROMÂNIA aratã cã prin cererea formulatã s-a solicitat determinarea modalitãţii de împãrţire între AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, respectiv cota procentualã ce revine celor douã organisme de gestiune colectivã şi care este aferentã drepturilor de autor gestionate, iar ca urmare a faptului cã DACIN-SARA colecteazã remuneraţii cuvenite categoriei de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, dobândeşte prin aceasta calitate procesualã pasivã. În continuare, reclamanta aratã cã Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009 consfinţeşte faptul cã remuneraţia cuvenitã pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale este de 2,20%, dar nu face nicio referire la DACIN-SARA ca unic beneficiar al acestei categorii, iar faptul cã retransmiterea prin cablu se gestioneazã colectiv în mod obligatoriu, pe bazã de repertoriu extins, deci are în vedere totalitatea operelor audiovizuale create pe plan mondial, difuzarea realã a operelor din repertoriul AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA nu are relevanţã, aceasta fiind relevantã pentru operaţiunea de distribuire a sumelor colectate, iar nu pentru colectarea în sine. Totodatã, se aratã cã regula "must carry" prevede cã programele radiodifuzorilor privaţi aflaţi sub jurisdicţia României sunt excluse de la calculul remuneraţiilor pentru retransmiterea prin cablu, iar protocolul încheiat între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA consfinţeşte existenţa drepturilor invocate de AGICOA ROMÂNIA în patrimoniul producãtorilor, dar nu este opozabil AGICOA ROMÂNIA, ci reflectã doar raportul negociat dintre repertoriile celor douã organisme de gestiune colectivã.
La termenul de arbitraj din data de 16 februarie 2010, UPFAR-ARGOA a formulat cerere de intervenţie voluntarã principalã, solicitând:
- stabilirea remuneraţiei ce se cuvine AGICOA ROMÂNIA din partea care revine DACIN-SARA, dupã deducerea din cota procentualã de 2,20% ce revine tuturor autorilor de opere audiovizuale a procentului de 15% ce aparţine producãtorilor români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, reprezentaţi de UPFAR-ARGOA, procent stabilit prin protocolul încheiat la data de 6 noiembrie 2009 între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA;
- încuviinţarea unei împãrţiri echitabile care sã recunoascã şi sã ţinã cont şi de drepturile producãtorilor de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor în virtutea legii sau a contractelor de cesiune dintre autorii de opere audiovizuale şi aceştia, în conformitate şi proporţional cu ponderea repertoriilor gestionate de fiecare organism de gestiune colectivã;
- stabilirea, ca remuneraţie ce se cuvine UPFAR-ARGOA, a procentului de 15% pentru producãtorii români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor, din cota de 2,20% ce revine tuturor autorilor de opere audiovizuale.
În acest context, se aratã cã, în fapt, UPFAR-ARGOA, prin mandatele acordate de producãtorii de opere audiovizuale, gestioneazã atât drepturile lor conexe, cât şi drepturile de autor ai cãror titulari sunt în baza prezumţiei legale prevãzute de <>art. 70 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 şi a contractelor de cesiune încheiate. Totodatã, UPFAR-ARGOA aratã cã AGICOA ROMÂNIA nu poate solicita decât un procent din remuneraţiile ce se cuvin DACIN-SARA, respectiv din cele 85% rãmase dupã deducerea procentului de 15% cuvenit producãtorilor români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor, reprezentaţi de UPFAR-ARGOA.
Pãrţile au depus concluzii scrise, arãtând, în esenţã, urmãtoarele:
AGICOA ROMÂNIA solicitã ca la delimitarea cotelor procentuale sã se aibã în vedere unicul criteriu logic şi legal valabil, şi anume cel al întinderii repertoriului, şi stabilirea procentualã a remuneraţiilor în cuantum de 95% pentru AGICOA ROMÂNIA şi de 5% pentru DACIN-SARA, aducându-se ca argumente: gestiunea colectivã extinsã a dreptului de retransmitere prin cablu, împãrţirea remuneraţiilor pe categorii de drepturi, iar nu pentru un singur organism de gestiune colectivã (aşa cum a arãtat DACIN-SARA) ca unic beneficiar al acestei remuneraţii, prezumţia de cesiune a drepturilor autorilor de opere audiovizuale cãtre producãtorii de opere audiovizuale, inadmisibilitatea probei cu calcularea ponderii utilizãrii reale a repertoriilor, istoricul contractual şi aplicabilitatea principiului "must carry" şi inadmisibilitatea opozabilitãţii faţã de AGICOA ROMÂNIA a protocolului dintre DACIN-SARA şi UPFARARGOA. În încheiere, AGICOA ROMÂNIA solicitã admiterea acţiunii aşa cum a fost formulatã şi, totodatã, respingerea cererii de acordare de cheltuieli de judecatã formulate de DACIN-SARA, deoarece în cadrul arbitrajului nu se tinde la stabilirea unor drepturi potrivnice şi este absentã ideea de culpã procesualã care fundamenteazã, în general, obligarea la cheltuieli de judecatã.
DACIN-SARA solicitã respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA de împãrţire a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale ca fiind introdusã împotriva unei pãrţi fãrã calitate procesualã pasivã, iar în subsidiar solicitã respingerea ca neîntemeiatã a propunerii AGICOA ROMÂNIA de împãrţire a remuneraţiei cuvenite titularilor de drepturi conexe, anume pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale, respectiv a procentajului de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, şi încuviinţarea unei împãrţiri echitabile a remuneraţiei cuvenite pentru categoria de titulari de drepturi de autor de opere audiovizuale în concordanţã cu utilizarea realã a repertoriului activ al fiecãrui organism de gestiune colectivã legal creat şi îndrituit la gestionarea acestor sume, respectiv în conformitate cu probatoriul administrat (monitorizãri efectuate de ARMADATA şi DACIN-SARA) şi dispoziţiile legale aplicabile - <>Decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, o împãrţire echitabilã a remuneraţiilor de 50% în favoarea DACIN-SARA şi 50% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi UPFAR-ARGOA. Având în vedere protocolul încheiat între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA, precum şi prevederile Hotãrârii arbitrale din 9 martie 2009, rezultatul arbitrajului ar trebui sã îl constituie metodologia de împãrţire a remuneraţiilor aferente procentului de 2,20%, dupã cum urmeazã: DACIN-SARA - 50%, UPFAR-ARGOA - 15% şi AGICOA ROMÂNIA - 35%. În încheiere, DACIN-SARA solicitã obligarea reclamantei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu arbitral.
Prin concluzii scrise, UPFAR-ARGOA solicitã respingerea cererii AGICOA ROMÂNIA, deoarece aceasta nu are temei legal. De asemenea, AGICOA ROMÂNIA nu face dovada existenţei unui repertoriu reprezentativ constituit legal şi, conform prevederilor legislaţiei române în materia drepturilor de autor, nu face nici dovada utilizãrii reale a repertoriului prezentat, desconsiderã producãtorii români titulari de drepturi de autor şi neagã importanţa acestora, iar pretenţia formulatã de AGICOA ROMÂNIA de împãrţire a remuneraţiilor reprezintã abuz de putere dominantã, interzis de art. 82 din Tratatul de la Roma. În încheiere, UPFAR-ARGOA solicitã admiterea cererii de intervenţie, aşa cum a fost formulatã, şi calcularea procentului acordat în beneficiul AGICOA ROMÂNIA din cota procentualã de 2,20% cuvenitã tuturor autorilor de opere audiovizuale dupã deducerea celor 15% ce se cuvin UPFAR-ARGOA. Totodatã, UPFAR-ARGOA solicitã cheltuieli de arbitrare.
*
* *
Analizând actele şi lucrãrile dosarului, completul arbitral reţine urmãtoarele:
Completul arbitral este legal învestit şi are competenţa de a soluţiona cererea de arbitraj formulatã de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta DACIN-SARA şi cu intervenienta UPFAR-ARGOA în vederea stabilirii modalitãţii de repartizare între aceste organisme de gestiune colectivã a remuneraţiilor având ca sursã retransmiterea prin cablu pentru categoria de titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale, în temeiul prevederilor <>art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 .
1. Prin întâmpinarea formulatã, pârâta DACIN-SARA a solicitat suspendarea prezentei proceduri arbitrale pânã la soluţionarea definitivã şi irevocabilã a tuturor litigiilor de care ar atârna soluţionarea acestui litigiu. Completul arbitral a respins aceastã cerere întrucât: avizul emis de ORDA pentru înfiinţarea AGICOA ROMÂNIA este un act administrativ care se bucurã de prezumţie de legalitate pânã la eventuala înlãturare a acestuia pe cãile prevãzute de lege; contestarea unui arbitraj anterior priveşte un alt aspect decât cel care face obiectul prezentului litigiu; hotãrârea judecãtoreascã privind înfiinţarea AGICOA ROMÂNIA, deşi nu este încã irevocabilã, are caracter executoriu.
2. În raport cu cele arãtate anterior, s-a dispus respingerea şi a excepţiei privind lipsa calitãţii procesuale active a reclamantei AGICOA ROMÂNIA, reţinându-se cã aceasta are personalitate juridicã confirmatã pe calea unei hotãrâri judecãtoreşti executorii.
3. Printr-o a doua excepţie, DACIN-SARA a solicitat respingerea acţiunii AGICOA ROMÂNIA ca fiind introdusã împotriva unei persoane fãrã calitate procesualã pasivã, deoarece drepturile patrimoniale gestionate de cele douã organisme sunt total diferite (AGICOA ROMÂNIA este îndrituitã numai la remuneraţia cuvenitã autorilor români şi strãini care au cesionat prin contract drepturile lor de autor producãtorilor, pe când DACIN-SARA vizeazã exclusiv drepturile autorilor).
Aceastã excepţie urmeazã a fi respinsã, avându-se în vedere dispoziţiile legale speciale ce reglementeazã dreptul de retransmitere prin cablu, precum şi operele audiovizuale.
Astfel, dreptul de retransmitere prin cablu este un drept patrimonial, distinct şi exclusiv (<>art. 13 lit. h) din Legea nr. 8/1996 ), pentru care legiuitorul a prevãzut obligativitatea gestiunii colective.
<>Art. 121 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 stabileşte cã "Titularii drepturilor de autor sau conexe îşi pot exercita drepturile lor pentru autorizarea sau interzicerea retransmisiei prin cablu numai prin intermediul unui organism de gestiune colectivã", iar art. 123^1 alin. (1) lit. g) din acelaşi act normativ prevede cã "Gestiunea colectivã este obligatorie pentru exercitarea urmãtoarelor drepturi: [...] g) dreptul de retransmitere prin cablu".
Conform dispoziţiilor legale în materie, în cazurile în care gestiunea colectivã este obligatorie organismele de gestiune colectivã îi reprezintã şi pe titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat [<>art. 123^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 ], iar negocierea metodologiilor se face pe baza repertoriilor extinse [<>art. 131^1 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 ], adicã fãrã a se ţine seama de repertoriul gestionat de organismul de gestiune colectivã pentru membrii proprii şi nici de repertoriul altor organisme strãine similare, în baza contractelor de reprezentare.
În aceste condiţii, Hotãrârea arbitralã din data de 9 martie 2009 având ca obiect forma finalã a Metodologiei privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, fãcând aplicarea regulilor impuse de gestiunea colectivã obligatorie, extinsã, a stabilit, pentru cazul operelor audiovizuale, un procent unitar de 2,20% din cuantumul total de 6% din baza de calcul cuvenitã titularilor de drepturi, procent care se aplicã pentru anul 2009 şi urmãtorii, indiferent de numãrul organismelor de gestiune colectivã care au vocaţie în ceea ce priveşte retransmiterea prin cablu a acestei categorii de opere.
Participarea unui singur organism de gestiune colectivã, şi anume DACIN-SARA, la negocierea metodologiei privind remuneraţiile pentru retransmiterea prin cablu a operelor audiovizuale nu trebuie sã determine concluzia cã întregul procent menţionat s-ar cuveni doar acestui organism de gestiune colectivã, deoarece negocierea s-a realizat fãrã a se ţine seama de repertoriul gestionat pentru membrii proprii, precum şi pentru membrii altor organisme strãine similare, în baza contractelor de reprezentare. Pe cale de consecinţã, în virtutea calitãţii sale de unic negociator la stabilirea metodologiei menţionate, DACIN-SARA are legitimitate procesualã pasivã, iar cererea AGICOA ROMÂNIA de stabilire a modalitãţii de împãrţire a remuneraţiei pentru categoria de titulari de drepturi de autori de opere audiovizuale este corect îndreptatã împotriva acestei pârâte.
De altfel, Hotãrârea arbitralã din data de 9 martie 2009 privind Metodologia de stabilire a remuneraţiilor pentru retransmitere prin cablu a avut la bazã cererea depusã de petentele UCMR-ADA, DACIN-SARA, COPYRO, VISARTA, CREDIDAM, UPFR, UPFAR-ARGOA şi ADPFR, toate membre ale comisiei de negociere constituite prin <>Decizia directorului general al ORDA nr. 228/2008 . Constituirea AGICOA ROMÂNIA abia în anul 2008 şi deci inexistenţa sa la momentul emiterii <>Deciziei ORDA nr. 228/2008 nu atrag imposibilitatea pentru acest organism de a solicita împãrţirea procentului de 2,20% şi acordarea unei cote în favoarea propriilor membri în condiţiile în care nu s-a ajuns la o înţelegere cu DACIN-SARA.
Procentul de 2,20% este stabilit pentru retransmiterea prin cablu a "operelor audiovizuale", adicã a operelor cinematografice, a operelor exprimate printr-un procedeu similar cinematografiei sau a operelor constând într-o succesiune de imagini în mişcare, însoţite sau nu de sunete (<>art. 64 din Legea nr. 8/1996 ).
Pentru aceastã categorie de opere funcţioneazã prezumţia stabilitã de <>art. 70 din Legea nr. 8/1996 , ce prevede cã "Prin contractele încheiate între autorii operei audiovizuale şi producãtor, în lipsa unei clauze contrare, se prezumã cã aceştia, cu excepţia autorilor muzicii special create, îi cedeazã producãtorului drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul sãu prevãzute la art. 13 [...]".
Prezumţia menţionatã face posibilã intersectarea DACIN-SARA şi AGICOA ROMÂNIA, douã organisme care, deşi gestioneazã drepturi diferite, se aflã în situaţia de a solicita împãrţirea procentului de 2,20%, aplicabil pentru retransmiterea prin cablu a operelor audiovizuale, procent ce reuneşte atât remuneraţia cuvenitã autorilor români şi strãini care au cesionat drepturile lor producãtorilor, cât şi remuneraţia ce revine exclusiv autorilor reprezentaţi de DACIN-SARA.
4. Prin cererea de arbitraj formulatã, reclamanta AGICOA ROMÂNIA a solicitat ca la stabilirea modalitãţii de împãrţire a remuneraţiei pentru categoria titulari de drepturi - autori de opere audiovizuale sã fie avut în vedere, drept criteriu, volumul repertoriului gestionat de organismele de gestiune colectivã implicate. Analizând aceastã susţinere în lumina reglementãrilor juridice aplicabile, completul arbitral constatã cã în cauza de faţã acest criteriu nu poate opera ca atare în mod exclusiv.
Astfel, prin anterior menţionata Hotãrâre arbitralã din data de 9 martie 2009 s-a stabilit nivelul remuneraţiei cuvenite titularilor de drepturi pentru retransmiterea prin cablu într-un cuantum total de 6% din baza de calcul, din care un procent de 2,20% revine autorilor de opere audiovizuale. Aceste procente au fost stabilite avându-se în vedere criteriile prevãzute de art. 131^1 alin. (1) şi de <>art. 134 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 . Potrivit art. 131^1 alin. (1), "Metodologia se negociazã de cãtre organismele de gestiune colectivã cu reprezentanţii prevãzuţi la art. 131 alin. (2) lit. b), ţinându-se seama de urmãtoarele criterii principale: [...] c) repertoriul, confirmat de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, gestionat de organismul de gestiune colectivã, pentru membrii proprii, precum şi pentru membrii altor organisme strãine similare, în baza contractelor de reprezentare". De asemenea, potrivit art. 131^1 alin. (4), "În cazul în care gestiunea colectivã este obligatorie conform prevederilor art. 123^1, metodologiile se negociazã fãrã a se ţine seama de criteriile prevãzute la alin. (1) lit. c) şi e), repertoriile fiind considerate repertorii extinse". Totodatã, conform <>art. 134 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 8/1996 , "remuneraţiile negociate pentru drepturile conexe nu pot depãşi o treime din remuneraţiile negociate pentru drepturile de autor cu aceeaşi categorie de utilizatori".
Completul arbitral observã cã prin cererea dedusã prezentului arbitraj se solicitã stabilirea modalitãţii de repartizare a remuneraţiei de 2,20%, astfel cum aceasta a fost decisã prin Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009. În aceste condiţii, se va ţine seama în prezenta hotãrâre de acelaşi criteriu reţinut cu ocazia stabilirii procentului de 2,20% şi, de aceea, nu se va lua în considerare repertoriul gestionat de organismul de gestiune colectivã, ci repertoriul extins.
5. Reclamanta AGICOA ROMÂNIA a invocat în motivarea solicitãrilor sale principiul "must carry" (stabilit de <>art. 82 din Legea nr. 504/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi care reprezintã obligaţia distribuitorilor ce retransmit servicii de programe de a include în ofertele lor şi de a retransmite toate programele SRTV destinate publicului din România, precum şi programul TV5 şi, de asemenea, programele radiodifuzorilor privaţi aflaţi sub jurisdicţia României, a cãror retransmisie este obligatorie, în limita a 25% din totalul programelor retransmise stabilite în ordine descrescãtoare a audienţei). Faţã de aceastã susţinere, completul de arbitri reţine cã existenţa acestei reglementãri nu poate duce la stabilirea unei cote de 95% în favoarea AGICOA ROMÂNIA şi de 5% în favoarea DACIN-SARA, deoarece excluderea de la calculul remuneraţiei privind drepturile de autor şi drepturile conexe a programelor a cãror retransmitere prin cablu este obligatorie conform legii îi afecteazã atât pe autorii şi producãtorii români, cât şi pe cei strãini. Pentru categoriile de drepturi gestionate, DACIN-SARA şi AGICOA ROMÂNIA stabilesc modalitatea de împãrţire a cotelor ce le revin pe baza repertoriilor extinse, aşadar incluzând şi titularii de drepturi care nu le-au acordat mandat.
Procentul de 2,20% ce revine autorilor de opere audiovizuale a fost stabilit conform <>art. 121 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , potrivit cãruia "Cuantumul remuneraţiei privind drepturile de autor şi drepturile conexe se stabileşte printr-o metodologie negociatã între organismele de gestiune colectivã a drepturilor de autor şi a drepturilor conexe şi structurile asociative ale distribuitorilor prin cablu, potrivit procedurilor prevãzute la art. 131 şi 131^1, cu excluderea de la calcul a programelor a cãror retransmitere prin cablu este obligatorie conform legii". În consecinţã, dacã procentul menţionat în Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009 a fost stabilit pe baza repertoriilor extinse [<>art. 131^1 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 ], cu excluderea de la calcul a programelor afectate de principiul "must carry", rezultã cã nici modalitatea de împãrţire a cotelor între organismele beneficiare AGICOA ROMÂNIA şi DACIN-SARA nu poate fi afectatã de principiul amintit.
6. În raport cu cele de mai sus, completul arbitral constatã cã legislaţia în vigoare nu conţine prevederi exprese referitoare la criterii în baza cãrora sã fie obligatorie împãrţirea remuneraţiei ce face obiectul prezentului litigiu. Totuşi, având în vedere inadmisibilitatea denegãrii de dreptate, completul arbitral are obligaţia de a suplini absenţa unor asemenea criterii explicite, iar în cazul în care nu le identificã, va deveni necesarã împãrţirea remuneraţiei în mod egal între organismele de gestiune colectivã care au vocaţie în acest sens. Pe aceastã linie de gândire, completul arbitral reţine cã este necesarã identificarea unor reguli care sã rezulte din principiile generale specifice domeniului de activitate în cadrul cãruia a fost generat acest litigiu. În aceastã luminã, completul arbitral observã cã litigiul de faţã priveşte administrarea unor drepturi de naturã patrimonialã, aşadar a unor drepturi care sunt valorificate în cadrul unei pieţe specifice. De aceea, şi repartizarea între diversele organisme de gestiune colectivã a remuneraţiei ce face obiectului litigiului va trebui sã fie supusã unor reguli ce rezultã din funcţionarea acestei pieţe specifice. În absenţa altor instrumente disponibile care sã descrie funcţionarea acestei pieţe, trebuie recunoscut cã cei mai buni cunoscãtori ai acestei pieţe sunt înşişi actorii ei, reprezentaţi de organismele de gestiune colectivã implicaţi. Sub acest aspect, din susţinerile convergente ale pãrţilor a rezultat cã a existat o împãrţire convenţionalã a remuneraţiei cuvenite, şi anume împãrţirea realizatã în anul 2004 prin convenţia încheiatã de Asociaţia Internaţionalã de Gestiune Colectivã a Operelor Audiovizuale - AGICOA Geneva şi DACIN-SARA. Conform acestei convenţii, un procent de 75% din aceastã remuneraţie s-a repartizat pentru AGICOA Geneva, iar restul de 25% pentru DACIN-SARA. Aşadar, pãrţile înseşi ale acestei înţelegeri, care la acea datã erau actorii exclusivi ai pieţei relevante, au recunoscut cã este necesar ca pentru AGICOA Geneva sã fie repartizat un procent mai mare din remuneraţie. În acest context, completul arbitral reaminteşte cã sunt necontestate în speţã conexiunile existente între AGICOA Geneva şi una dintre pãrţile acestui litigiu, şi anume AGICOA ROMÂNIA, care reprezintã în România interesele economice şi juridice ale celei dintâi.
În lumina celor de mai sus, completul arbitral constatã cã realitãţile pieţei relevante, identificate direct sau indirect de înseşi pãrţile acestui litigiu, impun necesitatea ca reclamanta sã primeascã un procent mai mare decât pârâta, şi anume 56% şi, respectiv, 44%, cu consecinţa admiterii în parte a cererii de arbitrare.
7. Prin cererea de intervenţie formulatã de UPFAR-ARGOA, admisã în principiu de completul arbitral ca o intervenţie accesorie (în interesul pârâtei DACIN-SARA), s-a solicitat ca prin prezenta hotãrâre sã se valideze protocolul încheiat la data de 6 noiembrie 2009 între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA prin care s-a convenit ca, din cota procentualã de 2,20% (stabilitã, fãrã participarea UPFAR-ARGOA, prin Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009), un procent de 15% sã fie distribuit de cãtre UCMR-ADA direct în beneficiul UPFAR-ARGOA pentru drepturile producãtorilor români de opere audiovizuale titulari de drepturi de autor.
Aceastã cerere este neîntemeiatã, deoarece convenţia astfel încheiatã între DACIN-SARA şi UPFAR-ARGOA este un act juridic guvernat de principiul relativitãţii efectelor contractelor, act care "aliis neque nocere, neque prodesse potest". Nimic nu împiedicã însã ca, ulterior rãmânerii definitive şi irevocabile a acestei hotãrâri arbitrale, UPFAR-ARGOA sã convinã cu DACIN-SARA sau/şi cu AGICOA ROMÂNIA fie pãstrarea acestei repartiţii, fie stabilirea altor procente ori mecanisme de platã a remuneraţiei.
8. În ceea ce priveşte suportarea cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu arbitral, se va face aplicarea prevederilor art. 274 şi 275 din Codul de procedurã civilã. Astfel, având în vedere faptul cã acţiunea arbitralã este admisã în parte, reclamanta are dreptul de a pretinde obligarea pârâtei şi a intervenientei accesorii la suportarea unei pãrţi corespunzãtoare din cheltuielile de arbitrare avansate de reclamantã. În speţã, însã, reclamanta a declarat cã nu se prevaleazã de acest drept, urmând a-şi suporta singurã cheltuielile avansate. Pe de altã parte, faţã de soluţia de admitere în parte a acţiunii arbitrale se vor respinge cererile formulate sub acest aspect de pârâtã şi intervenienta accesorie, care au cãzut în pretenţii.
Faţã de considerentele expuse, completul de arbitri
HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia lipsei calitãţii procesuale active a pârâtei AGICOA ROMÂNIA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Latea Gheorghe nr. 18, bl. C37, sc. B, ap. 66, precum şi excepţia lipsei calitãţii procesuale pasive a DACIN-SARA, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dem. I. Dobrescu nr. 4-6, et. 3, camerele 50-52, sectorul 1.
Admite în parte cererea de arbitraj introdusã de reclamanta AGICOA ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâta DACIN-SARA şi cu intervenienta UPFAR-ARGOA şi, în consecinţã:
Stabileşte împãrţirea în cote de 56% pentru AGICOA ROMÂNIA şi de 44% pentru DACIN-SARA a remuneraţiei de 2,20% stabilite prin Hotãrârea arbitralã din 9 martie 2009 având ca obiect forma finalã a Metodologiei privind stabilirea remuneraţiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor şi titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 227 din 7 aprilie 2009, în baza <>Deciziei directorului general al ORDA nr. 44/2009 .
Respinge cererile formulate de DACIN-SARA şi de UPFAR-ARGOA cu privire la suportarea cheltuielilor arbitrale de cãtre AGICOA ROMÂNIA.
Pronunţatã astãzi, 25 februarie 2010, la sediul ORDA, din municipiul Bucureşti, Str. Transilvaniei nr. 2, sectorul 1.
Executorie de la data publicãrii sale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Cu apel în termen de 30 de zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Complet de arbitraj
Dragomir Toma
Duţescu Georgeta Felicia
Lucan-Arjoca Marius
Mihai Lucian
Vasiliu Adrian
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
