Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: HOTARARE ARBITRALA din 23 mai 2005 privind pronuntarea in cauza avand drept obiect medierea pentru stabilirea Listei aparatelor in cazul carora se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata pentru operele reproduse de pe hartie, precum si a cuantumului acestei remuneratii

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

HOTARARE ARBITRALA din 23 mai 2005 privind pronuntarea in cauza avand drept obiect medierea pentru stabilirea Listei aparatelor in cazul carora se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata pentru operele reproduse de pe hartie, precum si a cuantumului acestei remuneratii

EMITENT: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 14 iunie 2005

Comenteaza legea

HOTĂ?RÂRE ARBITRALĂ? din 23 mai 2005
privind pronunţarea în cauza având drept obiect medierea pentru stabilirea Listei aparatelor în cazul cãrora se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã pentru operele reproduse de pe hârtie, precum şi a cuantumului acestei remuneraţii
EMITENT: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 501 din 14 iunie 2005

Comisia arbitralã de pe lângã Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor

Comisia arbitralã formatã din: Dragomir Toma
Iordanescu Cristian
Popovici Ernest
Ros Viorel
Ticlea Alexandru

Pe rol fiind pronunţarea în cauza având drept obiect medierea pentru stabilirea Listei aparatelor în cazul cãrora se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã pentru operele reproduse de pe hârtie, precum şi a cuantumului acestei remuneraţii.
Pãrţile aflate în mediere sunt:
- pe de o parte, organismele de gestiune colectivã: COPYRO - Societate de Gestiune Colectivã a Drepturilor de Autor, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Cãderea Bastiliei nr. 62, sectorul 1, cod fiscal nr. 2787628, cod IBAN RO85RNCB5010000001850001, deschis la Banca Comercialã Romana - Filiala sector 1, Bucureşti, reprezentatã de doamna Nicoleta Cofscinski, în calitate de director economic, şi de domnul avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, şi Societatea de Gestiune Colectivã a Drepturilor de Autor în Domeniul Artelor Vizuale (VISARTA), cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Nicolae Iorga nr. 21, sectorul 1, cod fiscal 12868185, cod IBAN: R087RNCB5010000191930001, deschis la Banca Comercialã Romana - Sucursala sector 1, Bucureşti, reprezentatã de domnul Gheorghe Voican, în calitate de director executiv; şi
- pe de alta parte, Asociaţia Producãtorilor şi Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informatiei şi Comunicaţiilor (APDETIC), cu sediul în municipiul Bucureşti, Str. Jiului nr. 2A, bloc Tornado, sectorul 1, înscrisã în Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor aflat la Grefa Judecãtoriei Sectorului 1, CUI 15798238, cod IBAN: RO42BUCU046849932511RO01, deschis la Alpha Bank - Sucursala Dorobanti, reprezentatã de domnul Valentin Negoita, în calitate de preşedinte, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Societatea Civilã de Avocaţi "Burchel şi Asociaţii", cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Ion Radovici nr. 8, sectorul 5.
Pãrţile au fost desemnate sa negocieze Lista aparatelor în cazul cãrora se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã pentru operele reproduse de pe hârtie, precum şi cuantumul acestei remuneraţii, în baza art. 1 pct. 1 din Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor nr. 6/2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 17 ianuarie 2005.
Pentru organismele de gestiune colectivã, aparatele avute în vedere ca obiect al medierii şi pentru care se solicita includerea în Lista aparatelor în cazul cãrora se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã pentru operele reproduse de pe hârtie sunt:
1. fotocopiatorul;
2. aparatele multifunctionale;
3. scannerul;
4. imprimanta.
În cazul APDETIC, aparatele avute în vedere ca obiect al medierii sunt:
1. fotocopiatorul;
2. aparatele multifunctionale fãrã funcţie de fotocopiere;
3. scannerul;
4. imprimanta.
Pãrţile, în cursul negocierilor, au convenit, fãrã a semna un protocol în acest sens, ca se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã pentru fotocopiator şi pentru aparatul multifunctional cu funcţie de fotocopiere, însã nu au ajuns la un acord în privinta cuantumului remuneraţiei ce se datoreazã pentru aceste aparate. Astfel, APDETIC a propus un cuantum al remuneraţiei compensatorii pentru copia privatã, în cazul fotocopiatorului de 1%, iar pentru aparatul multifunctional cu funcţie de fotocopiere un cuantum de 0,5%, în timp ce organismele de gestiune colectivã au solicitat pentru aceste doua aparate o remuneraţie în cuantum de 1,5%.
De asemenea, APDETIC nu a fost de acord cu includerea în Lista aparatelor în cazul cãrora se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã pentru operele reproduse de pe hârtie a urmãtoarelor 3 aparate: imprimanta, scanner şi aparat multifunctional fãrã funcţie de fotocopiere.
În aceste condiţii, pãrţile au hotãrât sa declanseze procedura medierii prevãzutã de <>art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, depunând la Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor cererile de mediere înregistrate cu nr. 1.607 din 2 martie 2005 (COPYRO), respectiv nr. 1.737 din 7 martie 2005 (APDETIC).
Conform procesului-verbal încheiat la data de 10 martie 2005, se constata ca numirea arbitrilor a fost facuta cu respectarea prevederilor <>Hotãrârii Guvernului nr. 1.287/2002 privind numirea membrilor corpului de arbitri de pe lângã Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, pãrţile procedând la tragerea la sorţi a arbitrilor în vederea formãrii completului de mediere, în baza <>art. 131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Dezbaterile au avut loc în zilele de 12 şi 19 aprilie, 10 şi 16 mai 2005, în prezenta celor doua pãrţi reprezentate prin Nicoleta Cofscinski, director economic COPYRO, şi avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, Gheorghe Voican, director executiv VISARTA, şi, respectiv, prin Valentin Negoita, preşedinte APDETIC, Eduard Samson, vicepreşedinte APDETIC, şi avocat Magda Popescu.
Cu prilejul dezbaterilor pãrţile şi-au susţinut punctele de vedere precizate anterior, în baza urmãtoarelor probe: rapoarte de expertiza extrajudiciara, practica şi legislaţie internationala, note scrise şi alte înscrisuri administrate de pãrţi.
La termenul de mediere din data de 12 aprilie 2005 arbitrii au solicitat pãrţilor sa efectueze un raport de expertiza extrajudiciara, realizat de cãtre un expert neutru comun agreat de pãrţi. Deoarece pãrţile nu au numit de comun acord un expert neutru care sa realizeze expertiza extrajudiciara, la termenul de mediere din data de 19 aprilie 2005, acesta a fost desemnat de cãtre arbitrii din lista comunicatã de biroul local de expertize tehnice şi contabile judiciare, în persoana domnului Dumitrascu Marin. La urmãtorul termen al medierii, din data de 10 mai 2005 reprezentanţii Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor au comunicat arbitrilor şi pãrţilor raportul de expertiza extrajudiciara neutru, întocmit de domnul Dumitrascu Marin.
La termenul de mediere din data de 16 mai 2005 pãrţile au realizat un experiment practic extrajudiciar şi au susţinut concluziile scrise.
Deliberarea şi pronunţarea în soluţionarea medierii de fata au fost amânate, pentru studierea actelor şi lucrãrilor dosarului şi pentru a se da pãrţilor posibilitatea de a depune note scrise, pentru data de 23 mai 2005, când Comisia arbitralã, deliberând cu participarea celor 5 membri ai sãi, a pronunţat hotãrârea de fata în unanimitate de voturi, la sediul Universitatii Ecologice din Bucureşti, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, Bucureşti.

COMISIA ARBITRALÃ

În analiza cererilor de mediere s-au avut în vedere urmãtoarele texte legale: art. 5 alin. (2) lit. a) şi b) cap. II din Directiva 2002/29/CE din 22 mai 2001 privind armonizarea unor aspecte ale dreptului de autor şi drepturilor conexe în societatea informationala; recitalurile nr. (32), (35), (37), (38) şi (39) din Directiva 2002/29/CE din 22 mai 2001 privind armonizarea unor aspecte ale dreptului de autor şi drepturilor conexe în societatea informationala; <>art. 14, 34, 107, 107^1, 107^2, 108 şi 110 din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Trecând la examinarea în fond a obiectului medierii, Comisia arbitralã retine şi se pronunţa asupra urmãtoarelor aspecte rãmase în divergenta:
1. Aparatele aflate în mediere îndeplinesc din punct de vedere juridic şi tehnic toate condiţiile prevãzute la <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, avându-se în vedere urmãtoarele motive:
a) Sunt aparate de sine stãtãtoare, indiferent de modul de funcţionare
Dispoziţiile <>art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, nu conditioneaza încadrarea aparatelor la plata remuneraţiei compensatorii, avându-se în vedere modul de funcţionare a acestora, de aceea nu are relevanta faptul ca aparatele supuse medierii funcţioneazã independent sau conectate la un aparat.
Expresia "indiferent de modul de funcţionare" are în vedere faptul ca este irelevant dacã aceste aparate funcţioneazã independent sau prin conexiune cu alte aparate (în speta cu calculatorul/sistemul de calcul). Expresia "indiferent dacã procedeul utilizat este unul analog sau digital", prevãzutã la <>art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, este o precizare avutã în vedere de legiuitor şi se referã la procedeul de reproducere, adicã la modalitatea de realizare a copiilor. Astfel se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã atât pentru aparatele ce realizeazã copii prin procedeu analogic, cat şi pentru aparatele ce realizeazã copii prin procedeu digital.
Conectarea acestor aparate la un calculator constituie un mod de funcţionare a acestora şi nu poate determina neîndeplinirea condiţiei ca aceste aparate sa fie de sine stãtãtoare, indiferent de modul de funcţionare.
Pentru toate aparatele aflate în discuţie, în toate cazurile de utilizare, comanda este data de om, prin urmare aceasta modalitate de utilizare nu este de natura a inlatura caracterul de sine statator al aparatului respectiv.
b) Sunt aparate concepute pentru realizarea de copii
Aparatele aflate în mediere au ca funcţie comuna principala reproducerea; în acest sens aceste aparate sunt utilizate, în cazul imprimantei, pentru reproducerea informaţiilor fixate în memoria unui calculator în format digital, iar în cazul scannerului, pentru transformarea în informaţie digitala a datelor "citite" de pe hârtie printr-un procedeu optic. Aparatele multifunctionale fãrã funcţie de fotocopiere pot îndeplini una sau mai multe funcţii ale aparatelor sus-menţionate, la care se pot adauga şi cele specifice de telefon-fax.
Pe cale de consecinta, dacã aparatele multifunctionale fãrã funcţie de fotocopiere îndeplinesc funcţiile scannerului de citire a datelor de pe hârtie, printr-un procedeu optic şi de transformare a acestor date în informaţie digitala, şi ale imprimantei de reproducere pe hârtie a informaţiilor digitale, atunci aceste aparate permit reproducerea. Din acest motiv, în Lista aparatelor în cazul cãrora se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã a operelor reproduse de pe hârtie, va fi menţionat "aparatul multifunctional cu/fãrã funcţie de fotocopiere".
Deoarece toate aparatele aflate în discuţie sunt concepute pentru realizarea de copii, implicit acestea pot realiza copii ale unor opere pentru uzul personal sau pentru cercul normal al unei familii, indeplinind astfel condiţiile prevãzute de <>art. 34 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare. De altfel nu se poate stabili cu exactitate procentul în care sunt utilizate aceste aparate pentru "nevoi de business" sau pentru realizarea de copii private.
c) Sunt aparate ce permit reproducerea operelor
Avându-se în vedere definitia reproducerii prevãzutã de <>art. 14 din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, respectiv "realizarea uneia ori a mai multor copii, prin orice mijloc şi sub orice forma...", aparatele în discuţie permit reproducerea operelor.
În privinta imprimantei, conţinutul paginii unei cãrţi aflate în memoria unui calculator are acelaşi autor cu autorul operei "reproduse de pe hârtie". Prin urmare, consideram ca autorii operei reproduse de pe hârtie beneficiazã de o remuneraţie compensatorie în toate cazurile în care se efectueazã o copie privatã, în mod direct sau indirect.
2. Aparatele aflate în mediere îndeplinesc condiţiile prevãzute la <>art. 34 alin. (1) din Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, astfel ca toate cele 3 aparate pot fi folosite pentru realizarea de copii private.
3. Luând în consideraţie limitele procentuale prevãzute de <>Legea nr. 8/1996 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, în art. 107 alin. (7) pct. B, procentele practicate pe plan european, precum şi procentele solicitate de APDETIC în cererea subsidiara, se stabileşte cuantumul remuneraţiei compensatorii pentru copia privatã pentru operele reproduse de pe hârtie astfel:
- pentru fotocopiator - 1%;
- pentru imprimanta - 0,5%;
- pentru scanner - 0,5%;
- pentru aparatele multifunctionale cu/fãrã funcţie de fotocopiere - 0,5%.

PENTRU ACESTE MOTIVE

HOTÃRÃŞTE:

1. Fotocopiatorul, imprimanta, scannerul şi aparatele multifunctionale, cu/fãrã funcţie de fotocopiere, sunt aparate pentru care se datoreazã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã, prin urmare importatorii şi fabricantii de astfel de aparate au obligaţia sa plãteascã aceasta remuneraţie.
2. Cuantumul remuneraţiei pentru aceste aparate este urmãtorul:


 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────
       Tipul aparatelor                                     Procentul
 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────
  1. Fotocopiatoare                                             1%
 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────
  2. Imprimante                                                 0,5%
 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────
  3. Scannere                                                   0,5%
 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────
  4. Aparate multifunctionale cu/fãrã funcţie de fotocopiere    0,5%
 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Hotãrârea a fost pronunţatã astãzi 23 mai 2005, la sediul Universitatii Ecologice din Bucureşti, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, Bucureşti.
Hotãrârea arbitralã este executorie de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Cu apel în termen de 15 zile de la data publicãrii.

-------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Hotarare, Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, HOTARARE ARBITRALA din 23 mai 2005

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"