Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  HOTĂRÂREA nr. 41 din 21 mai 2025 privind sesizarea formulată de domnul A.C.S. Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 HOTĂRÂREA nr. 41 din 21 mai 2025 privind sesizarea formulată de domnul A.C.S.

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 600 din 27 iunie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea sesizării formulate de domnul A.C.S. privind contestarea refuzului Meta Platforms Ireland de a pune în executare deciziile Biroului Electoral Central referitoare la eliminarea conţinutului ilegal favorabil candidatului Nicuşor Daniel Dan.
    2. Sesizarea a fost formulată de domnul A.C.S. la data de 17 mai 2025, a fost înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 5.523 din 19 mai 2025 şi formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.050F/2025.
    3. În motivarea sesizării, domnul A.C.S. susţine, în esenţă, că, începând cu data de 4 aprilie 2025 şi până în prezent, au fost emise de către Biroul Electoral Central mai multe ordine de eliminare a conţinutului ilegal pentru postări în favoarea candidatului Nicuşor Daniel Dan ce contraveneau legislaţiei electorale şi care au fost postate pe platforme precum Facebook şi Instagram, decizii printre care se numără şi cele pronunţate în urma admiterii cererilor formulate de autorul prezentei sesizări.
    4. Se susţine însă că, spre deosebire de platforma TikTok, care a dat curs majorităţii solicitărilor primite, platforma Meta Platforms Ireland Limited (denumită în continuare MPIL) nu a pus în executare aceste cereri adresate de Biroul Electoral Central.
    5. Este invocat în acest sens răspunsul MPIL la întrebarea adresată de Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (denumită în continuare ANCOM), cu privire la refuzul punerii în executare a deciziilor Biroului Electoral Central la care face referire autorul sesizării, corespondenţă înregistrată la Biroul Electoral Central cu nr. 2.055C/BEC/P.R.2025/29.04.2025. În cuprinsul acesteia se arată, în esenţă, că sesizările primite din partea autorităţilor guvernamentale prin care se susţine că un conţinut încalcă legislaţia naţională sunt analizate în raport cu politicile MPIL, iar, în condiţiile în care se constată că respectivul conţinut este în acord cu aceste politici, echipa juridică efectuează o analiză legală a validităţii procedurale şi a fondului sesizării, conform legii aplicabile; dacă echipa juridică nu respinge solicitarea în urma acestei analize, are loc o evaluare a impactului informaţiilor vizate asupra drepturilor omului pentru a stabili dacă solicitarea este compatibilă cu standardele internaţionale privind drepturile omului. Referitor la solicitările primite de la Biroul Electoral Central la care face referire autorul prezentei sesizări se susţine că MPIL a acţionat cu promptitudine şi că cererile în cauză se află încă în proces de evaluare, având în vedere sensul foarte larg pe care Biroul Electoral Central îl dă noţiunii de „actor politic“, interpretare care pare să depăşească semnificativ sfera art. 3 alin. (4) din Regulamentul (UE) 2024/900 al Parlamentului European şi al Consiliului din 13 martie 2024 privind transparenţa şi vizarea unui public-ţintă în publicitatea politică. S-a arătat prin acelaşi răspuns că, având în vedere că procesul electoral în România se află în plină desfăşurare, MPIL a luat măsuri suplimentare pentru a realiza analizele necesare cu cea mai mare urgenţă, menţinând, totodată, echilibrul necesar analizei implicaţiilor legale contradictorii.
    6. Având în vedere aceste aspecte, autorul sesizării apreciază că MPIL refuză în mod expres punerea în executare a deciziilor Biroul Electoral Central, pentru aspecte ce pot face obiectul controlului exclusiv al instanţelor judecătoreşti. Se susţine că un astfel de refuz este vădit ilicit şi de rea-credinţă, fiind contrar prevederilor art. 17 alin. (5)-(7) coroborat cu art. 11 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României.
    7. Se susţine, de asemenea, că această conduită a MPIL contravine dezideratului unui proces electoral lipsit de manipulare digitală şi finanţare netransparentă, deziderat afirmat de Curtea Constituţională prin Hotărârea nr. 32/2024 privind anularea procesului electoral cu privire la alegerea Preşedintelui României din anul 2024.
    8. Se mai arată că MPIL a iniţiat o serie de litigii prin care a solicitat anularea deciziilor Biroului Electoral Central, din categoria celor la care autorul sesizării face referire, dar că, potrivit informaţiilor disponibile pe site-urile instanţelor judecătoreşti, doar o singură decizie a fost anulată.
    9. În ceea ce priveşte competenţa Curţii Constituţionale de a soluţiona prezenta sesizare sunt invocate Hotărârea nr. 66 din 1 octombrie 2019, paragrafele 22 şi 23, şi Hotărârea nr. 21 din 14 octombrie 2024, paragraful 25, precum şi dispoziţiile art. 16 şi 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2025 privind unele măsuri pentru organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Preşedintele României din anul 2025 şi alegerilor locale parţiale din anul 2025.
    10. Se mai arată că MPIL nu poate fi angajată într-un litigiu de contencios administrativ în materie electorală, câtă vreme nu este autoritate publică în sensul dispoziţiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Se face referire la dispoziţiile art. 622 şi 638 din Codul de procedură civilă, arătându-se că numai Biroul Electoral Central (nu şi autorul prezentei sesizări) poate învesti executorul judecătoresc să pună în executare deciziile autorităţii publice anterior menţionate. Pentru aceste motive se arată că, în lipsa unui remediu procesual disponibil pentru a constrânge MPIL la punerea în executare a deciziilor Biroului Electoral Central, Curtea Constituţională este chemată să vegheze la respectarea întregului proces electoral, inclusiv la asigurarea unei campanii electorale corecte şi transparente.
    11. În ceea ce priveşte interesul procesual al autorului prezentei sesizări, acesta arată că are calitatea de membru al Partidului Oamenilor Tineri, partid care îl susţine politic pe domnul George Simion la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025, or, prin mesajele transmise pe platforma MPIL, electoratul poate fi influenţat pentru a-l vota pe contracandidatul acestuia, domnul Nicuşor Daniel Dan.
    12. Curtea Constituţională a informat public candidaţii, precum şi orice persoană interesată, prin afişarea prezentei sesizări pe site-ul instituţiei, cu privire la sesizarea formulată şi la faptul că dosarul se soluţionează pe baza sesizării şi a celorlalte documente depuse până în ziua termenului stabilit pentru analizarea acesteia.
    13. În temeiul dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României, sesizarea se soluţionează fără înştiinţarea părţilor, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, pe baza sesizării şi a celorlalte documente aflate la dosare.
    14. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a sesizării, arătând că argumentele invocate de autorul acesteia excedează competenţei Curţii Constituţionale.
    CURTEA,
    examinând sesizarea în raport cu prevederile Constituţiei, ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea preşedintelui României, văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum şi documentele aflate la dosar, reţine următoarele:
    15. Potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. f) din Constituţie, ale art. 37 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, precum şi celor ale art. 3 din Legea nr. 370/2004, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 12 septembrie 2011, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea Constituţională este competentă să soluţioneze sesizarea privind refuzul MPIL de a pune în executare deciziile Biroului Electoral Central referitoare la eliminarea conţinutului ilegal favorabil candidatului Nicuşor Daniel Dan.
    16. Examinând sesizarea, Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. f) din Constituţie, are atribuţia de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea Preşedintelui României, atribuţie care nu se limitează numai la ipotezele reglementate la art. 38 din Legea nr. 47/1992, respectiv soluţionarea contestaţiilor cu privire la înregistrarea sau neînregistrarea candidaturii la funcţia de Preşedinte al României şi a celor cu privire la împiedicarea unui partid sau a unei formaţiuni politice ori a unui candidat de a-şi desfăşura campania electorală. Din contră, se constată că art. 38 din Legea nr. 47/1992 nu exclude competenţa Curţii Constituţionale derivată din însuşi textul Constituţiei. Prin urmare, atribuţia Curţii Constituţionale prevăzută de art. 146 lit. f) din Constituţie implică o componentă expresă prevăzută de art. 38 din Legea nr. 47/1992 şi una implicită care intervine atunci când subiectele de drept interesate nu dispun de niciun alt remediu pentru corectarea unei pretinse situaţii de nerespectare a Legii nr. 370/2004 (a se vedea Hotărârea nr. 66 din 1 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 907 din 8 noiembrie 2019, paragraful 22). În aceleaşi coordonate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României îi conferă competenţa de a veghea la respectarea, în întreaga ţară, a procedurii alegerilor prezidenţiale şi de a confirma rezultatele sufragiului.
    17. Curtea reţine că prezenta sesizare vizează aspecte ce ţin de regularitatea procedurii de alegere a Preşedintelui României din perspectiva egalităţii de şanse a competitorilor electorali, sub aspectul utilizării de către aceştia a platformelor online, ceea ce angajează competenţa generală a Curţii Constituţionale de a veghea la respectarea procedurii privind alegerea Preşedintelui României.
    18. Curtea constată că unul dintre principiile potrivit căruia se desfăşoară campaniile electorale este principiul egalităţii de şanse a competitorilor electorali, potrivit căruia statul este obligat să adopte o atitudine obiectivă şi imparţială faţă de toţi candidaţii care participă la alegerile prezidenţiale şi să aplice aceeaşi legislaţie în mod echitabil tuturor. De asemenea, Curtea reţine că egalitatea de şanse trebuie evaluată şi prin prisma comportamentului electoral al competitorilor în privinţa utilizării reţelelor sociale, a noilor tehnologii, a sistemelor de inteligenţă artificială şi a finanţării campaniei electorale.
    19. În ceea ce priveşte susţinerile autorului prezentei sesizări, Curtea reţine că acestea se referă, în contextul respectării principiului egalităţii de şanse între competitorii electorali, la raporturile dintre Biroul Electoral Central, ANCOM şi MPIL, respectiv la dreptul autorităţilor publice române anterior referite de a solicita MPIL, dar şi altor platforme similare eliminarea conţinutului anumitor mesaje ce vizează desfăşurarea campaniilor electorale, prin aplicarea unor proceduri interne proprii de evaluare şi sortare a datelor, atunci când acestea se referă la actori politici şi contravin standardelor reglementate prin legislaţia electorală, respectiv Legii nr. 370/2004 şi Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2025 privind unele măsuri pentru organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Preşedintele României din anul 2025 şi alegerilor locale parţiale din anul 2025, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 17 ianuarie 2025. Totodată, criticile autorului prezentei sesizări vizează mijloacele juridice prin care Biroul Electoral Central poate solicita executarea silită a propriilor sale decizii.
    20. Curtea reţine că asigurarea egalităţii de şanse a competitorilor electorali vizează, de principiu, sfera contenciosului electoral, exercitat de Curtea Constituţională în temeiul Legii nr. 370/2004, însă aspectele particulare, circumstanţiale şi punctuale deduse judecăţii Curţii Constituţionale în prezenta cauză nu ridică probleme cu relevanţă constituţională, ci determină angajarea diverselor forme ale răspunderii juridice.
    21. Răspunderea juridică specifică desfăşurării activităţilor platformelor online, în contextul relevat de autorul sesizării, nu pune însă în discuţie impedimente constituţionale ale procedurii pentru alegerea Preşedintelui României.
    22. Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituţie, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 37 din Legea nr. 47/1992, precum şi al art. 3 din Legea nr. 370/2004, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    HOTĂRĂŞTE:
    Respinge sesizarea formulată de domnul A.C.S.
    Definitivă.
    Hotărârea se comunică Biroului Electoral Central şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din 21 mai 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Teodora Pop


    OPINIE CONCURENTĂ
    În acord cu soluţia de respingere a sesizării formulate de domnul A.C.S. privind „constatarea caracterului ilicit al refuzului Meta Platforms Ireland de a pune în executare deciziile Biroului Electoral Central privind eliminarea conţinutului ilegal favorabil candidatului Nicuşor Daniel Dan şi (...) obligarea Meta la punerea în executare de îndată a deciziilor Biroului Electoral Central“, considerăm că motivarea ar fi trebuit să fie în sensul argumentării inadmisibilităţii de principiu a sesizării.
    Astfel, prezenta hotărâre se întemeiază pe prevederile art. 38 din Legea nr. 47/1992, republicată, şi ale art. 42 din Legea nr. 370/2004. Art. 38 din Legea nr. 47/1992 stabileşte o competenţă limitată, de atribuire, pentru Curtea Constituţională în cadrul contenciosului electoral prezidenţial, competenţă care nu include şi punerea în executare a deciziilor adoptate de BEC. În acelaşi sens reiterăm şi argumentele prezentate pe larg în opinia concurentă la Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 66/2019 şi în opinia separată la Hotărârea Curţii Constituţionale nr. 21/2024.
    Art. 42 din Legea nr. 370/2004 face distincţie între „vegherea la corecta desfăşurare a campaniei electorale“ [alin. (1)], care este dată în competenţa birourilor electorale judeţene şi a Biroului Electoral Central, şi împiedicarea unui competitor electoral „de a-şi desfăşura campania electorală“ [alin. (6)], aspect care revine în exclusivitate Curţii Constituţionale. Or, sesizarea din prezenta cauză nu viza împiedicarea desfăşurării campaniei electorale a unui candidat, ci nepunerea în executare a unor decizii ale BEC. În plus, conform art. 55 lit. m) din Legea nr. 370/2004, pentru nerespectarea hotărârilor ori deciziilor adoptate de birourile electorale există sancţiuni contravenţionale, Curtea Constituţională neputând asuma din oficiu rol de executor judecătoresc.
    Pentru toate aceste motive, considerăm că sesizarea ar fi trebuit să fie respinsă ca inadmisibilă de plano.


                    Judecător,
                    Elena-Simina Tănăsescu


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  HOTĂRÂREA nr. 41 din 21 mai 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016