Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. IV din 23 iunie 2003 cu privire la problema daca primarul are calitatea procesuala de a ataca, in fata instantei de contencios administrativ, hotararile consiliului local pe care le considera nelegale
Sub preşedinţia vicepreşedintelui Curţii Supreme de Justiţie, Lidia Barbulescu, s-a luat în examinare recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie, referitor la aplicarea dispoziţiilor <>art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , privind posibilitatea primarului de a ataca, în fata instanţei de contencios administrativ, hotãrârile adoptate de consiliul local pe care le considera ilegale. Ministerul Public a fost reprezentat de procurorul Paula Pantea. Procurorul a susţinut recursul în interesul legii astfel cum a fost formulat, cerând sa se decidã în sensul ca primarul nu are calitatea procesuala activa de a ataca, în fata instanţei de contencios administrativ, hotãrârile adoptate de consiliul local.
CURTEA, asupra recursului în interesul legii de fata, în baza lucrãrilor din dosar, constata urmãtoarele: În aplicarea dispoziţiilor <>art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , instanţele de judecata nu au un punct de vedere unitar cu privire la problema dacã primarul are calitatea procesuala de a ataca, în fata instanţei de contencios administrativ, hotãrârile consiliului local pe care le considera nelegale. Astfel, unele instanţe au hotãrât ca primarul are calitate procesuala activa, în temeiul dispoziţiilor <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , considerând ca prevederile <>art. 68 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 215/2001 , potrivit cãrora primarul, în situaţia în care apreciazã ca o hotãrâre a consiliului local este ilegala, îl sesizeazã pe prefect în termen de 3 zile de la adoptare, nu se referã la o procedura judiciarã. Alte instanţe, dimpotriva, au decis respingerea cererii de anulare a hotãrârii consiliului local formulate de primar, motivand ca acesta nu are calitate procesuala activa deoarece, potrivit <>art. 27 şi 135 din Legea nr. 215/2001 , numai prefectul poate ataca, în fata instanţei de contencios administrativ, hotãrârile consiliului local pe care le considera nelegale. Aceste din urma instanţe au procedat legal. Potrivit <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , "competentele şi atribuţiile autoritãţilor administraţiei publice locale se stabilesc numai prin lege", iar "aceste competente sunt depline şi exclusive, cu excepţia cazurilor prevãzute de lege". În raport cu aceste dispoziţii, prevederile art. 68 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, în sensul ca primarul "asigura aducerea la îndeplinire a hotãrârilor consiliului local", precum şi ca "în situaţia în care apreciazã ca o hotãrâre este ilegala, în termen de 3 zile de la adoptare îl sesizeazã pe prefect", nu pot avea decât semnificatia ca primarul nu are la dispoziţie o alta modalitate de a ataca o hotãrâre pe care o considera ilegala decât aceea de a-l sesiza pe prefect despre ilegalitatea observata. A da o alta interpretare prevederii menţionate ar insemna sa se încalce principiul legalitãţii competentelor şi atribuţiilor stabilit în <>art. 5 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 , prin care se subliniaza ca "autonomia localã conferã autoritãţilor publice locale dreptul ca, în limitele legii, sa aibã iniţiative în toate domeniile, cu excepţia celor care sunt date în mod expres în competenta altor autoritãţi publice". Or, prin <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 se prevede ca "prefectul poate ataca, în total sau în parte, în fata instanţei de contencios administrativ, hotãrârile adoptate de consiliul local sau de consiliul judeţean, precum şi dispoziţiile emise de primar sau de preşedintele consiliului judeţean, în cazul în care considera aceste acte sau prevederi din ele ca fiind ilegale". Fata de aceasta dispoziţie imperativa, de natura a inlatura orice indoiala în legatura cu lipsa de calitate a primarului de a exercita acţiunea în contencios administrativ impotriva hotãrârilor ce se adopta de consiliul local, se impune a se retine ca, sub aspectul menţionat, competenta sa se limiteazã la sesizarea prefectului cu privire la ilegalitatea unor astfel de hotãrâri. De altfel, din coroborarea dispoziţiilor înscrise în art. 46 şi în art. 71 alin. (1) cu cele ale <>art. 27 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , rezulta ca actele emise de consiliul local şi de primar au caracter independent, nici una dintre aceste autoritãţi neputând exercita direct o cale de atac impotriva actului celeilalte autoritãţi simetrice, singura autoritate publica investitã cu acest atribut fiind prefectul. Reiese deci ca primarul nu are calitatea de a exercita o cale de atac directa impotriva hotãrârilor consiliului local pe care le apreciazã ca fiind ilegale, singura sa posibilitate de a interveni pentru anularea sau remedierea acestor hotãrâri fiind sesizarea pe care o poate adresa prefectului în temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) din legea menţionatã. Evident, în conformitate cu prevederile <>art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , "primarul reprezintã comuna sau oraşul în relaţiile cu alte autoritãţi publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau strãine, precum şi în justiţie". Fata de aceasta reglementare, primarul are dreptul sa acţioneze şi poate fi chemat în justiţie ca reprezentant al persoanei de drept public, respectiv comuna sau oraşul, fie singur, fie alãturi de consiliul local. Dispoziţiile <>art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , care îşi au aplicabilitate numai în ceea ce priveşte raporturile dintre persoanele fizice sau juridice cu autoritãţile publice, nu pot conferi primarului, ca autoritate executivã a persoanei de drept public, comuna sau oraşul, atributia de a contesta actele adoptate de consiliul local în calitate de autoritate deliberativa a aceleiaşi persoane de drept public. Ca urmare, atributia de a ataca hotãrârile adoptate de consiliul local revine, asa cum se prevede expres prin art. 27 alin. (1) şi <>art. 135 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , numai prefectului, iar primarul are doar posibilitatea, reglementatã prin art. 68 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, de a-l sesiza pe prefect, în termen de 3 zile de la adoptarea hotãrârii consiliului local, în cazul în care apreciazã ca aceasta este ilegala. În consecinta, în temeiul <>art. 26 lit. b) din Legea Curţii Supreme de Justiţie nr. 56/1993 şi al art. 329 din Codul de procedura civilã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili ca primarul nu are calitatea de a ataca, în fata instanţei de contencios administrativ, hotãrârile adoptate de consiliul local.
PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE:
Admite recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Curtea Suprema de Justiţie. În aplicarea dispoziţiilor art. 68 alin. (1) lit. b), cu referire la art. 27 alin. (1), art. 46 şi la <>art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , stabileşte ca primarul nu are calitatea de a ataca, în fata instanţei de contencios administrativ, hotãrârile adoptate de consiliul local. Pronunţatã în şedinţa publica, azi, 23 iunie 2003.
VICEPREŞEDINTELE CURŢII SUPREME DE JUSTIŢIE, LIDIA BARBULESCU
Prim-magistrat-asistent, Ioan Raileanu
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
