Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 996 din 14 iulie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si urmatoarele, art. 403, 428 si 523 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 996 din 14 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si urmatoarele, art. 403, 428 si 523 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 664 din 19 septembrie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi urmãtoarele, art. 403, 428 şi 523 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 5.819/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
    La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Magistratul-asistent face referatul cauzei şi aratã cã la dosar s-a depus o cerere prin care autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã amânarea judecãrii cauzei, motivatã de imposibilitatea sa de prezentare, deoarece este plecat din ţarã, nefãcând dovada în acest sens.
    Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate.
    Curtea, deliberând, în temeiul art. 156 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, respinge cererea de amânare.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicitã modificarea şi completarea legii, fapt ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 28 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.819/303/2010, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi urmãtoarele, art. 403, 428 şi 523 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu, într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie la executare - suspendare executare silitã.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate nu conţin norme care sã prevadã criteriile ce stau la baza stabilirii cuantumului cauţiunii, iar prin lãsarea la aprecierea instanţei a acestor criterii se creeazã o stare de inegalitate, cuantumul acestei cauţiuni fiind lãsat la arbitrariul instanţei. De asemenea, considerã cã s-ar impune ca suspendarea executãrii silite sã opereze de drept.
    Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti nu s-a pronunţat asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, apreciind cã astfel s-ar antepronunţa asupra fondului cauzei şi ar deveni incidente dispoziţiile art. 27 pct. 7 din Codul de procedurã civilã.
    Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, care privesc contestaţia la executare, art. 403 privind suspendarea executãrii silite, art. 428 privind încetarea sau suspendarea urmãririi şi art. 523 care privesc desfiinţarea mãsurilor asigurãtorii sau de executare silitã.
    Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã textele criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 alin. (1) şi (2) privind liberul acces la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 alin. (2) care prevãd cã la "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi", art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor şi art. 135 privind economia, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept şi art. 18 referitor la limitarea folosirii restrângerii drepturilor din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã din motivarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate reiese cã acesta este nemulţumit de faptul cã prevederile legale criticate nu conţin norme care sã prevadã criteriile ce stau la baza stabilirii cuantumului cauţiunii, precum şi opţiunea ca suspendarea executãrii silite sã opereze de drept şi, prin urmare, are în vedere omisiunea textului de lege criticat, or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituţionalitate.
    Pe de altã parte, Curtea observã cã autorul excepţiei nici nu motiveazã în ce fel dispoziţiile criticate aduc atingere prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi faptul cã unele dispoziţii constituţionale nici nu au incidenţã în cauzã (art. 135 din Constituţie), or simpla enumerare a textelor constituţionale nu satisface exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
    Distinct de acestea, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 16 şi 21 din Constituţie prin prisma unor critici similare. Prin Decizia nr. 949 din 30 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 821 din 3 decembrie 2007, respingând excepţia, Curtea a statuat cã plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea provizorie a executãrii silite. Instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie prevãzut de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã. Cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.

    Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi urmãtoarele, art. 403, 428 şi 523 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 5.819/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 iulie 2011.


                PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                        AUGUSTIN ZEGREAN

                       Magistrat-asistent,
                         Ioniţa Cochinţu
                           __________
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice