Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 981 din 30 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 si ale art. 45 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului si ale intregului act normativ
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 738 din 31 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ, excepţie ridicatã de Grigore şi Elena Abuhnoaie în Dosarul nr. 2.888/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorii excepţiei au trimis la dosarul cauzei note scrise prin care solicitã, în esenţã, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Susţin în acest sens cã în litigiul dedus judecãţii pe fond aceştia au calitatea de reclamanţi, şi nu de debitori, creditori sau garanţi, iar obiectul cauzei nu priveşte o creanţã neperformantã, ci o acţiune în constatare a nulitãţii absolute, astfel încât aceasta trebuie soluţionatã potrivit normelor dreptului comun, şi nu a celor prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 .
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.888/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 44 şi ale <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ".
Excepţia a fost invocatã de reclamanţii Grigore şi Elena Abuhnoaie în dosarul menţionat, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în constatare, formulatã în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi Raiffeisen Bank România - Sucursala Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate instituie o procedurã specialã de judecatã, inechitabilã şi discriminatorie deoarece Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu este o instituţie prevãzutã de Constituţie şi dispune de propria instanţã de judecatã, respectiv Curtea de Apel Bucureşti. Autorii excepţiei apreciazã cã în speţa dedusã judecãţii ei nu au calitatea de debitori, astfel încât cererea lor de constatare a nulitãţii absolute a unui contract de credit este de competenţa Tribunalului Iaşi, conform art. 2 din Codul de procedurã civilã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã dispoziţiile <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi actul normativ în întregul sãu sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile art. 44 şi ale <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 şi ale întregului act normativ sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie în realitate doar prevederile <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, deoarece autorii excepţiei nu formuleazã niciun fel de alte critici de neconstituţionalitate cu privire la celelalte dispoziţii de lege cuprinse în acelaşi act normativ. Textele legale criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 44: "Litigiile în legãturã cu creanţele neperformante preluate la datoria publicã, în care AVAB este parte, se soluţioneazã cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzãtor cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã";
- Art. 45: "Cererile de orice naturã privind drepturile şi obligaţiile în legãturã cu activele bancare preluate de AVAB, inclusiv cele formulate pentru angajarea rãspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38, sunt de competenţa Curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sau, dupã caz, domiciliul pârâtului şi se judecã de urgenţã şi cu precãdere."
Autorul apreciazã cã textul de lege indicat contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private în mod egal de lege, indiferent de titular, şi ale art. 126 alin. (2) potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptului la un proces echitabil.
Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea Constituţionalã constatã cã acestea nu sunt întemeiate.
Dispoziţiile <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului stabilesc competenţa teritorialã de judecatã a litigiilor în legãturã cu creanţele neperformante în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este parte, instanţa de judecatã competentã fiind Curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sau, dupã caz, domiciliul pârâtului. În opinia autorului excepţiei, aceasta echivaleazã cu instituirea unei instanţe de judecatã proprii Autoritãţii pentru Valorificarea Activelor Statului, ceea ce deturneazã sensul unui proces echitabil şi al principiului nediscriminãrii.
Or, Curtea Constituţionalã constatã cã textele de lege criticate conţin norme de procedurã şi aparţin totodatã unui act normativ cu caracter special, ale cãrui reglementãri se completeazã în mod corespunzãtor cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, invocat, de altfel, de autorii excepţiei, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, iar legiuitorul are astfel posibilitatea ca pentru situaţii deosebite sã instituie reguli de judecatã şi de procedurã deosebite. Deoarece recuperarea creanţelor neperformante preluate la datoria publicã constituie un interes deosebit pentru bugetul statului, este pe deplin justificatã reglementarea unei proceduri speciale care sã faciliteze soluţionarea cu celeritate a unor asemenea litigii.
Prin urmare, dispoziţiile <>art. 44 şi 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 nu conţin norme contrare prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3) din Constituţie sau art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, de vreme ce instituirea unei norme speciale de procedurã nu poate urmãri eludarea legilor în vigoare sau încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi ori a dreptului la un proces echitabil. În plus, Curtea observã cã art. 44 alin. (2) din Legea fundamentalã, invocat de autorii excepţiei, nu are incidenţã în cauzã.
În ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cãrora textele de lege atacate au caracter neconstituţional deoarece, în speţa în care aceştia au calitatea de reclamanţi, legislaţia aplicabilã referitoare la competenţa materialã de judecatã, ce derivã din obiectul litigiului dedus judecãţii şi calitatea pãrţilor, este diferitã decât cea stabilitã de instanţa de judecatã învestitã cu soluţionarea cauzei, Curtea aratã cã acestea nu sunt consideraţii de naturã sã atragã neconstituţionalitatea unui text de lege, ci reprezintã aspecte asupra cãrora instanţa de judecatã are competenţã exclusivã de soluţionare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi ale <>art. 45 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi ale întregului act normativ, excepţie ridicatã de Grigore şi Elena Abuhnoaie în Dosarul nr. 2.888/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
