Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 969 din 25 iunie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (1^1), (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 618 din 14 septembrie 2009
DECIZIE nr. 969 din 25 iunie 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 618 din 14 septembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzarecumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor PAS Nicolina din Iaşi în Dosarul nr. 1.846/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin avocatul Ovidiu Bulai, şi partea Societatea Comercialã Mecanoexport-Import - S.A. din Bucureşti, prin avocatul Anca Vaida, lipsind Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Asociaţiei Salariaţilor PAS Nicolina din Iaşi aratã cã mãsurile prevãzute prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 modificã retroactiv contractele de privatizare încheiate între pãrţi anterior apariţiei ordonanţei, introducând obligaţia unilateralã a cumpãrãtorului la plata daunelor-interese în condiţiile stipulate de actul normativ. Astfel, se instituie o veritabilã prezumţie de culpã a cumpãrãtorului la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, rolul judecãtorului limitându-se la a dispune efectuarea unei expertize care sã stabileascã valoarea daunelor. Mai mult, în mãsura în care prin încheierea contractului de privatizare cumpãrãtorul a dobândit dreptul de proprietate asupra patrimoniului societãţii comerciale, introducerea, prin ordonanţã, a unei sancţiuni care nu era prevãzutã în contract încalcã pe lângã dispoziţiile <>art. 15 alin. (2) din Constituţie şi prevederile <>art. 44 care garanteazã dreptul de proprietate privatã.
Avocatul Societãţii Comerciale Mecanoexport-Import - S.A. din Bucureşti susţine, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile criticate instituie o prezumţie irefregabilã de culpã în sarcina cumpãrãtorului, în vreme ce statului i se creeazã un avantaj real, efectiv în raporturile cu persoanele private. <>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 introduce noi clauze în contractele de privatizare, ingerinţe care nu se întemeiazã pe scopuri legitime, necesare într-o societate democraticã şi care sunt de naturã a conduce la îmbogãţirea fãrã just temei a statului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.846/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor PAS Nicolina din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţã, cã articolul criticat instituie o culpã civilã în sarcina cumpãrãtorului, cu încãlcarea principiului libertãţii contractuale consacrat de Codul civil, determinând astfel ca una dintre pãrţile contractante - statul sã se situeze deasupra legii. Prevederea legalã criticatã încalcã şi prevederile <>art. 21 alin. (3) şi <>art. 124 din Constituţie , întrucât judecãtorul nu are libertatea de decizie, ci doar posibilitatea de a lua act de întinderea unei obligaţii stabilite prin lege, iar nu pe baza probelor administrate în cadrul procesului. În condiţiile în care existenţa prejudiciului se prezumã, nefiind necesar a fi doveditã, se nesocoteşte dreptul pãrţilor la un proces echitabil, bazat pe principiul contradictorialitãţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale, deoarece existenţa şi întinderea culpei contractuale se stabileşte de cãtre instanţa de judecatã pe baza probelor administrate, cu respectarea garanţiilor procesuale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile <>Constituţiei , precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2 , <>3 , <>10 şi <>29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 506/2002 , modificatã ulterior, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "(1^1) În cazul desfiinţãrii contractului pe cale convenţionalã sau judiciarã, pentru prejudicii cauzate Autoritãţii, cumpãrãtorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalitãţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pânã la data desfiinţãrii contractului, precum şi penalitãţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpãrãtor în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevãzute de <>Hotãrârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plãtite consultanţilor de cãtre Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).
(3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese prevãzute la alin. (2), precum şi a celor provocate Autoritãţii se va face, la solicitarea societãţii/Autoritãţii, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuãrii expertizei prevãzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, dupã caz, de Autoritate şi vor fi recuperate de la cumpãrãtor."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 16 alin. (1) şi (2) , <>art. 21 şi <>art. 124 alin. (2) din Constituţie .
Asupra dispoziţiilor <>art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 175 din 6 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În considerentele acelei decizii, s-a argumentat neretroactivitatea ordonanţei tocmai prin referirea la conţinutul dispoziţiilor art. 2 din acest act normativ, care prevãd cã "Prezenta ordonanţã se aplicã contractelor [...] pentru efectele produse de acestea dupã intrarea ei în vigoare".
Reţinând cã <>Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 reglementeazã controlul postprivatizare, precum şi modul de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate de cumpãrãtori, pe perioada derulãrii contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, Curtea a arãtat cã aceastã ordonanţã îşi are temeiul în dispoziţiile <>art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie , potrivit cãrora statul trebuie sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. Totodatã, în considerentele aceleiaşi decizii, Curtea a constatat cã nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor constituţionale ale <>art. 16 alin. (1) , care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, şi nici a dispoziţiilor <>art. 44 , întrucât conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Soluţiile şi considerentele deciziilor pronunţate sunt aplicabile şi în cauza de faţã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia <>art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 contravine <>art. 21 alin. (3) din Constituţie , Curtea reţine cã dispoziţiile criticate nu împiedicã pãrţile interesate de a se adresa instanţelor judecãtoreşti, în cazul în care apreciazã cã drepturile, libertãţile sau interesele lor legitime au fost încãlcate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpãrare de acţiuni deţinute de stat la societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Asociaţia Salariaţilor PAS Nicolina din Iaşi în Dosarul nr. 1.846/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 iunie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
