Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Pompiliu Bota în Dosarul nr. 1.179/272/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.179/272/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Pompiliu Bota.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional deoarece încalcã prezumţia de nevinovãţie. Totodatã, se aratã cã "procurorul, folosind prevederile art. 500 din Codul de procedurã penalã, suspendã judecarea cauzei prin luarea mãsurii de a pune în mişcare acţiunea penalã" şi, "ca atare, prin agentul sãu guvernamental, puterea executivã se amestecã în justiţie", ceea ce încalcã principiul separaţiei puterilor în stat.
Tribunalul Hunedoara - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional întrucât nu încalcã prezumţia de nevinovãţie şi nici principiul separaţiei puterilor în stat. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 500 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "Dacã înainte de soluţionarea cererii de reabilitare a fost pusã în mişcare acţiunea penalã pentru o altã infracţiune sãvârşitã de condamnat, examinarea cererii se suspendã pânã la soluţionarea definitivã a cauzei privitoare la noua învinuire."
În motivarea excepţiei, autorul acesteia invocã dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind separaţia şi echilibrul puterilor în stat şi ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie. Se invocã totodatã art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare.
Astfel, Curtea Constituţionalã a statuat, prin <>Decizia nr. 815 din 9 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, cã suspendarea examinãrii cererii de reabilitare, în situaţia în care înainte de soluţionarea acesteia a fost pusã în mişcare acţiunea penalã pentru o altã infracţiune sãvârşitã de condamnat, este o opţiune proceduralã a legiuitorului. Aceastã opţiune se întemeiazã pe necesitatea de a se stabili îndeplinirea condiţiei prevãzute de art. 137 alin. 1 lit. c) din Codul penal, constând în buna conduitã pe care condamnatul trebuie sã o aibã pe întreaga perioadã pânã la soluţionarea cererii. Or, îndeplinirea acestei condiţii nu se poate verifica decât dupã finalizarea procesului în care s-a pus în mişcare noua acţiune penalã. Ca urmare, soluţia legislativã criticatã este deplin justificatã şi nu este de naturã sã aducã atingere principiului prezumţiei de nevinovãţie, dat fiind cã suspendarea examinãrii cererii de reabilitare nu are niciun efect asupra procesului în care s-a pus în mişcare noua acţiune penalã, aceasta desfãşurându-se dupã regulile şi cu garanţiile prevãzute de lege.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, cele statuate anterior de Curte îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, în prezenta cauzã se mai invocã încãlcarea principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat. Nici aceste susţineri nu pot fi reţinute, deoarece nu procurorul este cel care dispune suspendarea examinãrii cererii de reabilitare, ci instanţa de judecatã în exercitarea rolului şi a atribuţiilor sale constituţionale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Pompiliu Bota în Dosarul nr. 1.179/272/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
