Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 927 din 16 septembrie 2008 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 706 din 17 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia Miu - prim-magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Romicã Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007, al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde Ion Romicã Sandu, autor al excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.463/280/2007, Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Romicã Sandu într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>art. 1 punctul 7 din Legea nr. 459/2006 , prevãd cã valoarea obligaţiei stabilite în bani se actualizeazã la data când hotãrârea a devenit executorie, ceea ce "priveazã reclamantul de prejudiciile aduse de pârât prin fapte ce ţin de rãspunderea delictualã sau contractualã". Mai susţine cã aceastã reglementare este în contradicţie cu prevederile art. 1088 din Codul civil şi cu dispoziţiile art. 1 alin. (3), art. 5 şi art. 44 alin. (1) din Constituţie.
Judecãtoria Piteşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, modificate prin <>Legea nr. 459/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, care au urmãtorul cuprins: "(3) [...] În cazul în care titlul executoriu nu conţine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de rata inflaţiei, calculatã de la data când hotãrârea judecãtoreascã a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanţa a devenit exigibilã şi pânã la data plãţii efective a obligaţiei cuprinse în oricare dintre aceste titluri."
Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este motivatã, în sensul cerinţelor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Prin motivarea unei atari excepţii se impune sã se demonstreze contrarietatea care existã între prevederea legalã criticatã şi dispoziţii sau principii constituţionale. În cauzã însã autorul excepţiei s-a mãrginit sã susţinã cã prevederile criticate sunt contrare art. 1 alin. (3), art. 5 şi art. 44 alin. (1) din Constituţie, ceea ce are valoarea unei simple afirmaţii, întrucât nu a menţionat valorile constituţionale încãlcate.
Pe cale de consecinţã, Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 teza a doua din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ion Romicã Sandu în Dosarul nr. 2.463/280/2007 al Judecãtoriei Piteşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
