Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 921 din 16 septembrie 2008  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 alin. (2) si   art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 921 din 16 septembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86 alin. (2) si art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 718 din 22 octombrie 2008

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Vasilica Tãtuţã în Dosarul nr. 266/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 266/42/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Vasilica Tãtuţã în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei acţiuni de anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã principiul egalitãţii între cetãţeni în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi îngrãdesc dreptul la muncã, deoarece funcţionarul public nu poate sã îşi desfãşoare activitatea în situaţia în care a fost trimis în judecatã.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece, în situaţia suspendãrii de drept a contractului individual de muncã a unui funcţionar public, persoana în cauzã nu îşi pierde calitatea de funcţionar public, cu consecinţa imposibilitãţii încadrãrii într-un alt loc de muncã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 86 alin. (2): "În cazul în care funcţionarul public este trimis în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h), persoana care are competenţa legalã de numire în funcţia publicã va dispune suspendarea funcţionarului public din funcţia publicã pe care o deţine.";
- Art. 94 alin. (1) lit. m): "Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: [...] m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h);"
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalitãţii în faţa legii şi ale art. 41 privind dreptul la muncã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã - referitor la prevederile <>art. 86 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici - s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 481 din 6 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 408 din 30 mai 2008. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã mãsura suspendãrii din funcţie se aplicã tuturor funcţionarilor publici aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, şi anume în cazul în care s-a pus în mişcare acţiunea penalã pentru sãvârşirea uneia dintre infracţiunile contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care i-ar face incompatibili cu exercitarea funcţiei publice. Aşa fiind, nu a putut fi reţinutã critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Cu privire la critica referitoare la prevederile art. 41 din Constituţie privind dreptul la muncã, Curtea reţine cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece nu se poate susţine cã suspendarea din funcţie sau suspendarea de drept a raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici în cazul trimiterii în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la <>art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 ar contraveni principiului alegerii libere a profesiei, a meseriei, a ocupaţiei sau a locului de muncã. Astfel, pe de-o parte, mãsura suspendãrii este temporarã, iar pe de altã parte, este justificatã de trimiterea în judecatã a funcţionarului public pentru infracţiuni de o gravitate deosebitã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Vasilica Tãtuţã în Dosarul nr. 266/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 septembrie 2008.


PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean

-----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016