Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 910 din 5 iulie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 254 alin. (7) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 649 din 12 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 alin. (7) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Biroul Notarului Public "Szen Maria" din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 2.801/305/2009 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.938D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.801/305/2009, Judecãtoria Sfântu Gheorghe a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 alin. (7) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Biroul Notarului Public "Szen Maria" din Sfântu Gheorghe într-o cauzã având ca obiect o cerere pentru constatarea nulitãţii absolute a unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin condiţiile impuse de textul de lege criticat, dreptul de dispoziţie asupra construcţiilor şi terenurilor este suprimat, atunci când titularul dreptului de proprietate are o creanţã fiscalã neachitatã faţã de bugetul local. Limitarea excesivã a prerogativelor dreptului de proprietate constã în introducerea în norma criticatã a sintagmei "orice creanţe fiscale locale", întrucât aceasta presupune interzicerea înstrãinãrii şi în situaţiile în care contribuabilul nu are nicio datorie faţã de bugetul local referitoare la imobilul care urmeazã a fi înstrãinat, ci are alte datorii, fãrã nicio legãturã cu acesta. Condiţia referitoare la stingerea oricãror creanţe ale titularului dreptului de proprietate al imobilului exclude posibilitatea persoanei, care are în proprietate mai multe imobile (construcţii, terenuri) şi care este îndatoratã bugetului local sau altor creditori, de a înstrãina unul dintre aceste imobile în vederea satisfacerii obligaţiilor faţã de creditori, inclusiv faţã de bugetul local.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 254 alin. (7) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Înstrãinarea unei clãdiri, prin oricare dintre modalitãţile prevãzute de lege, nu poate fi efectuatã pânã când titularul dreptului de proprietate asupra clãdirii respective nu are stinse orice creanţe fiscale locale, cu excepţia obligaţiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitãţii administrativ-teritoriale unde este amplasatã clãdirea sau al celei unde îşi are domiciliul fiscal contribuabilul în cauzã, cu termene de platã scadente pânã la data de întâi a lunii urmãtoare celei în care are loc înstrãinarea. Atestarea achitãrii obligaţiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritãţilor administraţiei publice locale. Actele prin care se înstrãineazã clãdiri cu încãlcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) - Dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor de lege criticate raportate la aceleaşi prevederi din Constituţie ca şi cele invocate în prezenta cauzã. Astfel, prin Decizia nr. 1.069 din 14 iulie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a statuat cã "dispoziţiile legale criticate prevãd cã înstrãinarea unui teren sau a unei construcţii nu poate fi efectuatã, sub sancţiunea nulitãţii absolute a actului translativ de proprietate, pânã când titularul dreptului de proprietate asupra terenului respectiv nu are stinse orice creanţe fiscale locale, cu excepţia obligaţiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitãţii administrativ-teritoriale unde este amplasat terenul sau al celei unde îşi are domiciliul fiscal contribuabilul în cauzã.
Curtea constatã cã raţiunea care a stat la baza unei atari soluţii legislative a fost crearea unui climat de stabilitate şi securitate juridicã, precum şi preocuparea statului în a gãsi metode eficiente pentru a determina contribuabilul sã îşi execute obligaţiile fiscale indiferent de natura şi cuantumul lor. Astfel, Curtea reţine cã o asemenea mãsurã este expresia obligaţiei pozitive a statului de a asigura ritmicitatea şi certitudinea alimentãrii bugetelor locale cu sumele de bani aferente obligaţiilor fiscale care revin în sarcina contribuabililor. Prin urmare, faptul cã legiuitorul a condiţionat înstrãinarea unui teren sau a unei clãdiri de stingerea tuturor creanţelor fiscale locale ale titularului dreptului de proprietate nu echivaleazã cu instituirea unei incapacitãţi de a vinde sau de a dona bunul imobil în cauzã, ci, din contrã, o asemenea condiţionare este menitã sã asigure în mod eficient îndeplinirea unei obligaţii legale şi constituţionale a persoanelor fizice sau juridice, şi anume plata sarcinilor fiscale, indiferent de natura lor, la bugetele locale. Or, în aceste condiţii, Curtea constatã cã instituirea unei mãsuri de protecţie a bugetelor locale nu este de naturã sã încalce prevederile art. 44 din Constituţie."
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia anterioarã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 alin. (7) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicatã de Biroul Notarului Public "Szen Maria" din Sfântu Gheorghe în Dosarul nr. 2.801/305/2009 al Judecãtoriei Sfântu Gheorghe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iulie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
