Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 683 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 si art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 635 din 6 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Jane Reason şi David Morley în Dosarul nr. 504/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 februarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 504/112/2009, Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Jane Reason şi David Morley într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni privind lãmurirea dispozitivului unei sentinţe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu precizeazã în mod clar ce presupune dispozitivul unei hotãrâri judecãtoreşti, iar în lipsa clarificãrii acestui aspect, justiţiabilul nu are cum sã îşi formuleze susţinerile în calea de atac, prin raportare la dispozitivul hotãrârii. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, dispozitivul unei hotãrâri judecãtoreşti trebuie sã cuprindã soluţia la toate cererile invocate de cãtre pãrţi, indiferent dacã acestea sunt formulate pe cale principalã, incidentalã sau pe cale de excepţie. În practicã, din modul sumar în care apare dispozitivul unei hotãrâri, nu rezultã în mod clar ce anume a pronunţat instanţa de judecatã.
Tribunalul Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã, în principal, cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, aceasta vizând probleme de interpretare şi aplicare a legii şi, în subsidiar, cã este neîntemeiatã, având în vedere cã vizeazã norme de procedurã care sunt edictate de legiuitor în virtutea art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 258 alin. 1: "Dupã ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndatã dispozitivul hotãrârii care se semneazã, sub sancţiunea nulitãţii, de cãtre judecãtori şi în care se va arãta, când este cazul, opinia separatã a judecãtorilor aflaţi în minoritate.";
- Art. 261 alin. 1 pct. 6: "Hotãrârea se dã în numele legii şi va cuprinde: [...] dispozitivul;";
- Art. 281^1 alin. 1: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, precum şi prevederilor art. 1 paragraful 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aspectele semnalate de autorii excepţiei privesc chestiuni de interpretare şi aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã. De asemenea, din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate, rezultã cã autorii acesteia solicitã modificarea şi completarea dispoziţiilor legale criticate, fapt ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Jane Reason şi David Morley în Dosarul nr. 504/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Nãsãud - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
