Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 670 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 77 din 27 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , excepţie ridicatã de Ana Tutuianu şi Maria Bejan în Dosarul nr. 2.150/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspund Maria Bejan, personal şi asistatã de avocat, precum şi Ana Tutuianu, prin avocat, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, considerând cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, privind accesul liber la justiţie. Propune, în cazul admiterii excepţiei, urmãtoarele formulãri posibile ale dispozitivului deciziei pronunţate de Curte: dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale numai în mãsura în care persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu este subiect de drept al actului administrativ ori <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este neconstituţional în mãsura în care persoana ce se considerã vãtãmatã este un terţ în raport cu actul administrativ; <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este neconstituţional în cazul în care actul administrativ priveşte un drept real de proprietate imobiliarã; <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este neconstituţional în mãsura în care împiedicã persoana ce se considerã vãtãmatã de a obţine cenzurarea fondului pricinii de cãtre instanţa de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prin textul de lege criticat se reglementeazã o procedurã administrativã prealabilã obligatorie, iar nu o jurisdicţie administrativã cu caracter facultativ.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.150/2005, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , excepţie ridicatã de Ana Tutuianu şi Maria Bejan într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei acţiuni formulate potrivit Legii contenciosului administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã obligaţia prevãzutã de textul criticat "nu numai cã este o barierã la accesul la justiţie, dar este demonstratã ca fiind inutilã şi fãcutã cu raţiunea de a îngrãdi accesul liber la justiţie sau de a realiza în fapt doar un simulacru de acces liber".
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ îşi exprimã opinia în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã "recursul graţios reglementat prin <>art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 face parte din categoria «jurisdicţiilor speciale administrative», iar interpretarea acestor dispoziţii, în sensul excluderii sale din aceastã categorie, apare [...] ca fiind contrarã principiului liberului acces la justiţie consacrat prin art. 21 din Constituţie".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 .
Având în vedere cã la data ridicãrii excepţiei textul de lege criticat nu mai era în vigoare, întrucât prin <>Legea nr. 554 din 2 decembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, <>Legea nr. 29/1990 a fost abrogatã, Curtea urmeazã sã reţinã cã, în realitate, obiect al excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 7 alin. (1) din noua lege a contenciosului administrativ, text care preia soluţia legislativã de principiu din dispoziţiile <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 .
Aşadar, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa cu privire la constituţionalitatea <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , care prevede: "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egalã mãsurã organului ierarhic superior, dacã acesta existã".
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã textul <>art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 împiedicã accesul la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie.
Textul de lege criticat a mai format obiect al controlului exercitat de Curtea Constituţionalã, care a respins excepţiile de neconstituţionalitate cu acest obiect. Prin <>Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, de exemplu, Curtea a statuat cã textul constituţional care se referã la caracterul facultativ al jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligaţia persoanei vãtãmate de a se adresa cu reclamaţie organului administrativ emitent al actului contestat, mai înainte de sesizarea instanţei de contencios administrativ.
De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a stabilit cã dispoziţia constituţionalã invocatã în susţinerea excepţiei a prevãzut cã sunt facultative şi gratuite numai jurisdicţiile speciale administrative. Nici o dispoziţie constituţionalã nu interzice ca prin lege sã se instituie o procedurã administrativã prealabilã, fãrã caracter jurisdicţional, cum este, de exemplu, procedura recursului administrativ graţios sau a celui ierarhic.
Curtea mai reţine cã prin <>Decizia sa nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a statuat cã liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfãptuieşte.
Aşa fiind, instituirea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fãrã caracter jurisdicţional nu este contrarã principiului liberului acces la justiţie cât timp decizia organului administrativ poate fi atacatã în faţa unei instanţe judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ana Tutuianu şi Maria Bejan în Dosarul nr. 2.150/2005 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
