Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 663 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, ale art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piata de capital si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 936 din 20 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale <>art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alimserv" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.960/com/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.960/com/2005, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale <>art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Alimserv" - S.A. din Galaţi cu prilejul soluţionãrii unei cereri pentru anularea unei hotãrâri a adunãrii generale extraordinare nr. 1 din 14 octombrie 2005.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi <>art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital contravin dispoziţiilor art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, fãrã a preciza însã în ce constã contrarietatea între textele criticate şi Legea fundamentalã. Cu privire la <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, se aratã cã cenzurarea de cãtre instanţa de judecatã a excepţiilor de neconstituţionalitate care nu respectã prevederile art. 29 alin. (1), (2) sau (3) reprezintã o îngrãdire a accesului liber la justiţie, iar singura competentã sã se pronunţe asupra excepţiilor de neconstituţionalitate, inclusiv asupra aspectului admisibilitãţii acestora, ar trebui sã fie Curtea Constituţionalã.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, ale <>art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 29 iunie 2004, şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 133 din Legea nr. 31/1990 : "(1) O datã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.";
- <>Art. 240 din Legea nr. 297/2004 : "(1) În cazul majorãrilor de capital social prin aport în numerar, ridicarea dreptului de preferinţã a acţionarilor de a subscrie noile acţiuni trebuie sã fie hotãrâtã în adunarea generalã extraordinarã a acţionarilor, la care participã cel puţin 3/4 din numãrul titularilor capitalului social, şi cu votul unui numãr de acţionari care sã reprezinte cel puţin 75% din drepturile de vot.
(2) Majorãrile de capital social prin aport în naturã trebuie sã fie aprobate de adunarea generalã extraordinarã a acţionarilor, la care participã cel puţin 3/4 din numãrul titularilor capitalului social, şi cu votul acţionarilor ce deţin cel puţin 75% din drepturile de vot. Aporturile în naturã pot consta numai în bunuri performante necesare realizãrii obiectului de activitate al societãţii emitente.
(3) Evaluarea aportului în naturã se face de cãtre experţi independenţi, în conformitate cu <>art. 210 din Legea nr. 31/1990 .
(4) Numãrul de acţiuni ce revine ca urmare a aportului în naturã se determinã ca raport între valoarea aportului, stabilitã în conformitate cu alin. (3), şi cea mai mare valoare dintre preţul de piaţã al unei acţiuni, valoarea pe acţiune calculatã în baza activului net contabil sau valoarea nominalã a acţiunii.
(5) În cazul ridicãrii dreptului de preferinţã, în conformitate cu prevederile alin. (1), numãrul de acţiuni se stabileşte dupã criteriul enunţat la alin. (4).
(6) C.N.V.M. va emite reglementãri în aplicarea dispoziţiilor prezentului articol.";
- <>Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "(6) Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 16, 21, 24 şi ale art. 146 lit. d) din Constituţie, referitoare la egalitatea în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi atribuţiile Curţii Constituţionale, precum şi a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 107 din 14 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, a statuat cã prin art. 21 din Constituţie legiuitorul a lãsat la latitudinea instanţei, în temeiul rolului activ al judecãtorului în procesul civil, obligarea reclamantului la depunerea unei cauţiuni şi la stabilirea cuantumului acesteia. Instanţa de judecatã este singura în mãsurã sã aprecieze asupra cuantumului cauţiunii în raport de împrejurãrile existente în speţã şi de scopul în care va fi depusã cauţiunea, respectiv despãgubirea celor prejudiciaţi prin întârzierea executãrii hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor. Curtea constatã cã prin procedura reglementatã de <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 este posibilã, în calea de atac a recursului, examinarea ordonanţei de suspendare atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei, astfel cã prevederile art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie nu sunt încãlcate.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 240 din Legea nr. 297/2004 , Curtea observã cã acestea se referã, în esenţã, la majorãrile de capital social prin aport în numerar şi prin aport în naturã, la hotãrârile adunãrii generale extraordinare a acţionarilor în aceste cazuri, la evaluarea aportului în naturã de cãtre experţi independenţi, determinarea numãrului de acţiuni ce revine ca urmare a aportului în naturã sau ca urmare a ridicãrii dreptului de preferinţã, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 240. Astfel, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie, aplicându-se în mod egal şi fãrã discriminare tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale. De asemenea, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 21 şi 24 din Constituţie nu au incidenţã în soluţionarea cauzei.
Cu privire la <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea constatã cã acestea sunt norme de procedurã pe care instanţa care a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate este obligatã sã le aplice în vederea selectãrii doar a acelor excepţii care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã, unica autoritate de jurisdicţie constituţionalã. Aceastã procedurã nu face însã posibilã respingerea sau admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre instanţa judecãtoreascã, ci doar pronunţarea, în situaţiile date, asupra oportunitãţii sesizãrii Curţii Constituţionale. Instanţa de judecatã are rol de filtru al excepţiei de neconstituţionalitate ridicate de pãrţi, având obligaţia de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerinţele legii. În acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã în mai multe rânduri, spre exemplu prin <>Decizia nr. 323 din 18 aprilie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 8 mai 2006, prilej cu care a constatat constituţionalitatea prevederilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 .
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, ale <>art. 240 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alimserv" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 1.960/com/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
