Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 586 din 5 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 teza finala din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 610 din 30 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Liviu Rãscol, Marian Popescu, Constantin Enciu şi Elena Şerbãnescu în Dosarul nr. 10.956/95/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.890D/2010.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, dispoziţiile legale fiind modificate ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale în sensul criticilor formulate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 10.956/95/2008, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Liviu Rãscol, Marian Popescu, Constantin Enciu şi Elena Şerbãnescu într-o cauzã având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia considerã cã dispoziţia legalã criticatã este neconstituţionalã, întrucât favorizeazã debitorul în exercitarea drepturilor procesuale, respectiv prin accesul la douã grade de jurisdicţie, primul grad în competenţa de soluţionare a judecãtorului-sindic şi al doilea grad, acordat exclusiv debitorului, în competenţa instanţelor superioare care soluţioneazã cãile de atac.
Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale considerã cã dispoziţia legalã criticatã nu contravine nici principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, în condiţiile în care creditorul are la dispoziţie mijloace legale pentru recuperarea creanţelor sale, nici principiului accesului liber la justiţie, creditorul având la îndemânã posibilitatea legalã de a-şi înscrie creanţele în tabelul creanţelor împotriva debitorului în procedura insolvenţei. Pe de altã parte, procedura insolvenţei este o procedurã colectivã, concursualã şi derogatorie de la procedura de drept comun, pe care o suspendã de drept. Dupã încetarea suspendãrii, judecata poate reîncepe aşa cum prevede art. 245 din Codul de procedurã civilã şi, în raport de soluţia pronunţatã, creditorul poate, la rândul sãu, sã exercite calea de atac prevãzutã de lege.
În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, prevederi care au urmãtorul conţinut: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia cãilor de atac declanşate de debitor."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor şi în art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite şi prevederile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, având în prezent urmãtorul conţinut: "De la data deschiderii procedurii se suspendã de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau mãsurile de executare silitã pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în urma adoptãrii noii reglementãri, critica de neconstituţionalitate care viza în principal exceptarea de la suspendarea de drept a judecãrii cãilor de atac promovate de debitorul împotriva cãruia s-a deschis procedura insolvenţei, astfel cum era reglementatã în legea anterioarã modificãrii, a rãmas fãrã obiect. Faţã de aceastã situaţie, devin aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, conform cãrora Curtea Constituţionalã poate decide numai asupra actelor normative în vigoare. Constatând însã cã, la data sesizãrii sale, dispoziţiile legii erau în vigoare, Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finalã din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Liviu Rãscol, Marian Popescu, Constantin Enciu şi Elena Şerbãnescu în Dosarul nr. 10.956/95/2008 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilã şi pentru conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
