Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIE nr. 565 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIE nr. 565 din 15 septembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule

EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 807 din 29 octombrie 2015
Comenteaza legea

    Augustin Zegrean         - preşedinte
    Valer Dorneanu           - judecător
    Petre Lăzăroiu           - judecător
    Mircea Ştefan Minea      - judecător
    Daniel Marius Morar      - judecător
    Puskas Valentin Zoltan   - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu    - judecător
    Tudorel Toader           - judecător
    Bianca Drăghici          - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, excepţie ridicată de Rom Self - S.R.L., cu sediul în satul Spătaru, comuna Costeşti, judeţul Buzău, în Dosarul nr. 5.824/114/2013 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 65D/2015.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens invocă jurisprudenţa în materie, atât a instanţei de contencios constituţional, cât şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

              CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 3 decembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 5.824/114/2013, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule. Excepţia a fost ridicată de Rom Self - S.R.L., cu sediul în satul Spătaru, comuna Costeşti, judeţul Buzău, în calea de atac a recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 829 din 16 mai 2014, pronunţate de Tribunalul Buzău, prin care a fost respinsă cererea privind anularea Deciziei nr. 475 din data de 21 februarie 2013 privind calculul taxei de poluare pentru autovehicule, emise de Administraţia Finanţelor Publice Buzău, şi dispusă obligarea la restituirea taxei încasate cu titlu de timbru de mediu.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază, în esenţă, că dispoziţiile art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, prin care se prevede obligaţia achitării timbrului de mediu în cazul transcrierii dreptului de proprietate asupra vehiculului rulat, încalcă principiul neretroactivităţii legii civile. De asemenea, susţine că dispoziţiile legale criticate, stabilind plata timbrului de mediu pentru autoturismele importate din spaţiul Uniunii Europene, încalcă art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, instanţa fiind obligată să dea întâietate prevederilor europene, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil cu legislaţia europeană, principiu statuat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, prin Hotărârea din 9 martie 1978 pronunţată în Cauza C106/77 - Amministrazione delle Finanze dello Stato/ Simmenthal S.A. Susţine că în Hotărârea din 3 februarie 2014, pronunţată în cauzele conexate C-97/13 - Silvia Georgiana Câmpean împotriva A.F.P. a Municipiului Mediaş şi Administraţia Fondului de Mediu şi C-214/13 - Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria împotriva George Ciocoiu, Curtea de Justiţie a avertizat, din nou, statul român, că taxa auto este discriminatorie.
    6. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate ridicată, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu încalcă principiul neretroactivităţii. Constată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 respectă Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 7 aprilie 2011, pronunţată în Cauza C-402/09 - Ioan Tatu împotriva Statului român prin Ministerul Finanţelor şi Economiei şi alţii, plata timbrului de mediu fiind obligatorie şi exigibilă la data primei transcrieri a dreptului de proprietate pentru vehicule care se află deja în parcul auto naţional înaintea apariţiei taxei respective, inclusiv pentru vehiculele pentru care taxele anterioare pe poluare nu au fost achitate. Totodată, Curtea a reţinut că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 au înlăturat caracterul indirect discriminatoriu, prin taxarea unitară indiferent de provenienţa autovehiculului.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                           CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 4 martie 2013, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 37/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 8 aprilie 2014, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii potrivit cărora:
    "Obligaţia de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel: [...]
    d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situaţia autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanţe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule."
    11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă principiul neretroactivităţii legii civile consacrat de prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) şi de art. 6 din Codul civil, precum şi art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor de lege supuse controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici similare, iar prin Decizia nr. 645 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2015, Decizia nr. 94 din 3 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 11 mai 2015, şi Decizia nr. 121 din 10 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 16 aprilie 2015, a statuat constituţionalitatea acestor norme.
    13. Astfel, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că timbrul de mediu vizează constituirea fondului de mediu cu o destinaţie clar stabilită, fiind o taxă parafiscală, şi se plăteşte o singură dată. Totodată, instanţa constituţională a observat faptul că, potrivit art. 35 alin. (2) din Constituţie, statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea dreptului la un mediu înconjurător sănătos, iar conform art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, timbrul se face venit la bugetul Fondului pentru Mediu şi se utilizează de Administraţia Fondului pentru Mediu în vederea finanţării programelor şi proiectelor pentru protecţia mediului. În aceste condiţii, Curtea a constatat că măsurile luate de legiuitor au avut în vedere îndeplinirea obligaţiei prevăzute de chiar textul Constituţiei României.
    14. De asemenea, prin Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011, şi prin Decizia nr. 921 din 7 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 21 septembrie 2011, Curtea a statuat că "folosirea unei norme de drept european în cadrul controlului de constituţionalitate, ca normă interpusă celei de referinţă, implică, în temeiul art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României, o condiţionalitate cumulativă: pe de o parte, această normă să fie suficient de clară, precisă şi neechivocă prin ea însăşi sau înţelesul acesteia să fi fost stabilit în mod clar, precis şi neechivoc de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi, pe de altă parte, norma trebuie să se circumscrie unui anumit nivel de relevanţă constituţională, astfel încât conţinutul său normativ să susţină posibila încălcare de către legea naţională a Constituţiei - unica normă directă de referinţă în cadrul controlului de constituţionalitate. Într-o atare ipoteză demersul Curţii Constituţionale este distinct de simpla aplicare şi interpretare a legii, competenţă ce aparţine instanţelor judecătoreşti şi autorităţilor administrative, sau de eventualele chestiuni ce ţin de politica legislativă promovată de Parlament sau Guvern, după caz." Or, Curtea a reţinut că, în cauză, pe de o parte, autorul excepţiei indică un principiu de drept al Uniunii Europene (libera circulaţie a mărfurilor), principiu ce poate avea valenţe multiple. Aşadar, nu este suficient de clar precizat în această materie, nefiind îndeplinită prima condiţie, referitoare la caracterul clar, precis şi neechivoc al normei.
    15. Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauză privesc aspecte similare cu cele relevate în jurisprudenţa Curţii şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei acesteia, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea.
    16. Cât priveşte invocarea jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene referitoare la art. 110 (articol care cuprinde dispoziţii fiscale) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, respectiv Hotărârea din 3 februarie 2014 pronunţată în cauzele conexate C-97/13 - Silvia Georgiana Câmpean împotriva A.F.P. a Municipiului Mediaş şi Administraţia Fondului de Mediu şi C-214/13 - Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Alexandria împotriva George Ciocoiu, Curtea reţine că această hotărâre se referă la taxa pe poluare pentru autovehicule prevăzută de Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, şi abrogată de art. 19 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013, şi nu la timbrul de mediu, stabilit pe baza unor criterii diferite.
    17. De asemenea, Curtea reţine că plata timbrului de mediu cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat nu echivalează cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, ci este în concordanţă cu principiul activităţii legii civile. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit căreia legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situaţiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004).

    18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

                         CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Rom Self - S.R.L., cu sediul în satul Spătaru, comuna Costeşti, judeţul Buzău, în Dosarul nr. 5.824/114/2013 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 4 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 15 septembrie 2015.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                              AUGUSTIN ZEGREAN

                         Magistrat-asistent,
                           Bianca Drăghici


                    ----
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIE nr. 565 din 15 septembrie 2015

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016