Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIE nr. 560 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) prin raportare la art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIE nr. 560 din 4 noiembrie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) prin raportare la art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 244 din 28 martie 2026
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Cristian Deliorga  │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Asztalos           │- judecător       │
│Csaba-Ferenc       │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihai Busuioc      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochin    │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dacian-Cosmin      │- judecător       │
│Dragoş             │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana-Cristina Vida│-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Laurenţiu Sorescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 25 şi ale art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor", excepţie ridicată de Dimitrie Vlădulescu în Dosarul nr. 2.006/208/2020 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează Dosarul Curţii Constituţionale nr. 779D/2021.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a transmis Curţii Constituţionale note scrise privind starea sa de sănătate.
    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, Decizia Curţii Constituţionale nr. 363 din 22 martie 2011.
                                 CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    5. Prin Încheierea din 2 martie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 2.006/208/2020, Tribunalul Caraş-Severin - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi ale art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Dimitrie Vlădulescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de apel împotriva unei hotărâri prin care s-a respins plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii, ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii formulării acesteia.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că legiuitorul a creat o situaţie discriminatorie pentru contravenient raportat la agentul constatator în ceea ce priveşte termenul de comunicare de două luni a procesului-verbal prevăzut în favoarea organului constatator şi cel de numai 15 zile prevăzut în favoarea contravenientului pentru formularea plângerii contravenţionale. Pentru înlăturarea acestei discriminări apreciază că termenul prevăzut de art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 pentru formularea plângerii trebuie să fie egal cu cel prevăzut de art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 în care agentul constatator este obligat să comunice procesul-verbal de contravenţie prin care s-a aplicat sancţiunea.
    7. Tribunalul Caraş-Severin - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile se aplică tuturor celor aflaţi în ipoteza lor, iar procedura desfăşurată în faţa instanţei este contradictorie şi oferă toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.
    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
                                      CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost menţionat în încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 25 şi ale art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
    12. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în scopul creşterii siguranţei rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 29 iunie 2024, la art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 s-a introdus un nou alineat, alin. (1^1), care nu are incidenţă în prezenta cauză.
    13. Analizând motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul critică în realitate art. 31 alin. (1) prin raportare la art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, iar nu cele două articole, în mod distinct, astfel că obiectul excepţiei îl constituie art. 31 alin. (1) prin raportare la art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţii care au următorul cuprins:
    - Art. 25:
    "(1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului şi, dacă este cazul, părţii vătămate şi proprietarului bunurilor confiscate.
(2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancţiunea, în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia.
(3) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei este titlu de creanţă şi înştiinţare de plată.";"

    – Art. 31 alin. (1): "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."

    14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi în art. 21 privind accesul liber la justiţie.
    15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 stabilesc regimul juridic al contravenţiilor din România, identificând faptele care constituie contravenţii, persoanele care răspund, sancţiunile care se pot aplica şi procedura de contestare a proceselor-verbale de constatare a contravenţiei. În cadrul capitolului III din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, legiuitorul a reglementat modul de aplicare a sancţiunilor contravenţionale. Prevederile art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 stabilesc modul în care procesul-verbal de constatare a unei contravenţii trebuie adus la cunoştinţa contravenientului şi altor persoane interesate, dacă este cazul, într-un termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia, fiind atât titlu de creanţă, cât şi înştiinţare de plată. Capitolul IV din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 reglementează căile de atac împotriva procesului-verbal de contravenţie. Prin prisma prevederilor art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, legiuitorul a stabilit că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
    16. Referitor la pretinsa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine că principiul egalităţii în drepturi nu înseamnă uniformitate, astfel că, dacă unor situaţii egale trebuie să le corespundă un tratament egal, în situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit, iar încălcarea principiului egalităţii şi nediscriminării are loc atunci când se aplică un tratament diferenţiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă (Decizia nr. 1.006 din 27 noiembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 1 februarie 2013, şi Decizia nr. 256 din 17 iunie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998).
    17. Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, agentul constatator şi persoana care a săvârşit fapta contravenţională sunt în situaţii diferite, astfel că nu se poate susţine încălcarea principiului egalităţii în drepturi. Agentul constatator acţionează în calitate de reprezentant al statului şi este împuternicit să apere un interes general (Decizia nr. 727 din 2 noiembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 5 iulie 2022, paragrafele 16 şi 17), fiind împuternicit să constate, să documenteze şi să sancţioneze fapta contravenţională.
    18. În ceea ce priveşte termenul de două luni în care organul care a aplicat sancţiunea trebuie să comunice procesul-verbal, Curtea constată că, potrivit notei de fundamentare a Ordonanţei Guvernului nr. 5/2015 pentru modificarea unor termene prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 29 ianuarie 2015, acest termen este de natură să ofere agentului constatator posibilitatea îndeplinirii procedurii de comunicare, în condiţiile în care nu are la îndemână posibilitatea refacerii procedurilor dacă acestea nu au putut fi parcurse în termen, necomunicarea în termen a procesului-verbal conducând la prescripţia executării sancţiunii contravenţionale. Astfel, acest termen profită statului şi comunităţii, contribuind la executarea sancţiunilor contravenţionale şi, implicit, la prevenirea comiterii unor astfel de fapte.
    19. Pe de altă parte, contravenientul are opţiunea de a declanşa o acţiune pentru protejarea drepturilor sale. Curtea observă că termenul de 15 zile este unul rezonabil, deoarece asigură un interval adecvat pentru formularea unei plângeri contravenţionale, dar este şi suficient de strict încât să nu pericliteze, prin trecerea unui interval de timp prea îndelungat, interesele părţii.
    20. Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene. Curtea observă, totodată, că, în toate cazurile în care legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de exercitarea sa în interiorul unui anumit termen, nu s-a procedat în sensul restrângerii respectivului drept, ci exclusiv pentru a asigura cadrul legal necesar respectării principiului securităţii raporturilor juridice, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituţie, principiu care ar fi încălcat dacă ar exista posibilitatea exercitării sine die a drepturilor prevăzute de lege. De aceea, reglementarea de către legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferită prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, ocrotite în egală măsură (a se vedea Decizia nr. 251 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006, şi Decizia nr. 1.326 din 19 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 824 din 9 decembrie 2010).
    21. Prin urmare, dispoziţiile art. 31 alin. (1) prin raportare la art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, sub aspectul termenelor prevăzute de acestea, nu creează o discriminare şi nu afectează principiul egalităţii în drepturi, invocat de autorul excepţiei.
    22. Referitor la pretinsa încălcare a art. 21 din Constituţie, Curtea observă că legiuitorul a reglementat modalităţi care să garanteze exercitarea efectivă şi deplină a drepturilor materiale şi procesuale ale oricărei persoane care doreşte să se adreseze justiţiei pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime. Astfel, contravenientul are la dispoziţie căi de atac, prin care poate să se apere împotriva unor sancţiuni pe care le consideră nejustificate, abuzive sau greşit aplicate, pe care trebuie să le exercite în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenţiei.
    23. Curtea reţine că stabilirea regulilor procedurale în funcţie de specificul materiei reglementate, inclusiv a celor referitoare la exercitarea căilor de atac, în toate componentele sale, ţine de opţiunea legiuitorului, fiind impropriu să se pună problema încălcării egalităţii în drepturi şi a accesului liber la justiţie prin prisma unor comparaţii între reguli aplicabile unor domenii distincte, cu individualitate proprie, reguli adaptate specificului materiei în care sunt edictate (Decizia nr. 680 din 21 octombrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 17 ianuarie 2022, paragraful 23, şi Decizia nr. 641 din 21 noiembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 969 din 26 septembrie 2024, paragraful 24). Prin urmare, prevederile cuprinse în textul de lege criticat sunt în favoarea justiţiabilului şi în sprijinul dreptului său la apărare, având în vedere că acesta are la dispoziţie un termen rezonabil pentru a acţiona în justiţie.
    24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
                              CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                 În numele legii
                                     DECIDE:
     Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Dimitrie Vlădulescu în Dosarul nr. 2.006/208/2020 al Tribunalului Caraş-Severin - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 31 alin. (1) prin raportare la art. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
        Definitivă şi general obligatorie.
        Decizia se comunică Tribunalului Caraş-Severin - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
        Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2025.


                                                  PREŞEDINTE
                                              CRISTIAN DELIORGA
                                              Magistrat-asistent,
                                               Ioana-Cristina Vida


                     -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIE nr. 560 din 4 noiembrie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "
5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
" 5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016