Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIE nr. 560 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIE nr. 560 din 12 iulie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001

EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 828 din 19 octombrie 2016
Comenteaza legea

    Valer Dorneanu         - preşedinte
    Petre Lăzăroiu         - judecător
    Mircea Ştefan Minea    - judecător
    Daniel Marius Morar    - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Simona-Maya Teodoroiu  - judecător
    Tudorel Toader         - judecător
    Augustin Zegrean       - judecător
    Simina Popescu         - magistrat-asistent


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ion Adrian Milu în Dosarul nr. 8.188/105/2014 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului nr. 1.794D/2015 al Curţii Constituţionale.
    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 7 iulie 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului Public şi în prezenţa avocatului Marina Georgescu, din cadrul Baroului Bucureşti, pentru autorul excepţiei, şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 57 şi art. 58 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a amânat pronunţarea pentru data de 12 iulie 2016, când a pronunţat prezenta decizie.

                                    CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    3. Prin Încheierea din 25 noiembrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 8.188/105/2014, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Ion Adrian Milu cu prilejul soluţionării recursului împotriva Hotărârii nr. 1.339 din 10 iunie 2015, pronunţate de Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal într-o cauză având ca obiect anularea unei hotărâri a consiliului local privind schimbarea din funcţie a viceprimarului.
    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece permit revocarea arbitrară, fără nicio motivare, a viceprimarului. Astfel, dreptul de acces la justiţie este incontestabil lipsit de conţinut, în cazul unei hotărâri a consiliului local de revocare din funcţie a viceprimarului, în condiţiile în care nu există obligaţia unei motivări justificate prin raportare la încălcarea atribuţiilor de viceprimar. În acelaşi timp, autorul susţine că mandatul viceprimarului este unul reprezentativ, acesta exercitându-şi atribuţiile funcţiei de autoritate publică în serviciul colectivităţii locale şi fiind responsabil în faţa acesteia, nu în faţa consilierilor care l-au ales. De asemenea, viceprimarul nu îndeplineşte atribuţii stabilite de consilierii care l-au ales, ci doar pe acelea stabilite prin lege. În acest context, apreciază că dispoziţiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001, care prevăd posibilitatea schimbării discreţionare din funcţie, înainte de expirarea mandatului, reprezintă, în realitate, o aplicare a mandatului imperativ, interzis prin art. 69 alin. (2) din Constituţie.
    5. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001, în forma avută la data Hotărârii nr. 42 din 30 septembrie 2014 adoptată de Consiliul Local Şotrile, judeţul Prahova, este neîntemeiată, sens în care invocă Deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.227 din 5 octombrie 2010 şi nr. 1.374 din 18 octombrie 2011. Reţine că schimbarea din funcţia de viceprimar reprezintă, în fapt, o revocare din funcţia de demnitate publică, având în vedere schimbarea configuraţiei politice la nivelul consiliului local şi "nu poate fi vorba de o sancţiune atunci când persoana în cauză comite anumite abateri care îl fac incompatibil cu funcţia de viceprimar". Demnitatea de viceprimar este o funcţie eminamente politică, cei care ocupă aceste funcţii fiind consilieri locali agreaţi de majoritatea politică constituită în cadrul consiliilor locale, care le acordă votul pe criterii preponderent de natură politică. Consiliul local poate revoca sau retrage încrederea acordată viceprimarului în funcţie, printr-un act juridic administrativ simetric, de valoare juridică egală, astfel încât nu poate fi vorba de încălcarea unui text din Constituţie. Instanţa judecătorească apreciază că prevederile de lege criticate sunt clare şi concise.
    6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    7. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă Deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.227 din 5 octombrie 2010 şi nr. 164 din 22 martie 2005. Reţine că dispoziţiile art. 53 şi art. 69 alin. (2) din Legea fundamentală nu au incidenţă în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale ori încălcarea dispoziţiilor privind mandatul reprezentativ.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de autorul excepţiei, susţinerile avocatului autorului excepţiei, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007.
    11. Curtea observă că prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001 au fost modificate prin art. 137 pct. 4 din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, pentru modificarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 20 mai 2015, având următorul cuprins: "Schimbarea din funcţie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul a două treimi din numărul consilierilor în funcţie, la propunerea motivată a primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcţie". Însă, având în vedere că, în cauza dedusă judecăţii instanţei judecătoreşti, produc efecte juridice dispoziţiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001, în forma anterioară modificării prin art. 137 pct. 4 din Legea nr. 115/2015, Curtea, în lumina Deciziei sale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, urmează a soluţiona excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi de lege, având următorul cuprins: "Schimbarea din funcţie a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul a majorităţii consilierilor în funcţie, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcţie."
    12. În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind trăsăturile statului şi obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 69 alin. (2) potrivit căruia "Orice mandat imperativ este nul" şi art. 126 alin. (6) privind controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice, pe calea contenciosului administrativ. De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, exercitat prin prisma unor critici de neconstituţionalitate similare (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 1.227 din 5 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 23 noiembrie 2010 şi Decizia nr. 1.374 din 18 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 16 decembrie 2011).
    14. Astfel, Curtea a statuat că actele consiliilor locale pot fi contestate, inclusiv sub aspectul lipsei motivării, la instanţele de contencios administrativ competente. Cu prilejul soluţionării acţiunilor introduse pentru anularea acestora, contestatorul îşi va putea exercita dreptul la apărare, având posibilitatea de a utiliza toate mijloacele procedurale pe care legea le oferă în acest scop. Referitor la susţinerea privind nemotivarea hotărârii consiliului local de schimbare din funcţie a viceprimarului, Curtea a precizat că o astfel de susţinere poate fi invocată în faţa instanţei de contencios administrativ, care are competenţa deplină de a examina, sub toate aspectele, atât legalitatea, cât şi temeinicia actului administrativ menţionat, în condiţiile unui proces care să respecte toate garanţiile specifice procesului echitabil, astfel cum acestea sunt definite în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    15. Cu privire la critica prin raportare la dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Constituţie, Curtea, în jurisprudenţa sa, reprezentată de Decizia nr. 164 din 22 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 30 iunie 2005, a statuat că invocarea ca temei al criticilor de neconstituţionalitate a prevederilor din Legea fundamentală referitoare la principiul statului de drept nu poate constitui un criteriu de referinţă decât mediat, din cauza gradului mare de generalitate a acestor dispoziţii din Legea fundamentală, iar eventuala încălcare a acestora poate fi consecinţa încălcării unor norme constituţionale cu domeniu precis determinat, ceea ce în speţa de faţă nu este aplicabil.
    16. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
    17. Cât priveşte invocarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentală, care consacră principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără discriminări, Curtea observă că autorul excepţiei nu relevă nicio contradicţie între norma legală criticată şi dispoziţiile constituţionale menţionate.
    18. În final, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu conţin, sub niciun aspect, norme contrare dispoziţiilor art. 1 alin. (5), art. 53 şi art. 69 din Constituţie.

    19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ion Adrian Milu în Dosarul nr. 8.188/105/2014 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că prevederile art. 57 alin. (4) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Ploieşti - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 12 iulie 2016.

                PREŞEDINTELE INTERIMAR AL CURŢII CONSTITUŢIONALE
                         prof. univ. dr. VALER DORNEANU

                              Magistrat-asistent,
                                 Simina Popescu

                                    --------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIE nr. 560 din 12 iulie 2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016