Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌─────────────────┬─┬──────────────────┐
│Augustin Zegrean │ │ │
│Aspazia Cojocaru │-│preşedinte │
│Acsinte Gaspar │-│judecător │
│Petre Lăzăroiu │-│judecător │
│Mircea Ştefan │-│judecător │
│Minea │-│judecător │
│Iulia Antoanella │-│judecător │
│Motoc │-│judecător │
│Ion Predescu │-│judecător │
│Puskas Valentin │-│judecător │
│Zoltan │-│magistrat-asistent│
│Tudorel Toader │ │ │
│Fabian Niculae │ │ │
└─────────────────┴─┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 şi art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Banca Comercială Română din Bucureşti în Dosarul nr. 1.035/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea comercială nr. 437 din 15 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.035/112/2009, Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 şi art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost invocată de Banca Comercială Română din Bucureşti într-un dosar având ca obiect o procedură de insolvenţă. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică executării de către administratorului judiciar sau lichidator a obligaţiilor prevăzute la art. 93^1 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, consideră că prevederile legale ale art. 53 şi art. 93^1 sunt neconstituţionale în măsura în care aplicarea lor coroborată duce la pierderea de către creditorii titulari a drepturilor reale anterior şi legal constituite asupra unor bunuri. Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 53 şi art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au următorul cuprins: - Art. 53: "Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau de lichidator, în exerciţiul atribuţiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri asigurătorii.;" – Art. 93^1: "Obligaţiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: - preţul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; – preţul nu este inferior valorii de piaţă a bunului; – bunul nu are o importanţă determinantă pentru reuşita unui plan de reorganizare." Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, art. 53 a fost modificat prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, care are următorul cuprins: "Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exerciţiul atribuţiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanţii reale mobiliare sau drepturi de retenţie, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal." Având în vedere că soluţia legislativă a fost preluată de noile prevederi legale, potrivit jurisprudenţei sale constante, Curtea urmează a se pronunţa asupra acestora din urmă. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi din Constituţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că invocarea art. 53 din Constituţie trebuie făcută în strânsă legătură cu un drept a cărui restrângere se menţionează. Deşi Curtea constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a indicat expres care este dreptul al cărui exerciţiu este restrâns, instanţa de contencios constituţional deduce din susţinerile scrise ale acestuia că este vorba de încălcarea art. 44 privind dreptul de proprietate privată din Constituţie. Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 44 din Constituţie şi, implicit, nici pe cele ale art. 53 din Constituţie, ele reprezentând opţiunea legiuitorului care a înţeles să protejeze stabilitatea raporturilor juridice constituite înainte de deschiderea procedurii insolvenţei şi, implicit, drepturile promitentului-cumpărător care, în lipsa acestor prevederi, ar fi obligat să achite, pe lângă preţul imobilului, şi contravaloarea ipotecii la care acesta nu s-a obligat prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 şi art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Banca Comercială Română din Bucureşti în Dosarul nr. 1.035/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 mai 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Fabian Niculae ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
