Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 547 din 3 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din Codul de procedura civila, precum si a prevederilor art. 38 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 606 din 29 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, precum şi a prevederilor art. 38 coroborate cu cele ale art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "EGL Gas&Power România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.929/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã şi ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 coroborate cu cele ale art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.929/86/2009, Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, precum şi a prevederilor art. 38 coroborate cu cele ale art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "EGL Gas&Power România" - S.A. din Bucureşti într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în rãspundere civilã contractualã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 580^2 din Codul de procedurã civilã este neconstituţional, întrucât permite creditorului ca, în mãsura în care debitorul nu executã obligaţia de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, sã solicite instanţei de executare autorizarea de a o îndeplini el însuşi, pe cheltuiala debitorului.
În temeiul acestui text de lege, creditorul poate fi autorizat de cãtre instanţa de executare sã procedeze la o executare forţatã a debitorului.
Prin crearea posibilitãţii creditorilor de a executa silit debitorul care nu a executat obligaţia stabilitã în titlul executoriu se aduc atingeri dreptului de proprietate privatã a acestuia din urmã.
Autorul excepţiei aratã cã modul de redactare şi interpretare a textului art. 38 coroborat cu art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006 restrânge exerciţiul drepturilor fundamentale garantate de art. 16 şi art. 45 din Constituţie, întrucât creeazã o inegalitate vãditã între furnizorii de utilitãţi ai unui debitor solvabil, nesupus procedurii insolvenţei şi furnizorii debitorului împotriva cãrora se deschide procedura insolvenţei. Mai mult, prin posibilitatea conferitã de lege debitorului aflat în procedura insolvenţei de a invoca propria sa stare de insolvabilitate drept "considerent tehnic, economic" şi de a se "transforma" în consumator captiv afecteazã dreptul fundamental al acestuia de a desfãşura o activitate economicã.
Tribunalul Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, precum şi prevederile art. 38 coroborate cu cele ale art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, în realitate, obiectul acesteia îl constituie dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, precum şi prevederile art. 38 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins:
- Art. 580^2 din Codul de procedurã civilã: "Dacã debitorul refuzã sã îndeplineascã o obligaţie de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã o îndeplineascã el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.";
- Art. 38 din Legea nr. 85/2006: "Orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apã, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare, sã schimbe, sã refuze ori sã întrerupã temporar un astfel de serviciu cãtre debitor sau cãtre averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã din Constituţie şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a pronunţat asupra dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, precum şi asupra prevederilor art. 38 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, prin raportare la critici similare, constatând constituţionalitatea acestora.
Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, prin Decizia nr. 174 din 26 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 3 aprilie 2008, Curtea a constatat cã dispoziţiile de lege criticate prevãd posibilitatea autorizãrii creditorului de cãtre instanţa de executare de a îndeplini - pe cheltuiala debitorului - o obligaţie de a face, în cazul în care debitorul refuzã îndeplinirea acestei obligaţii cuprinse într-un titlu executoriu. Având în vedere cã ipoteza acestor dispoziţii procedurale este cea a neîndeplinirii de bunãvoie a unei obligaţii de a face cuprinse într-un titlu executoriu şi ţinând cont de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, Curtea a stabilit cã susţinerile autorilor excepţiei sunt neîntemeiate.
De asemenea, prin Decizia nr. 104 din 11 martie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 20 martie 2003, Curtea a constatat cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, întrucât reglementarea este aplicabilã în cazul tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei, fãrã nicio distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume creditorilor deţinãtori ai unui titlu executoriu, având ca obiect o obligaţie de a face, confruntaţi cu refuzul debitorului de a o executa, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, prin Decizia nr. 1.487 din 10 noiembrie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 20 ianuarie 2010, Curtea a constatat cã, potrivit dispoziţiilor criticate, debitorul aflat în poziţia de consumator captiv are dreptul sã beneficieze de serviciile de electricitate, gaze naturale, apã, servicii telefonice sau altele asemenea, furnizorii fiind obligaţi sã nu schimbe, sã nu refuze sau sã nu întrerupã temporar aceste servicii pe perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare. Într-o situaţie contrarã, şansele debitorului, care, din motive tehnice, economice sau de reglementare, nu îşi poate alege furnizorii serviciilor menţionate, de a-şi reorganiza activitatea ar fi compromise, demersul sãu în temeiul Legii nr. 85/2006 devenind inutil.
Cu toate acestea, în scopul protejãrii furnizorilor, la cererea acestora, judecãtorul-sindic poate dispune ca debitorul sã consemneze la o bancã o cauţiune care nu va depãşi 30% din costul serviciilor prestate debitorului şi neachitate faţã de respectivul furnizor-creditor. Obligaţia de platã a cauţiunii are ca finalitate, pe de o parte, instituirea unei garanţii pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii şi, pe de altã parte, constituie o condiţie pentru îndatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale în timpul desfãşurãrii procedurii reorganizãrii.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţiile, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 45 din Constituţie.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 53 din Legea fundamentalã, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi primitã, deoarece prin dispoziţiile criticate nu se restrânge exerciţiul vreunui drept constituţional.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã şi a prevederilor art. 38 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "EGL Gas&Power România" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.929/86/2009 al Tribunalului Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
BRANISTEANU MIHAELA
01 Septembrie 2011
fara comentarii
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
