Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
 DECIZIE nr. 485 din 25 septembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 485 din 25 septembrie 2014  referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru    Twitter Facebook
Cautare document

 DECIZIE nr. 485 din 25 septembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 784 din 28 octombrie 2014

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Valer Dorneanu - judecător
    Toni Greblă - judecător
    Petre Lăzăroiu - judecător
    Mircea Ştefan Minea - judecător
    Daniel Marius Morar - judecător
    Mona-Maria Pivniceru - judecător
    Puskas Valentin Zoltan - judecător
    Tudorel Toader - judecător
    Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ceea ce priveşte teza privitoare la numirea curatorului special în baza art. 167 din Codul de procedură civilă", excepţie ridicată din oficiu de către Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a civilă în Dosarul nr. 21.474/3/2013 al acestei instanţe. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 59D/2014.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că Societatea Comercială "RomTelecom" - S.A. a depus la dosar un înscris prin care solicită a se lua act de faptul că, începând cu data de 5 septembrie 2014, societatea şi-a schimbat denumirea în Telekom Romania Communications - S.A. Totodată, aduce la cunoştinţă că, în Dosarul nr. 21.474/3/2013, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a civilă a dispus închiderea procedurii de insolvenţă împotriva societăţii debitoare Elite Destinations - S.R.L.
    4. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 518D/2014, care are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. din Ploieşti, în Dosarul nr. 723/315/2014 al Judecătoriei Târgovişte.
    5. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, consilierul juridic Andrei Toma, cu împuternicire depusă la dosar. Lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    6. Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
    7. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
    8. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.
    9. Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 518D/2014 la Dosarul nr. 59D/2014, care a fost primul înregistrat.
    10. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul consilierului juridic, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În esenţă, acesta susţine că prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 sunt neconstituţionale, întrucât forţează reclamantul să renunţe la pretenţiile din litigiu, având în vedere faptul că onorariile curatorilor speciali sunt inhibitorii.
    11. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că instituţia curatorului special a fost reglementată şi în Codul de procedură civilă din 1865, reprezentând o garanţie a respectării dreptului la apărare în cadrul procesului civil.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:
    12. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 21.474/3/2013, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ceea ce priveşte teza privitoare la numirea curatorului special în baza art. 167 din Codul de procedură civilă". Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată, din oficiu, de către instanţa de judecată într-o cauză având ca obiect o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei, formulată de creditoarea RomTelecom - S.A. din Bucureşti.
    13. Prin Încheierea din 7 mai 2014, pronunţată în Dosarul nr. 723/315/2014, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. din Ploieşti, într-o cauză având ca obiect "pretenţii".
    14. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 59D/2014, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a civilă susţine, în esenţă, că stabilirea unor sarcini financiare excesive în sarcina reclamantului şi condiţionarea soluţionării cauzei de îndeplinirea acestora pot fi de natură a atinge însăşi dreptul de acces la instanţă, garantat de art. 21 alin. (1) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    15. În Dosarul Curţii Constituţionale nr. 518D/2014, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. arată că "neachitarea sumelor provizorii stabilite de instanţă ca onorariu pentru curatorii speciali numiţi duce la suspendarea acţiunii şi, în final, la respingerea acesteia", împrejurare ce are drept consecinţă îngrădirea accesului liber la justiţie.
    16. Judecătoria Târgovişte, exprimându-şi opinia în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 518D/2014, apreciază că, în situaţia citării prin publicitate, prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 aduc atingere dreptului garantat de art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, în măsura în care nu conţin dispoziţii care să prevadă o alternativă la obligaţia de avansare, de către reclamant, a remuneraţiei cuvenite curatorului special. Apreciază că din cauza existenţei acestei obligaţii şi a lipsei de alternativă, este atinsă însăşi substanţa dreptului de acces la justiţie. Condiţia privind citarea prealabilă a părţilor pentru termenul de judecată este cerută de lege ca o garanţie a respectării dreptului la un proces echitabil, iar luarea măsurilor prevăzute de art. 167 din Codul de procedură civilă are ca scop recunoaşterea dreptului reclamantului de a sesiza instanţa şi de a continua judecata, chiar şi în situaţia în care nu se cunoaşte adresa actuală a pârâtului, dar şi protejarea drepturilor celui astfel chemat în judecată. Ca urmare, în opinia instanţei, condiţionarea dreptului reclamantului privind continuarea judecăţii este făcută în scopul ocrotirii dreptului unei alte persoane, astfel încât acesteia să îi poată fi asigurat dreptul la un proces echitabil. Însă, apreciază instanţa, pentru asigurarea unui raport rezonabil de proporţionalitate între scopul urmărit şi mijloacele alese, legea trebuie să prevadă calea de urmat pentru acele situaţii de excepţie în care ar fi atinsă însăşi substanţa dreptului reclamantului privind continuarea judecăţii.
    17. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    18. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens, arată, în esenţă, că obligarea reclamantului la avansarea remuneraţiei curatorului constituie o măsură excesivă pentru justiţiabil, în condiţiile în care cuantumul acestui onorariu nu poate fi anticipat, dată fiind durata necunoscută a procesului.
    19. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, susţinerile părţii prezente, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    20. Curtea a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    21. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, potrivit cărora "Instanţa poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remuneraţiei curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului".
    22. În susţinerea neconstituţionalităţii reglementării legale criticate se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, precum şi a celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
    23. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că soluţia legislativă criticată a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor susţineri similare celor formulate în prezentele cauze, în acest sens fiind Decizia nr. 364 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 22 iulie 2014. Prin această decizie, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a constatat că acestea sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    24. Curtea a reţinut că instituţia curatorului special a fost reglementată în art. 44 din Codul de procedură civilă din 1865, cu rolul de a preveni şi înlătura anumite abuzuri ce ar fi putut apărea în exercitarea drepturilor procesuale ale persoanelor prevăzute de aceste dispoziţii. Astfel, în caz de urgenţă, dacă persoana fizică lipsită de capacitatea de exerciţiu a drepturilor civile nu avea reprezentant legal, instanţa, la cererea părţii interesate, putea numi un curator special, care să o reprezinte până la numirea reprezentantului legal, potrivit legii. De asemenea, instanţa putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant şi cel reprezentat sau când o persoană juridică, chemată să stea în judecată, nu avea reprezentant legal. Aceste dispoziţii se aplicau, în mod corespunzător, şi persoanelor cu capacitate de exerciţiu restrânsă, iar numirea acestor curatori se făcea de instanţa competentă să hotărască asupra cererii de chemare în judecată.
    25. Curtea a constatat că prin Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, a fost extinsă instituţia curatelei speciale, aceasta fiind reglementată, în prezent, prin art. 58 din acest act normativ. În acest context, Curtea a statuat că această instituţie, astfel cum este reglementată în Codul de procedură civilă, vine să protejeze interesele celor chemaţi în judecată şi care nu au capacitatea de exerciţiu a drepturilor civile, intrând în această categorie nu numai minorii şi interzişii - persoane fizice, ci şi persoanele juridice ori entităţile prevăzute la art. 56 alin. (2) din Codul de procedură civilă, şi anume "(...) asociaţiile, societăţile sau alte entităţi fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii".
    26. Faţă de critica formulată, prin decizia precitată, Curtea a reţinut că "potrivit art. 48 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, avansarea remuneraţiei curatorului special numit de instanţă în condiţiile art. 58 şi 167 din Codul de procedură civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului. Instanţa poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remuneraţiei curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului. În mod excepţional, în cazuri urgente, care nu suferă amânare, instanţa va încuviinţa avansarea remuneraţiei cuvenite curatorului special din bugetul statului, iar sumele avansate din bugetul statului cu titlu de remuneraţie pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare şi vor fi puse în sarcina părţii care pierde procesul [art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013]. Partea care avansează sumele cu titlu de remuneraţie a curatorului special are protecţia drepturilor procesuale, nefiindu-i limitat accesul la justiţie, întrucât la finalul judecăţii aceste sume ce reprezintă remuneraţia curatorului special se includ în cheltuielile de judecată şi vor fi puse în sarcina părţii care pierde procesul [art. 48 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013]."
    27. În aceste condiţii, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, ci, dimpotrivă, acestea reprezintă "o transpunere a dispoziţiilor constituţionale privind garantarea dreptului la apărare, şi nu o piedică împotriva accesului la justiţie, aplicându-se deopotrivă tuturor celor aflaţi în ipoteza normelor referitoare la instituţia curatelei speciale".

    28. Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată din oficiu de către Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIIa civilă în Dosarul nr. 21.474/3/2013, precum şi de către Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 723/315/2014 al Judecătoriei Târgovişte.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi Judecătoriei Târgovişte şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 25 septembrie 2014.


                PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                       AUGUSTIN ZEGREAN

                      Magistrat-asistent,
                      Ingrid Alina Tudora
                          _______
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016