Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 309 din 3 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (4) si alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 246 din 7 aprilie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (4) şi alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bere şi Malţ Robema" - S.A. din Roşiori de Vede în Dosarul nr. 1.814/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.413D/2010.
La apelul nominal se prezintã partea Marin Dragomir, personal şi în calitate de procurator al pãrţilor Ion Vîrtosu, Gheorghe Andrei, Maria Andrei, Angela Bãltoiu, Elena Bujor, Magdalena Breoi, Elena Drãghici, Nisia Gabricenco, Olimpia Moraru, Maria Moga, Adriana Stroe, Ionel Stroe, Verginica Vastea şi Florica Vîlcea. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care, dupã ce expune aspecte legate de situaţia de fapt existentã în cadrul Societãţii Comerciale "Bere şi Malţ Robema" - S.A. din Roşiori de Vede, aflatã în stare de insolvenţã, solicitã Curţii Constituţionale respingerea excepţiei de neconstituţionalitate formulate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.814/87/2009, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (4) şi alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bere şi Malţ Robema" - S.A. din Roşiori de Vede într-o cauzã având ca obiect derularea procedurii insolvenţei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile legale criticate instituie interdicţia ca instanţa de recurs sã suspende executarea hotãrârii judecãtorului-sindic, obligând partea sã parcurgã etape procesuale ce îi cauzeazã maxime prejudicii. Astfel, aceastã procedurã îngrãdeşte posibilitatea debitorului de a mai derula relaţii comerciale fireşti, îndepãrteazã partenerii contractuali, cu efecte economice ireversibile.
Tribunalul Teleorman - Secţia civilã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Dreptul la un proces echitabil nu este unul absolut, fiind compatibil cu limitãri implicite, menite a asigura respectarea principiilor specifice procedurii insolvenţei: cel al celeritãţii şi colectivitãţii procedurii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 8 alin. (4) şi alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, potrivit cãrora: "(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, hotãrârile judecãtorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplicã în cazul judecãrii recursului împotriva urmãtoarelor hotãrâri ale judecãtorului-sindic:
a) sentinţa de respingere a contestaţiei debitorului, introdusã în temeiul art. 33 alin. (4);".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 45 privind libertatea economicã şi în art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 318 din 14 septembrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 992 din 28 octombrie 2004, <>Decizia nr. 923 din 14 decembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, <>Decizia nr. 1.055 din 13 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 7 decembrie 2007, Curtea a constatat cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale şi a respins, ca fiind neîntemeiate, excepţiile de neconstituţionalitate.
Curtea a reţinut cã toate textele de lege criticate constituie norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. În virtutea acestor prerogative constituţionale, legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate sã stabileascã şi reguli de procedurã speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun.
Norma derogatorie de la dreptul comun care instituie imposibilitatea suspendãrii de cãtre instanţa de recurs a hotãrârilor judecãtorului-sindic este expresia opţiunii legiuitorului în reglementarea procedurii speciale a insolvenţei, care trebuie sã se întemeieze pe celeritate şi exercitarea cu bunã-credinţã a drepturilor procesuale.
Curtea apreciazã cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie, astfel încât soluţiile şi considerentele deciziilor mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (4) şi alin. (5) lit. a) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bere şi Malţ Robema" - S.A. din Roşiori de Vede în Dosarul nr. 1.814/87/2009 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
