Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 265 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 556 din 22 iulie 2016
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu.
1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan-Viorel-Romeo Mihăilă şi Maria-Otilia Mihăilă în Dosarul nr. 398/269/2015 al Judecătoriei Olteniţa şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.013D/2015.
2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.827D/2015, nr. 1.837D/2015 şi nr. 1.838D/2015, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceluiaşi text de lege, ridicată de Aurelian Jorăscu în Dosarul nr. 7.565/233/2015 al Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă, respectiv de Societatea "Lorin" - S.R.L. din Galaţi în dosarele nr. 12.342/233/2015 şi nr. 13.034/233/2015 ale aceleiaşi instanţe.
4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
5. Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.827D/2015, nr. 1.837D/2015 şi nr. 1.838D/2015 la Dosarul nr. 1.013D/2015. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.827D/2015, nr. 1.837D/2015 şi nr. 1.838D/2015 la Dosarul nr. 1.013D/2015, care a fost primul înregistrat.
6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 Curtea a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 666 din Codul de procedură civilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
7. Prin încheierile din 11 mai 2015, 25 noiembrie 2015 şi 2 decembrie 2015, pronunţate în dosarele nr. 398/269/2015, respectiv nr. 7.565/233/2015, nr. 12.342/233/2015 şi nr. 13.034/233/2015, Judecătoria Olteniţa şi Judecătoria Galaţi - Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Ioan-Viorel-Romeo Mihăilă şi Maria-Otilia Mihăilă, respectiv de Aurelian Jorăscu şi Societatea "Lorin" - S.R.L. din Galaţi în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare silită prin care s-au solicitat, în principal, anularea încheierilor de încuviinţare a executării silite date de executorul judecătoresc, precum şi anularea tuturor formelor de executare.
8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia critică, în esenţă, faptul că legiuitorul a transferat prerogativa încuviinţării silite de la instanţa judecătorească la executorul judecătoresc. Se arată că, prin înlăturarea controlului judecătoresc asupra începerii executării silite, s-a atribuit executorului judecătoresc competenţa de a decide atât legalitatea, cât şi temeinicia cererii de executare, adică existenţa şi legalitatea titlului executoriu, caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei, calitatea părţilor în procedura de executare silită şi altele asemenea, în condiţiile în care executorii judecătoreşti nu fac parte din autoritatea judecătorească, iar activitatea acestora se desfăşoară sub coordonarea şi controlul Ministerului Justiţiei. Invocă în susţinerea neconstituţionalităţii textului de lege criticat argumentele în baza cărora Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 458 din 31 martie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 cuprinse în Codul de procedură civilă din 1865, care aveau un conţinut normativ similar cu cele supuse în prezenta cauză controlului de constituţionalitate.
9. Judecătoria Olteniţa apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât în cadrul procedurii execuţionale executorul judecătoresc nu are de soluţionat un litigiu, nu realizează o activitate jurisdicţională, ci execută dispoziţii din titlurile executorii, sens în care are prerogativa de a emite o încheiere de încuviinţare a executării silite, care poate fi supusă controlului instanţei de executare pe calea contestaţiei la executare. Prin urmare, justiţiabilii au deschisă o cale de atac în situaţia în care această încheiere nu ar fi dată conform prevederilor legale sau executorul ar refuza să efectueze o executare. Precizează, de asemenea, că executorul judecătoresc încuviinţează executarea silită a unui titlu executoriu învestit cu formulă executorie de către o instanţă de judecată, care verifică, în prealabil, dacă înscrisul întruneşte toate condiţiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
10. Judecătoria Galaţi - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile de lege criticate necontravenind dreptului la un proces echitabil.
11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
12. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, conform art. 29 alin. (3) şi (5) teza întâi din Legea nr. 47/1992, întrucât prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 Curtea a admis excepţia invocată.
13. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă nesocotesc dreptul la un proces echitabil, întrucât instituie monopolul executorului judecătoresc în ce priveşte exercitarea activităţii de executare silită. Face referire, de asemenea, la Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015.
14. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
15. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 666 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, care la data ridicării excepţiei aveau următoarea redactare: "(2) Executorul judecătoresc se pronunţă asupra încuviinţării executării silite, prin încheiere, fără citarea părţilor. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunţare."
17. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 1 alin. (3) care enumeră caracteristicile statului român şi valorile care stau la baza acestuia, art. 1 alin. (4) care statuează principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 126 referitor la realizarea justiţiei. Sunt invocate, de asemenea, prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 4 februarie 2016, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 666 din Codul de procedură civilă şi a constatat că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale. Curtea a statuat că nu este de competenţa executorului judecătoresc să dispună el însuşi executarea titlului executoriu, acesta putând efectua numai acte de executare în cadrul procedurii declanşate de către o instanţă judecătorească. În acelaşi timp, Curtea a subliniat că intervenţia instanţei judecătoreşti nu se poate realiza ex post, pe calea soluţionării unei eventuale contestaţii la executare, conform art. 712 din Codul de procedură civilă, întrucât hotărârea acesteia nu poate nici înlătura şi nici acoperi viciul de neconstituţionalitate al actului care a declanşat executarea silită ca fază a procesului civil, respectiv caracterul său extrajudiciar. Curtea a reţinut, totodată, că executorul judecătoresc, deşi îndeplineşte un serviciu public, îl reprezintă pe creditor în raportul execuţional care s-a născut între creditor şi debitor, fiind practic un agent al acestuia; de altfel, onorariul său, parte a cheltuielilor de executare, chiar dacă, în final, cade în sarcina debitorului, este avansat de creditor.
19. Prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut că executorul judecătoresc nu face parte din autoritatea judecătorească, iar activitatea sa, potrivit art. 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 20 octombrie 2000, se află sub coordonarea şi controlul Ministerului Justiţiei. Mai mult, acesta nu dispune de imperium - atribut care caracterizează numai judecătorul - pentru a da o hotărâre în baza căreia se dispune declanşarea executării silite, respectiv încheierea de încuviinţare a executării silite, şi nu beneficiază de atributele de imparţialitate şi de independenţă specifice numai instanţelor judecătoreşti.
20. În consecinţă, prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015, Curtea a constatat că prevederile art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea criticată şi în prezenta cauză, încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 124 din Constituţie, prin prisma faptului că începerea/declanşarea procedurii executării silite este sustrasă controlului judecătoresc, astfel că nu sunt respectate exigenţele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul imparţialităţii şi independenţei autorităţii, înfăptuirea justiţiei fiind "delegată" executorului judecătoresc, precum şi cele ale art. 147 alin. (4) din Constituţie, întrucât legiuitorul nu a respectat Decizia Curţii Constituţionale nr. 458 din 31 martie 2009, prin care s-a constatat neconstituţionalitatea prevederilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 459/2006, care reglementau o soluţie legislativă similară, ignorând exigenţele constituţionale stabilite prin aceasta. De asemenea, Curtea a constatat că soluţia legislativă contravine şi dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi art. 126 alin. (1) din Constituţie, prin prisma exercitării de către executorii judecătoreşti a unei activităţi specifice instanţelor judecătoreşti.
21. Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale. Având în vedere că prezenta excepţie de neconstituţionalitate a fost ridicată anterior publicării în Monitorul Oficial al României a deciziei de admitere mai sus citate, soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauza de faţă este cea de respingere a excepţiei ca devenită inadmisibilă.
22. Potrivit jurisprudenţei Curţii, reprezentată, de exemplu, Decizia nr. 22 din 21 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 9 martie 2015, paragraful 18, prezenta decizie poate constitui motiv de revizuire, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, după caz.
23. Totodată, Curtea observă că, ulterior pronunţării Deciziei nr. 895 din 17 decembrie 2015, textul de lege criticat a fost pus de acord cu dispoziţiile Constituţiei a căror nesocotire a fost constatată prin decizia de admitere mai sus citată. Astfel, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 85 din 4 februarie 2016, s-a stabilit că executorul judecătoresc înregistrează cererea de executare, dar va solicita încuviinţarea acesteia de către instanţa judecătorească de executare.
24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 alin. (2) din Codul de procedură civilă în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe, excepţie ridicată de Ioan-Viorel-Romeo Mihăilă şi Maria-Otilia Mihăilă în Dosarul nr. 398/269/2015 al Judecătoriei Olteniţa, respectiv de Aurelian Jorăscu şi de Societatea "Lorin" - S.R.L. din Galaţi în dosarele nr. 7.565/233/2015, nr. 12.342/233/2015 şi, respectiv, nr. 13.034/233/2015 ale Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Judecătoriei Olteniţa şi Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunţată în şedinţa din data de 10 mai 2016.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
