Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 153 din 22 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 200 din 23 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Regia Naţionalã a Pãdurilor "Romsilva", prin Direcţia Silvicã Arad, în Dosarul nr. 7.002/2005 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, prin consilier juridic, precum şi partea Asociaţia Ocolul Silvic Codrii Iancului Hãlmagiu, prin preşedintele acesteia. Lipseşte cealaltã parte. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã partea Comisia judeţeanã Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul autoarei excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã Regia Naţionalã a Pãdurilor "Romsilva" are un patrimoniu distinct de cel al statului, astfel încât textul de lege criticat îi încalcã dreptul de proprietate privatã asupra imobilului în litigiu.
Partea Asociaţia Ocolul Silvic Codrii Iancului Hãlmagiu, prin preşedintele sãu, solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã susţinerile autorului excepţiei sunt nefondate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, deoarece autoarea acesteia se referã la aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţele de judecatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 7.002/2005, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Regia Naţionalã a Pãdurilor "Romsilva", prin Direcţia Silvicã Arad, într-o cauzã având ca obiect cererea de anulare a unei hotãrâri pronunţate de Comisia judeţeanã Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, prin care s-a restituit pârâtei Asociaţia Ocolul Silvic Codrii Iancului Hãlmagiu un imobil, teren şi construcţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã un imobil-construcţie figureazã în mod eronat în Cartea funciarã ca fiind în proprietatea Ocolului Silvic Hãlmagiu, şi nu a Direcţiei Silvice Arad, singura care are personalitate juridicã faţã de ocoalele silvice din subordine. Se mai aratã cã Regia Naţionalã a Pãdurilor "Romsilva" are un patrimoniu distinct de cel al statului, iar imobilul în cauzã se aflã în proprietatea sa privatã, şi nu în proprietatea publicã a statului, astfel încât textul de lege criticat este neconstituţional.
Tribunalul Arad - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivãrii excepţiei, obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificat prin Titlul VI, art. I pct 36 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins: "(7) Sediile ocoalelor silvice trec în proprietatea persoanelor juridice sau fizice dacã suprafaţa care se retrocedeazã acestora, individual sau în asociere, este mai mare decât jumãtate din suprafaţa administratã de respectivul ocol silvic anterior retrocedãrii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autoarea excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private în mod egal, indiferent de titular.
Analizând susţinerile autoarei excepţiei, Curtea constatã cã, în realitate, aceasta nu formuleazã critici de neconstituţionalitate, ci prezintã situaţia de fapt a cauzei, din care deduce o prezumtivã încãlcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.
Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevãzute la alin. (1), care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", astfel încât o problemã de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei deduse soluţionãrii instanţei judecãtoreşti nu intrã în sfera controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Regia Naţionalã a Pãdurilor "Romsilva", prin Direcţia Silvicã Arad, în Dosarul nr. 7.002/2005 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent
Irina Loredana Gulie
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
