Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 142 din 5 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 3, art. 272^1 pct. 2 şi ale art. 273 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
EMITENT: Curtea Constituţională PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 180 din 23 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puică - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 3, art. 272^1 pct. 2 şi ale art. 273 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Mihail Panaitescu şi Ion Ţerescu în Dosarul nr. 12.044/325/2006 al Judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal se prezintă personal autorii excepţiei, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorii excepţiei solicită admiterea acesteia pentru argumentele invocate în faţa Judecătoriei Timişoara.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.044/325/2006, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 3, art. 272^1 pct. 2 şi art. 273 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Mihail Panaitescu şi Ion Ţerescu cu ocazia soluţionării unei cauze penale privind săvârşirea, printre altele, a infracţiunilor prevăzute de art. 272 alin. (1) pct. 3, art. 272^1 pct. 2 şi art. 273 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textele de lege criticate încalcă dreptul de asociere şi dreptul de proprietate privată, întrucât îi lipsesc pe acţionari de posibilitatea de a se folosi de acţiunile pe care le deţin, deşi au un drept de proprietate asupra acestora. Mai arată că încasarea sau plata de dividende din profituri fictive se face în virtutea calităţii de bun administrator, având în vedere că acţionarii trebuie să culeagă fructele juridice ale propriilor bunuri.
Judecătoria Timişoara nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei. Face trimitere în acest sens la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 272 alin. (1) pct. 3, art. 272^1 pct. 2 şi ale art. 273 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Prevederile art. 272 alin. (1) pct. 3 au fost modificate prin Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006), prin care au fost introduse în Legea nr. 31/1990 şi dispoziţiile art. 272^1 pct. 2. Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 272 alin. (1) pct. 3: "Se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societăţii, care: [...] 3. se împrumută, sub orice formă, direct sau printr-o persoană interpusă, de la societatea pe care o administrează, de la o societate controlată de aceasta ori de la o societate care controlează societatea pe care el o administrează, suma împrumutată fiind superioară limitei prevăzute la art. 144^4 alin. (3) lit. a), sau face ca una dintre aceste societăţi să îi acorde vreo garanţie pentru datorii proprii;";
- Art. 272^1 pct. 2: "Se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 8 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societăţii, care: [...] 2. încasează sau plăteşte dividende, sub orice formă, din profituri fictive ori care nu puteau fi distribuite, în lipsă de situaţie financiară sau contrarii celor rezultate din aceasta.";
- Art. 273 pct. 3: "Se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societăţii, care: [...] 3. acordă împrumuturi sau avansuri asupra acţiunilor societăţii."
În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 40 privind dreptul de asociere şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 272 alin. (1) pct. 3 şi ale art. 272^1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală, invocate şi în prezenta cauză, şi faţă de motivări similare.
Astfel, prin Decizia nr. 474 din 8 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006, respingând critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 31/1990, Curtea a reţinut că stabilirea unei fapte ce constituie infracţiune reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale. Drept urmare, limitarea posibilităţii administratorului societăţii de a se împrumuta, sub orice formă, de la societatea pe care o administrează are ca scop atât protejarea patrimoniului societăţii comerciale, cât şi a celorlalte societăţi comerciale cu care aceasta intră în raporturi comerciale. În acelaşi sens este şi Decizia nr. 929 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007, prin care Curtea a mai reţinut că, urmare a modificării Legii nr. 31/1990 prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 82/2007, s-a introdus o situaţie în care fapta prevăzută la alin. (1) pct. 3 al art. 272 nu se pedepseşte, şi anume dacă este săvârşită de către o societate comercială ce are calitatea de fondator, iar împrumutul este realizat de la una dintre societăţile controlate ori care o controlează pe aceasta, direct sau indirect.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.064 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 834 din 5 decembrie 2007, pentru considerentele acolo arătate, Curtea a respins critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272^1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, statuând că acestea sunt în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 44 care garantează dreptul de proprietate privată.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 273 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, acestea nu conţin nicio dispoziţie de natură să aducă atingere dreptului de proprietate. Într-adevăr, prin interzicerea acordării de împrumuturi sau avansuri asupra acţiunilor societăţii, legiuitorul a urmărit tocmai protejarea patrimoniului societăţii comerciale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 3, art. 272^1 pct. 2 şi ale art. 273 pct. 3 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Mihail Panaitescu şi Ion Ţerescu în Dosarul nr. 12.044/325/2006 al Judecătoriei Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
