Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Ioan Muraru │- preşedinte │
│Costica Bulai │- judecător │
│Nicolae Popa │- judecător │
│Lucian Stangu │- judecător │
│Florin Bucur │- judecător │
│Vasilescu │- judecător │
│Romul Petru Vonica │- procuror │
│Paula C. Pantea │- │
│Mihai Paul Cotta │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Pe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997, invocată de Societatea Comercială "Petrocart" - S.A. Piatra-Neamt în Dosarul nr. 22/com/A/1998 aflat pe rol la Tribunalul Neamt, Secţia comercială şi de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 30 iunie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public, a reprezentantului Băncii Agricole - S.A. şi în lipsa celeilalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 9 iulie 1998. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Tribunalul Neamt, Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Încheierea din 9 februarie 1998, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997, ridicată de Societatea Comercială "Petrocart" - S.A. Piatra-Neamt în Dosarul nr. 22/com/A/1998 al acelei instanţe. În motivarea excepţiei se susţine ca prevederile art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997, sunt "contrare principiilor constituţionale ale separaţiei puterilor în stat, ale autonomiei persoanelor juridice şi egalităţii de tratament în faţa legii". Astfel, se arata ca blocarea depozitelor deţinute de o societate comercială la alte bănci, în vederea rambursarii creditelor restante către Banca Agricolă - S.A., constituie o măsura de executare silită, care este de competenţa exclusiva a puterii judecătoreşti, deoarece Guvernul, prin ordonanţe, nu poate dispune măsuri de executare silită decât pentru realizarea creanţelor statului, nu şi ale societăţilor comerciale. Pe de altă parte, este încălcat principiul egalităţii de tratament în faţa legii, ca urmare a intervenţiei statului prin măsuri de constrângere îndreptate împotriva unei societăţi comerciale, pentru realizarea creanţelor altei societăţi comerciale. Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată considera ca dispoziţiile care fac obiectul excepţiei sunt constituţionale, în condiţiile în care acestea nu contrazic principiile consacrate, prin art. 16 alin. (1) din legea fundamentală, în cadrul economiei româneşti de piaţa, sa apere interesele de ordin general pentru întărirea disciplinei financiare în sectorul bancar, cat şi în rândul agenţilor economici, în vederea asigurării restructurării activelor, respectiv a creditelor şi a dobânzilor aferente. Tot astfel, textul care face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate "nu vizează situaţii care să aducă atingere autonomiei persoanei juridice şi egalităţii de tratament în faţa legii", iar măsurile pe care le instituie "sunt dispuse, în principal, pentru evitarea fenomenelor de colaps economic, datorat lipsei prelungite de fonduri băneşti necesare acoperirii datoriilor de ordinul a miliarde de lei, care sunt, perioade indelungate de timp, amânate la plata prin deturnarea mijloacelor băneşti de la scopul lor, acela de instrument de stingere a datoriilor". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, deoarece "dispoziţiile criticate constituie un mijloc legal pentru apărarea intereselor generale şi întărirea disciplinei financiare în sectorul bancar, în vederea restructurării activelor, respectiv a creditelor şi dobânzilor aferente clasificate în categoria "pierderi" la Banca Agricolă - S.A.". Cu privire la invocarea de către autoarea excepţiei a încălcării principiului egalităţii în faţa legii, Guvernul considera ca textul art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, se referă la cetăţeni, neputând fi invocată încălcarea acestui principiu în cazul unei societăţi comerciale. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi ale părţii prezente, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele: În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocată. Din încheierea de sesizare rezultă ca textul din ordonanţa ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este indicat greşit, fiind vorba, în realitate, de art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997. Fiind o eroare materială care rezultă din coroborarea textelor celor două ordonanţe, precum şi din concluziile scrise, formulate de autorul excepţiei, Curtea urmează să se pronunţe asupra prevederilor art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, astfel cum a fost modificată prin pct. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997. Potrivit acestui text, "Depozitele clienţilor şi ale acţionarilor Băncii Agricole - S.A., care beneficiază şi de împrumuturi clasificate în categoria "pierdere", vor fi blocate, începând cu data prezentei ordonanţe de urgenţă inclusiv, la alte societăţi bancare, pentru rambursarea creditelor respective. În acest sens, clienţii şi actionarii cu împrumuturi neperformante sunt obligaţi sa declare Băncii Agricole - S.A. societăţile bancare la care au deschise conturi şi nivelul depozitelor constituite la acestea". Autorul excepţiei susţine ca prin aceasta reglementare se încalcă principiul separaţiei puterilor în stat. Cu toate ca nici o prevedere constituţională nu îl consacra expres, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în practica sa jurisdicţională asupra acestui principiu prin Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, constatând ca organul legislativ nu are dreptul sa intervină în procesul de realizare a justiţiei. Chiar dacă blocarea depozitelor pe care debitorii Băncii Agricole - S.A. le au la alte societăţi bancare nu reprezintă o măsura de executare silită, este totuşi evident ca aceasta intră în sfera de activitate a organelor judecătoreşti şi, ca urmare, poate fi luată, de la caz la caz, de către instanţe. Numai în felul acesta poate fi apreciată cat mai just oportunitatea ei. Altfel, s-ar crea premisele luării unei măsuri excesive şi antieconomice, care ar afecta nu numai societăţile comerciale insolvabile, ci şi pe cele cu posibilităţi limitate de plată, blocand, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, activitatea lor economică şi financiară. Un alt principiu încălcat, menţionat în motivarea excepţiei, este şi cel al "autonomiei persoanelor juridice şi egalităţii de tratament în faţa legii". Autorul excepţiei susţine ca "societăţile comerciale, indiferent de natura capitalului social, se bucura de autonomie şi egalitate de tratament în faţa legii". Este evident ca aceasta egalitate de tratament are în vedere dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora "proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular". Prin urmare, egala ocrotire a proprietăţii private, indiferent de titular, este criteriul constituţional la care urmează să fie raportate prevederile art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997. Din aceasta analiza rezultă, neîndoielnic, instituirea unei inegalitati între Banca Agricolă - S.A., pe de o parte, şi clienţii şi actionarii acestei bănci, care beneficiază de împrumuturi clasificate în categoria "pierdere", pe de altă parte, prin aceea ca, în scopul rambursarii creditelor respective, se blocheaza, începând cu data ordonanţei, depozitele pe care debitorii băncii le au la alte societăţi bancare. Or, o asemenea măsura cu caracter administrativ, ce intervine invariabil şi necondiţionat, inclusiv în cazul litigiilor aflate în curs de judecată la instanţele judecătoreşti, rupe echilibrul ocrotirii proprietăţii celor două părţi în litigiu şi, în general, al ocrotirii intereselor lor patrimoniale, favorizand Banca Agricolă - S.A. şi creând posibilitatea paralizarii activităţii economice a societăţilor debitoare. În felul acesta, Banca Agricolă - S.A. este pusă într-o situaţie privilegiată în calitatea sa de creditor al societăţilor comerciale debitoare, ale căror depozite bancare se blocheaza, faţă de oricare alt creditor, persoana fizica sau juridică, al acelor societăţi. În aceste condiţii, Banca Agricolă - S.A. îşi va satisface cu prioritate creanta, în dispreţul altor creditori care nu vor putea fi plătiţi până la deblocarea depozitelor băneşti ale debitorilor lor, deci până ce creanţele băncii vor fi plătite cu prioritate. Întrucât atât Banca Agricolă - S.A., cat şi oricare dintre ceilalţi creditori ai societăţilor comerciale debitoare au calitatea de creditori chirografari, toţi ar trebui să aibă drepturi egale asupra patrimoniului debitorilor lor comuni. În condiţiile textului atacat, egalitatea conferita creditorilor prin existenta dreptului de gaj general nu mai exista, deoarece, asa cum s-a mai arătat, prin blocarea depozitelor clienţilor şi ale acţionarilor Băncii Agricole - S.A., care beneficiază şi de împrumuturi clasificate în categoria "pierdere", se instituie un regim privilegiat, de care va beneficia în exclusivitate Banca Agricolă - S.A. Chiar dacă, asa cum se arata în punctul de vedere al Guvernului, Banca Agricolă - S.A. are un capital majoritar de stat, textul constituţional ocroteşte în mod egal proprietatea privată, indiferent de titularul ei. În consecinţa, ţinând seama ca art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, astfel cum a fost modificată prin pct. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997, prin ocrotirea drepturilor patrimoniale ale Băncii Agricole - S.A. în dăuna celorlalte societăţi comerciale, creează acesteia o situaţie privilegiată, este neconstitutional faţă de prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, care nu permite o asemenea inegalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Admite excepţia de neconstituţionalitate invocată de Societatea Comercială "Petrocart" - S.A. în Dosarul nr. 22/com/A/1998 al Tribunalului Neamt, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi constata ca dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria "pierdere" la Banca Agricolă - S.A., modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997, sunt neconstituţionale. Definitivă şi obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iulie 1998. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta ----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
