Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.162 din 6 noiembrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1), art. 22 alin. (1) lit. b), alin. (2) si (3) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 9 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1), <>art. 22 alin. (1) lit. b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Esse Emme Design" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.936/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.936/211/2007, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1), <>art. 22 alin. (1) lit. b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Esse Emme Design" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã obligaţiile instituite prin normele criticate în sarcina tuturor agenţilor economici, care determinã agentul economic sã oblige unul sau mai mulţi salariaţi sã desfãşoare o muncã de informare a Oficiului Naţional de Prevenire a Spãlãrii Banilor chiar şi împotriva voinţei acestora, este în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate. Se aratã cã "activitatea de informator, indiferent care este natura acestei activitãţi ori cadrul legislativ prin care se realizeazã, nu este agreatã de societate [...]. O persoanã care realizeazã activitãţi de informare este expusã oprobriului public, chiar dacã munca sa intrã în atribuţiile de serviciu, motiv pentru care majoritatea populaţiei evitã sau refuzã sã accepte astfel de activitãţi. Drept urmare, apare exageratã şi neconstituţionalã obligaţia instituitã în sarcina oricãrui agent economic de a desemna şi, implicit, de a obliga una sau mai multe persoane sã desfãşoare activitãţi de informare".
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcã dreptul la muncã şi nici normele din Legea fundamentalã care interzic munca forţatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 14 alin. (1), <>art. 22 alin. (1) lit. b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 904 din 12 decembrie 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- art. 14 alin. (1): "Persoanele juridice prevãzute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitãţi în aplicarea prezentei legi, ale cãror nume vor fi comunicate Oficiului, împreunã cu natura şi cu limitele responsabilitãţilor menţionate.";
- art. 22 alin. (1) lit. b), alin. (2) şi (3) "(1) Constituie contravenţie urmãtoarele fapte:
[...] b) nerespectarea obligaţiilor prevãzute la art. 5 alin. (2), art. 9, 9^1, 9^2, 12, art. 12^1 alin. (1), art. 13-15 şi la 17.[...]
(2) Contravenţiile prevãzute la alin. (1) lit. a) se sancţioneazã cu amendã de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei, iar contravenţiile prevãzute la alin. (1) lit. b) se sancţioneazã cu amendã de la 150.000.000 lei la 500.000.000 lei.
(3) Sancţiunile prevãzute la alin. (2) se aplicã şi persoanelor juridice."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 41 alin. (1) şi art. 42 alin. (1) referitoare la dreptul la muncã şi interzicerea muncii forţate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, în vederea realizãrii scopului <>Legii nr. 656/2002 , care constã în prevenirea şi combaterea spãlãrii banilor, precum şi a finanţãrii actelor de terorism, legiuitorul a prevãzut în cuprinsul acesteia o serie de obligaţii ce revin persoanelor care intrã sub incidenţa sa, expres prevãzute la art. 8 din lege. Una dintre aceste obligaţii este cea reglementatã de art. 14 alin. (1) din acelaşi act normativ şi constã în desemnarea uneia sau mai multor persoane care au responsabilitãţi în aplicarea <>Legii nr. 656/2002 , ale cãror nume vor fi comunicate Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spãlãrii Banilor, împreunã cu natura şi cu limitele responsabilitãţilor menţionate. Instituirea acestei obligaţii s-a realizat în scopul protejãrii unui interes general, respectiv prevenirea şi combaterea spãlãrii banilor, şi nu poate fi consideratã o încãlcare a dreptului la muncã, prevãzut la art. 41 din Constituţie, drept care implicã libertatea alegerii profesiei şi a locului de muncã, în funcţie de aptitudini, dorinţe, aspecte de ordin economic şi voinţa celor interesaţi. De asemenea, obligaţia prevãzutã de textul de lege criticat nu constituie muncã forţatã, fiind în concordanţã cu dispoziţiile cuprinse în art. 42 alin. (2) lit. c) din Constituţie, potrivit cãrora "Nu constituie muncã forţatã: [...] prestaţiile impuse în situaţia creatã de calamitãţi ori de alt pericol, precum şi cele care fac parte din obligaţiile civile normale stabilite de lege".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1), <>art. 22 alin. (1) lit. b), alin. (2) şi (3) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spãlãrii banilor, precum şi pentru instituirea unor mãsuri de prevenire şi combatere a finanţãrii actelor de terorism, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Esse Emme Design" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.936/211/2007 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
