Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.115 din 27 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
EMITENT: Curtea Constituţională PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 52 din 23 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Marinela Mincă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Costică Chiriţă în Dosarul nr. 51/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penală
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosar autorul excepţiei a depus un înscris în care precizează că nu va fi prezent la şedinţa de judecată din motive medicale.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă cu privire la dispoziţiile art. 149 din Legea nr. 31/1990 şi ca neîntemeiată cu privire la celelalte texte de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Încheierea din 15 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 51/54/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Excepţia a fost ridicată în calea de atac a recursului de Costică Chiriţă, inculpat într-o cauză penală.
În motivarea excepţiei se consideră că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prin acestea se instituie o discriminare faţă de unele categorii de acţionari, se încalcă cele mai elementare principii ale economiei de piaţă şi se aduce atingere liberului acces al persoanelor la o activitate economică.
Curtea de Apel Craiova - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât argumentele prezentate în motivarea neconstituţionalităţii nu au legătură cu textele invocate, încălcându-se astfel prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora orice sesizare adresată Curţii Constituţionale trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea dispoziţiilor sale are drept consecinţă imposibilitatea exercitării controlului, Curtea neputându-se substitui autorului sesizării în ceea ce priveşte invocarea unor motive de neconstituţionalitate. În subsidiar, Guvernul apreciază că excepţia este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 din Legea nr. 31/1990 este inadmisibilă, deoarece acest text a fost abrogat. Cu privire la celelalte texte de lege criticate, arată că excepţia este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, având următorul cuprins:
- Art. 129: "(1) În ziua şi la ora arătate în convocare, şedinţa adunării se va deschide de către preşedintele consiliului de administraţie, respectiv al directoratului, sau de către acela care îi ţine locul.
(2) Adunarea generală va alege, dintre acţionarii prezenţi, 1 până la 3 secretari, care vor verifica lista de prezenţă a acţionarilor, indicând capitalul social pe care îl reprezintă fiecare, procesul-verbal întocmit de secretarul tehnic pentru constatarea numărului acţiunilor depuse şi îndeplinirea tuturor formalităţilor cerute de lege şi de actul constitutiv pentru ţinerea adunării generale.
(3) Adunarea generală va putea hotărî ca operaţiunile prevăzute în alineatul precedent să fie supravegheate sau îndeplinite de un notar public, pe cheltuiala societăţii.
(4) Unul dintre secretari întocmeşte procesul-verbal al şedinţei adunării generale.
(5) Preşedintele va putea desemna, dintre angajaţii societăţii, unul sau mai mulţi secretari tehnici, care să ia parte la executarea operaţiunilor prevăzute la alineatele precedente.
(6) După constatarea îndeplinirii cerinţelor legale şi a prevederilor actului constitutiv pentru ţinerea adunării generale, se intră în ordinea de zi.
(7) Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispoziţiile art. 117 şi 117^1, cu excepţia cazului în care toţi acţionarii au fost prezenţi sau reprezentaţi şi niciunul dintre aceştia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre.";
- Art. 149: "(1) Administratorul care are într-o anumită operaţiune, direct sau indirect, interese contrare intereselor societăţii trebuie să îi înştiinţeze despre aceasta pe ceilalţi administratori şi pe cenzori sau pe auditorii financiari şi să nu ia parte la nicio deliberare privitoare la această operaţiune.
(2) Aceeaşi obligaţie o are administratorul în cazul în care, într-o anumită operaţiune, ştie că sunt interesate soţia, rudele sau afinii săi până la gradul al patrulea inclusiv.
(3) Dacă prevederile actului constitutiv nu dispun altfel, interdicţiile stabilite la alin. (1) şi (2), referitoare la participarea la deliberarea şi la votul administratorilor, nu sunt aplicabile în cazul în care obiectul votului îl constituie:
a) oferirea spre subscriere, către un administrator sau către persoanele menţionate la alin. (2), de acţiuni sau obligaţiuni ale societăţii;
b) acordarea de către administrator sau de persoanele menţionate la alin. (2) a unui împrumut sau constituirea unei garanţii în favoarea societăţii.
(4) Administratorul care nu a respectat prevederile alin. (1) şi (2) răspunde pentru daunele care au rezultat pentru societate.";
- Art. 150: "(1) Dacă prin actul constitutiv nu se dispune altfel şi sub rezerva dispoziţiilor art. 44^1, sub sancţiunea nulităţii, administratorul va putea, în nume propriu, să înstrăineze, respectiv să dobândească, bunuri către sau de la societate, având o valoare de peste 10% din valoarea activelor nete ale societăţii, numai după obţinerea aprobării adunării generale extraordinare, în condiţiile prevăzute la art. 115.
(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi operaţiunilor de închiriere sau leasing.
(3) Valoarea prevăzută la alin. (1) se va calcula prin raportare la situaţia financiară aprobată pentru anul financiar precedent celui în care are loc operaţiunea ori, după caz, la valoarea capitalului social subscris, dacă o asemenea situaţie financiară nu a fost încă prezentată şi aprobată.
(4) Prevederile prezentului articol sunt aplicabile şi operaţiunilor în care una dintre părţi este soţul administratorului ori rudă sau afin, până la gradul al patrulea inclusiv, al acestuia; de asemenea, dacă operaţiunea este încheiată cu o societate civilă sau comercială la care una dintre persoanele anterior menţionate este administrator sau director ori deţine, singură sau împreună, o cotă de cel puţin 20 % din valoarea capitalului social subscris, cu excepţia cazului în care una dintre societăţile comerciale respective este filiala celeilalte.";
- Art. 273: "Se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani administratorul, directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societăţii, care:
1. emite acţiuni de o valoare mai mică decât valoarea lor legală ori la un preţ inferior valorii nominale sau emite noi acţiuni în schimbul aporturilor în numerar, înainte ca acţiunile precedente să fi fost achitate în întregime;
2. se foloseşte, în adunările generale, de acţiunile nesubscrise sau nedistribuite acţionarilor;
3. acordă împrumuturi sau avansuri asupra acţiunilor societăţii;
4. predă titularului acţiunile înainte de termen sau predă acţiuni liberate în total sau în parte, în afară de cazurile stabilite de lege, ori emite acţiuni la purtător fără a fi achitate integral;
5. nu respectă dispoziţiile legale referitoare la anularea acţiunilor neachitate;
6. emite obligaţiuni fără respectarea dispoziţiilor legale sau acţiuni fără să cuprindă menţiunile cerute de lege."
Cu privire la art. 149 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, Curtea observă că acesta a fost abrogat prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
Excepţia este raportată la prevederile constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică, art. 51 privind dreptul de petiţionare şi art. 135 referitor la economia României.
Examinând excepţia, Curtea reţine următoarele:
I. Dispoziţiile art. 149 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale au fost abrogate expres prin art. I pct. 96 din Legea nr. 441/2006.
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare."
Aşa fiind, excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
II. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei.
Autorul excepţiei a fost trimis în judecată pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, între care infracţiunea prevăzută de art. 266 pct. 2 (devenit după republicarea legii art. 272 alin. (1) pct. 2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, reţinându-se în sarcina acestuia că în anul 1994, în calitate de director al S.C. DCBC S.A. Vaslui a folosit în interes propriu un credit al societăţii în valoare de 78.373.589 lei. Prin Sentinţa penală nr. 1.534/2005 Judecătoria Galaţi a dispus încetarea procesului penal în cauză, în temeiul art. 10 lit. g) din Codul de procedură penală, constatând că pentru infracţiunile reţinute în sarcina lui Costică Chiriţă a intervenit prescripţia. Apelul declarat de cel în cauză împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 331 A/2006 a Tribunalului Mehedinţi.
Dispoziţiile art. 129 din Legea nr. 31/1990, prin care se reglementează desfăşurarea adunării generale a societăţii şi dispoziţiile art. 150 care se referă la unele atribuţii ale administratorului societăţii nu au legătură cu infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată autorul excepţiei.
În ce priveşte art. 273 din Legea nr. 31/1990, atacat pe calea excepţiei de neconstituţionalitate ridicată de Costică Chiriţă în recurs, în faţa Curţii de Apel Craiova, acest text, de asemenea, nu are legătură cu infracţiunea care formează obiectul dosarului penal. Aşa cum se precizează în încheierea instanţei de judecată, fapta inculpatului se încadrează în prevederile art. 272 din Legea nr. 31/1990, iar Curtea Constituţională nu se poate substitui autorului excepţiei în identificarea textelor de lege pe care înţelege să le atace.
În consecinţă, şi această excepţie urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129, art. 149, art. 150 şi art. 273 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Costică Chiriţă în Dosarul nr. 51/54/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
