Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.086 din 8 septembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale
EMITENT: Curtea Constituţională PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 695 din 15 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Dumitru Hodan în Dosarul nr. 3.340/40/2008 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât, prin critica de neconstituţionalitate, se pun probleme de interpretare şi aplicare a legii, aspecte care nu intră în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 9 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.340/40/2008, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Dumitru Hodan într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei prin care a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de autorul excepţiei împotriva hotărârii de revocare din funcţia de director economic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul de lege criticat, astfel cum este interpretat şi aplicat în mod constant de instanţele judecătoreşti, este neconstituţional, întrucât persoanei care a ocupat funcţia de director într-o societate comercială şi care a fost revocată din această funcţie îi este interzisă, în toate cazurile, contestarea în instanţă a legalităţii şi legitimităţii deciziei de revocare din funcţie.
Curtea de Apel Suceava - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază că textul legal criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare. Textul criticat are următorul cuprins:
- Art. 143^1 alin. (4): "Directorii pot fi revocaţi oricând de către consiliul de administraţie. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză, directorul în cauză este îndreptăţit la plata unor daune-interese".
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată următoarele:
Prin formularea acestei excepţii de neconstituţionalitate se urmăreşte obţinerea unei interpretări din partea Curţii Constituţionale cu privire la modalitatea de aplicare a dispoziţiilor legale criticate. Or, este de competenţa instanţei de judecată de a stabili pe baza probelor de la dosar dacă directorul în cauză are un mandat de reprezentare, fiindu-i astfel aplicabile dispoziţiile art. 143 şi următoarele din Legea nr. 31/1990, sau este angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, situaţie în care i se vor aplica dispoziţiile legale incidente din Codul muncii.
Întrucât, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională nu are competenţa de a interpreta sau aplica legile, excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143^1 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Dumitru Hodan în Dosarul nr. 3.340/40/2008 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 septembrie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
