Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 1.066 din 14 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 728 din 28 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inter-Design" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.857/193/2008 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.857/193/2008, Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiarvalutare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Inter-Design" - S.R.L. din Botoşani într-o cauzã în contencios administrativ şi fiscal având ca obiect anularea unui procesverbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 23 alin. (8) şi art. 24 din Constituţie, întrucât "aprioric considerã a fi infractor orice persoanã care, în condiţiile prevãzute de ordonanţã, face plãţi ori încasãri în numerar, cu sume mai mari decât plafonul stabilit prin ordonanţã". Astfel, persoana aflatã în ipoteza textului de lege criticat este lipsitã de posibilitatea de a se apãra, prezumţia legalã astfel instituitã înlãturând orice mijloc ori probã care sã îi permitã dovedirea contrariului.
Judecãtoria Botoşani - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã nerespectarea obligaţiilor prevãzute de <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 nu constituie infracţiune, ci contravenţie, astfel cã nu se poate invoca art. 23 alin. (3) din Constituţie. De asemenea, art. 24 din Constituţie nu poate fi în contradicţie cu textul de lege criticat, deoarece, prin formularea plângerii împotriva procesului-verbal de contravenţie, petentei i se recunoaşte dreptul la apãrare. În concluzie, instanţa considerã cã <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 urmãreşte întãrirea disciplinei valutare, sumele de bani transferate prin virament, şi nu prin chitanţe, fiind mai uşor de urmãrit.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
"Art. 5. - Pentru întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasãri şi plãţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de platã fãrã numerar.
Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent persoanele juridice pot efectua plãţi în numerar în urmãtoarele cazuri:
a) plata salariilor şi a altor drepturi de personal;
b) alte operaţiuni de plãţi ale persoanelor juridice cu persoane fizice;
c) plãţi cãtre persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plãţile cãtre o singurã persoanã juridicã fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumã de 50.000.000 lei. Sunt interzise plãţile fragmentate în numerar cãtre furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plãţi cãtre o singurã persoanã juridicã în limita unui plafon zilnic în numerar în sumã de 100.000.000 lei, în cazul reţelelor de magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate şi funcţioneazã în baza legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plãţile fragmentate în numerar cãtre astfel de magazine, pentru facturile a cãror valoare este mai mare de 100.000.000 lei.
De la prevederile alin. (2) lit. c) sunt exceptate urmãtoarele operaţiuni:
- depunerile în conturile persoanelor juridice, deschise la societãţile comerciale bancare, care pot fi fãcute şi de alte persoane juridice, neplafonat;
- cheltuielile de deplasare în interes de serviciu, în limita sumelor cuvenite pentru plata transportului, a diurnei, a indemnizaţiei şi a cazãrii pe timpul deplasãrii, precum şi a cheltuielilor neprevãzute, efectuate în acest sens;
- cheltuielile de protocol ocazionate de organizarea de conferinţe, de simpozioane şi de alte asemenea acţiuni, în condiţiile baremurilor stabilite de normele legale în vigoare.
La acordarea avansurilor spre decontare, în scopul efectuãrii de plãţi cãtre persoane juridice, se vor respecta cerinţele prevãzute la alin. (2) lit. c).
Este interzisã acordarea unor facilitãţi de preţ clienţilor, persoane juridice, care efectueazã plata în numerar.
Subunitãţile economice ale persoanelor juridice care au cont într-o societate comercialã bancarã şi casierie proprie aplicã în mod corespunzãtor prevederile acestui articol."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 23 alin. (8) privind drepturile celui reţinut sau arestat şi în art. 24 privind dreptul la apãrare.
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece considerã ca fiind infractor orice persoanã care nu se conformeazã obligaţiilor ce izvorãsc din conţinutul sãu, consecinţa fiind aceea a aplicãrii sancţiunii fãrã ca cel sancţionat sã aibã posibilitatea de a se apãra şi de a aduce probe în favoarea sa.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei face o confuzie cu privire la natura obligaţiilor prevãzute de textul de lege criticat şi a sancţiunilor ce pot interveni în cazul nerespectãrii acestora. Astfel, art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/1996 urmãreşte stabilirea unei ordini în operaţiunile financiare desfãşurate de cãtre persoanele juridice, ordine ce faciliteazã evidenţa circulaţiei monetare, între altele, şi pentru a preveni eventualele acte de evaziune fiscalã. Acest text nici nu incrimineazã evaziunea fiscalã, ca infracţiune de sine stãtãtoare, şi nici nu are drept consecinţã aplicarea pedepsei pentru aceastã faptã penalã, ci, în situaţia nerespectãrii obligaţiilor privind modalitãţile de platã între persoanele juridice, atrage sancţionarea contravenţionalã a acestora.
Aşa fiind, textul art. 23 alin. (8) din Constituţie, care prevede cã "Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndatã la cunoştinţã, în limba pe care o înţelege, motivele reţinerii sau ale arestãrii, iar învinuirea, în cel mai scurt termen; învinuirea se aduce la cunoştinţã numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu", nu are incidenţã asupra prevederilor <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 , care stabilesc obligaţii a cãror nerespectare atrage rãspunderea contravenţionalã, iar nu cea penalã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la înfrângerea art. 24 din Constituţie, Curtea constatã cã cel sancţionat contravenţional pentru nerespectarea obligaţiilor prevãzute de <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 are dreptul de a formula contestaţie în faţa instanţelor judecãtoreşti împotriva mãsurii sancţionatorii contravenţionale, prilej cu care îşi va putea exercita toate drepturile şi se va bucura de toate garanţiile procesuale care îi asigurã dreptul la apãrare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Inter-Design" - S.R.L. din Botoşani în Dosarul nr. 1.857/193/2008 al Judecãtoriei Botoşani - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 octombrie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
