Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIA nr. 64 din 18 februarie 2020  referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2^4), (2^5) şi (2^6) şi ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 64 din 18 februarie 2020 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2^4), (2^5) şi (2^6) şi ale art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 900 din 5 octombrie 2020

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Societatea Comanto 94 - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.727/302/2017 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.800 D/2017.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 1.991 D/2017, nr. 1.999 D/2017, nr. 2.308 D/2017, nr. 2.330 D/2017, nr. 2.618 D/2017 şi nr. 375 D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, precum şi a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002, în ansamblul său, excepţie ridicată de Societatea Sir Impex - S.R.L. din Neptun în Dosarul nr. 2.146/254/2016 al Judecătoriei Mangalia, de Societatea Comanto 94 - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 13.659/302/2016, nr. 13.734/302/2016 şi nr. 7.394/302/2016 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, precum şi de Societatea Sir Impex - S.R.L. în dosarele nr. 5.364/254/2016 şi nr. 5.363/254/2016 ale Judecătoriei Mangalia.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.800 D/2017, nr. 1.991 D/2017, nr. 1.999 D/2017, nr. 2.308 D/2017, nr. 2.330 D/2017, nr. 2.618 D/2017 şi nr. 375 D/2018, pune în discuţie, din oficiu, conexarea cauzelor.
    6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura procesuală propusă.
    7. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.991 D/2017, nr. 1.999 D/2017, nr. 2.308 D/2017, nr. 2.330 D/2017, nr. 2.618 D/2017 şi nr. 375 D/2018 la Dosarul nr. 1.800 D/2017, care a fost primul înregistrat.
    8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv deciziile nr. 1.384 din 20 octombrie 2011 şi nr. 811 din 5 decembrie 2019.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:
    9. Prin Încheierea din 12 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. 1.727/302/2017, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comanto 94 - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, text legal criticat prin excepţia ridicată.
    10. Prin încheierile din 26 mai 2017, 7 septembrie 2017 şi 20 iunie 2017, pronunţate în dosarele nr. 2.146/254/2016, nr. 5.364/254/2016 şi nr. 5.363/254/2016, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, precum şi a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002, în ansamblul său. Excepţia a fost ridicată de Societatea Sir Impex - S.R.L. din Neptun în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri formulate împotriva unor procese-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002.
    11. Prin Decizia nr. 3.303 din 26 mai 2017 şi încheierile din 11 mai 2017 şi 10 mai 2017, pronunţate în dosarele nr. 13.659/302/2016, nr. 13.734/302/2016 şi nr. 7.394/302/2016, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, precum şi a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002, în ansamblul său. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comanto 94 - S.R.L. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002.
    12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarele arată, în esenţă, că Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 cuprinde în art. 1 definiţia termenilor tarif de trecere, pod, peaj şi trecere şi indică clar în art. 1 alin. (2^5) coroborat cu anexa nr. 3 că acesta se plăteşte pentru trecerea podurilor peste Dunăre în Dobrogea. Deşi legiuitorul menţionează în preambulul ordonanţei că întreaga infrastructură rutieră naţională este vizată de acest act normativ, în realitate este afectată doar o regiune geografică în care se află judeţele Constanţa şi Tulcea, cetăţeanului român nefiindu-i oferită nicio alternativă gratuită de a accede sau a părăsi această zonă geografică, ceea ce aduce atingere art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 25 din Constituţie.
    13. Autoarele susţin că Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 este discriminatorie prin instituirea excepţiilor de la plata tarifului de utilizare prevăzute în art. 3 alin. (1) lit. d) şi e), precum şi în alin. (1^1) lit. b). Astfel, potrivit acestor norme, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localităţi şi cele destinate transportului şcolar, precum şi autoturismele deţinute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de persoanele fizice care au domiciliul situat de o parte a podului, tunelului sau trecătoarei de munte pe care se aplică tariful de trecere şi locul de muncă sau un teren agricol deţinut în baza unui titlu de proprietate, de cealaltă parte a podului, tunelului sau trecătoarei de munte pe care se aplică tariful de trecere.
    14. Se apreciază că, prin instituirea acestor excepţii de la plata tarifului de utilizare, sunt respectate doar drepturile unor categorii restrânse de persoane juridice, respectiv cele ale operatorilor de transport public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localităţi, ale operatorilor care au vehicule destinate transportului şcolar şi ale persoanelor fizice care au locul de muncă şi domiciliul de o parte şi de alta a podului.
    15. Or, autoarele susţin că, operatorii de transport public de persoane în regim regulat pe ruta Bucureşti-Mangalia/ Mangalia-Bucureşti, categorie în care acestea se plasează, nu beneficiază de această excepţie de la plata tarifului de utilizare.
    16. Prin urmare, actul normativ criticat, prin instituirea excepţiilor de la plata tarifului de utilizare şi a celui de trecere, este discriminatoriu, deoarece nu se aplică tuturor operatorilor de transport şi nici cetăţenilor care au un loc de muncă mai îndepărtat, şi nu în imediata vecinătate a capătului de pod.
    17. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă, Judecătoria Mangalia şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la deciziile Curţii Constituţionale, spre exemplu, Decizia nr. 1.384 din 20 octombrie 2011.
    18. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    19. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.384 din 20 octombrie 2011, nr. 217 din 9 mai 2013 şi nr. 257 din 21 mai 2013.
    20. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actele de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    21. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    22. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autoarele acesteia, îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, precum şi Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 în ansamblul său, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002. Curtea reţine că, în realitate, criticile autorilor privesc art. 1 alin. (2^4), (2^5) şi (2^6) şi art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, introduse prin art. III pct. 7 şi pct. 26 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2015 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 285 din 28 aprilie 2015, care au următorul conţinut:
    - Art. 1 alin. (2^4) „Pe reţeaua de drumuri naţionale din România unde este perceput tariful de utilizare se poate aplica şi tariful de trecere numai pentru utilizarea podurilor, tunelurilor şi trecătorilor de munte.“;
    – Art. 1 alin. (2^5) „Sectoarele de drum, podurile, tunelurile, trecătorile de munte de pe reţeaua de drumuri naţionale din România pe care se aplică tariful de trecere sunt prevăzute în anexa nr. 3.“
    – Art. 1 alin. (2^6) „Tariful de utilizare şi tariful de trecere se achită în funcţie de tipul vehiculului şi se aplică în mod nediscriminatoriu utilizatorilor români şi străini pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează reţeaua de drumuri naţionale din România pe parcursul unei perioade date sau, după caz, o anumită distanţă de pe un sector de drum, pod, tunel sau trecătoare de munte care fac parte din reţeaua de drumuri naţionale din România.“
    – Art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără peaj valabil constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.“

    23. În opinia autoarelor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (1) referitor la caracterul de stat naţional, unitar şi indivizibil al României, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 25 referitor la libera circulaţie şi ale art. 41 privind munca şi protecţia socială a muncii.
    24. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prima critică de neconstituţionalitate priveşte faptul că, potrivit art. 1 alin. (2^5) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 coroborat cu anexa nr. 3 la acest act normativ, tariful de trecere, respectiv plata peajului, se aplică numai cu privire la trecerea podurilor construite peste Dunăre, respectiv înspre şi dinspre judeţele Constanţa şi Tulcea. Această plată, în opinia autoarelor excepţiei, ar aduce atingere art. 1 alin. (1) referitor la caracterul de stat unitar şi indivizibil al României, coroborat cu art. 25 din Constituţie privind libera circulaţie, deoarece cetăţeanului român nu i-ar fi oferită nicio alternativă gratuită de a accede sau de a părăsi această zonă geografică.
    25. Referitor la critica de neconstituţionalitate formulată, Curtea reţine că prin sintagma „stat unitar şi indivizibil“ cuprinsă în art. 1 alin. (1) din Constituţie se face referire la structura de stat, respectiv existenţa pe teritoriul acestuia a unei formaţiuni statale unice cu un singur rând de autorităţi publice centrale, adică un singur Parlament, un singur Guvern şi o singură autoritate judecătorească. Din această perspectivă se constată că instituirea tarifului de trecere nu afectează structura unitară şi indivizibilă a statului român.
    26. În ceea ce priveşte încălcarea art. 25 din Legea fundamentală, Curtea observă cele statuate în jurisprudenţa sa, potrivit căreia dreptul la liberă circulaţie se referă la mişcarea transfrontalieră a persoanelor şi la cea din interiorul frontierelor unui stat, vizând atât libertatea de mişcare propriu-zisă, cât şi libertatea oricărui cetăţean de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, precum şi dreptul de a emigra şi de a reveni în ţară (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 257 din 21 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 27 iunie 2013). Or, tariful de trecere nu afectează dreptul la liberă circulaţie, acesta constituind expresia voinţei legiuitorului de a stabili prin lege o taxă ce are ca destinaţie repararea, administrarea, întreţinerea, exploatarea şi modernizarea infrastructurii rutiere. În raport cu conţinutul dreptului constituţional la liberă circulaţie, Curtea nu poate reţine încălcarea acestuia prin instituirea tarifului de trecere.
    27. Referitor la pretinsa încălcarea a art. 16 din Legea fundamentală, Curtea observă că în jurisprudenţa sa a statuat, în mod constant, că principiul egalităţii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite (a se vedea, în acest sens, Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Pornind de la aceste considerente, Curtea reţine că situaţia autoarelor excepţiei, societăţi care efectuează transport public de persoane în vederea obţinerii unui profit, este diferită de aceea a persoanelor fizice care au domiciliul situat de o parte a podului, iar locul de muncă sau un teren deţinut în proprietate de cealaltă parte a podului, astfel încât şi regimul de taxare va fi diferit fără a se aduce atingere art. 16 din Constituţie.
    28. Cât priveşte raportarea la situaţia celor care efectuează transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localităţi, precum şi transportul şcolar, Curtea reţine că atât autoarele excepţiei, cât şi categoriile menţionate se supun obligaţiei de plată a tarifului de trecere, aşa cum rezultă din analiza art. 3 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002.
    29. În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea art. 41 privind munca şi protecţia socială a muncii din Constituţie prin aceea că exceptările de la plata tarifului de trecere „nu se aplică cetăţenilor care au un loc de muncă mai îndepărtat, şi nu în imediata vecinătate a capătului de pod“, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reţinută. Autoarele trebuie să demonstreze un interes personal în contestarea constituţionalităţii unui text de lege. Or, situaţia la care fac referire autoarele excepţiei nu este una proprie, ci se referă la persoanele transportate de către acestea (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie 2012).
    30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Comanto 94 - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.727/302/2017 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă şi în dosarele nr. 13.659/302/2016, nr. 13.734/302/2016 şi nr. 7.394/302/2016 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Sir Impex - S.R.L. din Neptun în dosarele nr. 2.146/254/2016, nr. 5.364/254/2016 şi nr. 5.363/254/2016 ale Judecătoriei Mangalia şi constată că prevederile art. 1 alin. (2^4), (2^5) şi (2^6) şi art. 8 alin. (1^1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilă, Judecătoriei Mangalia şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 18 februarie 2020.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Cătălina Turcu


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016