Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIA nr. 6 din 14 ianuarie 2021  referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum şi ale art. 445 din Codul de procedură civilă     Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 6 din 14 ianuarie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum şi ale art. 445 din Codul de procedură civilă

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 250 din 12 martie 2021

┌───────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Benke Károly │- │
│ │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mihai-Ovidiu Mitrache, Ion Mitrache, Dalia Mitrache şi Loredana-Gabriela Mitrache în Dosarul nr. 4.613/215/2015* al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.346D/2018.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.347D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.190/225/2016 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă, precum şi în Dosarul nr. 1.348D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 445 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Claudius Tecu în Dosarul nr. 6.419/215/2017 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă.
    4. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    5. Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.347D/2018 şi nr. 1.348D/2018 la Dosarul nr. 1.346D/2018.
    6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
    7. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.347D/2018 şi nr. 1.348D/2018 la Dosarul nr. 1.346D/2018, care a fost primul înregistrat.
    8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, având în vedere că, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 874 din 18 decembrie 2018, dispoziţiile criticate, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, au fost constatate ca fiind neconstituţionale. Totodată, solicită respingerea ca neîntemeiată a dispoziţiilor art. 445 din Codul de procedură civilă, întrucât acestea reprezintă o normă de procedură, iar legiuitorul este cel competent să edicteze astfel de norme.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    9. Prin încheierile din 5 septembrie 2018, pronunţate în dosarele nr. 4.613/215/2015* şi nr. 6.190/225/2016, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată Mihai-Ovidiu Mitrache, Ion Mitrache, Dalia Mitrache şi Loredana-Gabriela Mitrache, respectiv de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea recursului formulat cu privire la un proces început anterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017.
    10. Prin Încheierea din 5 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 6.419/215/2017, Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 445 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Claudius Tecu într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat cu privire la un proces început anterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017.
    11. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că interpretarea textului criticat, în sensul că Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 nu este aplicabilă litigiilor pornite anterior publicării acesteia, este contrară egalităţii în drepturi, întrucât sunt excluse de la posibilitatea formulării recursului persoanele care au pornit procese anterior acestei date, procese care se aflau încă în curs de judecată la data publicării deciziei. Se concluzionează că legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetăţenilor, parte componentă a dreptului la un proces echitabil.
    12. Se susţine că dacă Decizia nr. 369 din 30 mai 2017 ar fi aplicabilă doar cererilor de chemare în judecată introduse după data publicării sale, ar însemna că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar fi obligată să realizeze interpretarea şi aplicarea unitară a legii numai în aceste procese, iar în cadrul litigiilor declanşate anterior acestei date nu ar mai exista această obligaţie. Astfel, imposibilitatea formulării recursului în litigiile pornite anterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 este contrară art. 126 alin. (3) din Constituţie.
    13. Se mai arată că interpretarea textului criticat, în sensul că Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 nu este aplicabilă litigiilor pornite anterior publicării acesteia, indică faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, a procedat la interpretarea efectelor pe care le produc deciziile Curţii Constituţionale şi, ataşând alte consecinţe juridice deciziilor Curţii Constituţionale, contrar jurisprudenţei acesteia, s-a erijat într-o veritabilă instanţă de control judiciar, stabilind de la sine putere efectele pe care le produce o decizie a Curţii Constituţionale.
    14. Limitând efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 exclusiv la litigiile începute după data de 20 iulie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a sustras de la aplicarea caracterului general şi obligatoriu al efectelor acestei decizii o proporţie însemnată de cauze, respectiv toate cauzele începute anterior datei menţionate, în care părţile ar fi avut vocaţia exercitării recursului, potrivit raţionamentului şi soluţiei stabilite prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017. Se subliniază că nu prezintă relevanţă în cazul dat momentul declanşării procesului civil, ci trebuie ca raportul juridic născut sub imperiul dispoziţiilor constatate ca fiind neconstituţionale să nu fi fost definitiv consolidat.
    15. Decizia Curţii Constituţionale trebuie aplicată, de la data publicării acesteia, în toate litigiile în care hotărârea judecătorească ce tranşează litigiul nu a devenit definitivă. Se arată că efectele constatării neconstituţionalităţii unei norme de procedură nu sunt identice cu efectele abrogării sau modificării normei respective, pentru că decizia de neconstituţionalitate se aplică imediat. Prin urmare, interpretarea limitativă dată art. 27 din Codul de procedură civilă este contrară art. 147 alin. (4) din Constituţie.
    16. În ceea ce priveşte art. 445 din Codul de procedură civilă, se arată că prin limitarea dreptului la apel şi recurs, cu motivarea că nu se poate face completarea hotărârii în apel sau recurs, se încalcă art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Se mai arată că acest text este în contradicţie cu art. 476 din Codul de procedură civilă şi este în acelaşi timp şi contradictoriu, întrucât prevede completarea hotărârii dacă nu s-a judecat un capăt de cerere, în timp ce art. 477 şi art. 480 alin. (3) din acelaşi cod stabilesc judecarea fondului procesului. Se apreciază că sunt încălcate astfel prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie prin raportare la Legea nr. 24/2000.
    17. Curtea de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că textul criticat nu încalcă art. 16 din Constituţie, întrucât nu instituie un tratament diferit pentru situaţii similare. Totodată, se menţionează că motivele de neconstituţionalitate invocate din perspectiva art. 147 alin. (4) din Constituţie vizează interpretarea dată textului de lege prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nicidecum vreo critică efectivă privind neconstituţionalitatea textului de lege raportat la Constituţie.
    18. Se mai arată că textele criticate nu împiedică accesul la justiţie atât timp cât toţi cei interesaţi au posibilitatea neîngrădită de a utiliza aceste proceduri în formele şi modalităţile instituite de lege. Se menţionează că accesul liber la justiţie nu presupune accesul la toate căile de atac şi la toate instanţele judecătoreşti prevăzute de Constituţie, sens în care se invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Se mai arată că textele criticate nu instituie un tratament diferit pentru situaţii similare.
    19. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    20. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    21. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    22. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 27 şi art. 445 din Codul de procedură civilă. Analizând critica de neconstituţionalitate formulată, Curtea constată că, în realitate, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum şi ale art. 445 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:
    - Art. 27: „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.“;
    – Art. 445: „Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 442-444“.

    23. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind calitatea legii, ale art. 4 privind criteriile de nediscriminare, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 126 alin. (3) privind rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi ale art. 147 alin. (4) privind efectele deciziilor Curţii Constituţionale. În susţinerea excepţiei se mai invocă şi art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    24. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2019, a constatat că prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituţionale.
    25. Faţă de data invocării prezentei excepţii de neconstituţionalitate, care este anterioară pronunţării Deciziei nr. 874 din 18 decembrie 2018, şi având în vedere soluţia de admitere pronunţată de Curtea Constituţională prin această decizie, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, urmează să fie respinsă, ca devenită inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
    26. Sub acest aspect, Curtea mai reţine faptul că, de principiu, chiar dacă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate este respinsă ca devenită inadmisibilă, decizia anterioară de constatare a neconstituţionalităţii poate reprezenta motiv de revizuire conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, după caz (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 301 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 28 iulie 2014, paragraful 20, Decizia nr. 497 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 18 noiembrie 2014, paragraful 32, Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016, sau Decizia nr. 540 din 2 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 13 octombrie 2020, paragraful 44).
    27. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 445 din Codul de procedură civilă, Curtea observă că Judecătoria Craiova, prin Sentinţa nr. 8.299 din 30 iunie 2017, a respins cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate din Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.348D/2018 de a se constata caracterul abuziv al unor clauze din cuprinsul unui contract de credit bancar încheiat în monedă străină. Nemulţumit fiind de sentinţa pronunţată, autorul a formulat apel, criticând-o, printre altele, pentru faptul că nu se motivează „în niciun fel de ce aceste clauze contractuale nu sunt abuzive“ sau că instanţa de fond nu face referire la o hotărâre a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (pronunţată în Cauza C-76/10 Pohotovost’s.r.o. împotriva Iveta Korčkovká). Tribunalul Dolj - Secţia a II-a civilă, prin Decizia nr. 210 din 6 martie 2018, a respins apelul formulat, menţionând că asemenea aspecte, potrivit art. 445 din Codul de procedură civilă, nu pot fi invocate pe calea apelului, astfel că partea trebuie să utilizeze procedura prevăzută de art. 444 din Codul de procedură civilă pentru completarea hotărârii. În acest context, formulându-se recurs împotriva hotărârii date, s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 445 din Codul de procedură civilă. Or, este de observat că apelul este o cale de atac devolutivă, acesta provocând o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept [art. 476 alin. (1) din Codul de procedură civilă]. Astfel, apelul implică o reevaluare sub toate aspectele cauzei, fiind limitat doar de motivele de apel invocate. Prin urmare, din dosarul cauzei nu rezultă că s-ar fi cerut în apel îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispoziţiilor contradictorii ori completarea hotărârii judecătoreşti pronunţate în primă instanţă, ci a fost criticată această hotărâre întrucât instanţa nu s-ar fi pronunţat asupra unor capete de cerere formulate în cererea introductivă. Rezultă că invocarea art. 445 din Codul de procedură civilă de către instanţa de apel este artificială, acest text neavând legătură cu soluţionarea apelului formulat; consecutiv, ridicarea unei excepţii de neconstituţionalitate care priveşte acest text este la fel de distonantă în raport cu parcursul procesual al cauzei. Or, controlul concret de constituţionalitate nu poate avea ca obiect prevederi legale ale căror incidenţă în cauză este atrasă în mod artificial, prin greşita lor invocare.
    28. Curtea a stabilit că legătura cu soluţionarea cauzei „presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului“ (a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 179 din 1 aprilie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 3 iunie 2014, paragraful 23, Decizia nr. 540 din 15 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 960 din 30 decembrie 2014, paragraful 26, sau Decizia nr. 376 din 26 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 7 august 2015, paragraful 26).
    29. Astfel, art. 445 din Codul de procedură civilă nu este aplicabil în procedura în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate ce are acest obiect şi, prin urmare, având în vedere art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea reţine că nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate referitoare la legătura textului criticat cu soluţionarea cauzei, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a art. 445 din Codul de procedură civilă este inadmisibilă.
    30. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Mihai-Ovidiu Mitrache, Ion Mitrache, Dalia Mitrache şi Loredana-Gabriela Mitrache în Dosarul nr. 4.613/215/2015* al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă, de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.190/225/2016 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă, precum şi de Claudius Tecu în Dosarul nr. 6.419/215/2017 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă.
    2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 445 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Claudius Tecu în Dosarul nr. 6.419/215/2017 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Craiova - Secţia a II-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 14 ianuarie 2021.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent-şef,
                    Benke Károly

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016