Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 90 din 27 februarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu referire la sintagma Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 90 din 27 februarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu referire la sintagma "în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei"

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 627 din 3 iulie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Valentina          │-                 │
│Bărbăţeanu         │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Doru Florin Ţuluş în Dosarul nr. 8.055/2/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 428D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, în considerarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 619 din 21 noiembrie 2023.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Sentinţa civilă nr. 1.941 din 5 iunie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 8.055/2/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Doru Florin Ţuluş într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de anulare a Ordinului nr. 300 din 5 iulie 2017 emis de procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, prin care s-a dispus revocarea reclamantului din funcţia de procuror în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate nu sunt predictibile, întrucât nu conţin referiri exprese la procedura de revocare din funcţie a procurorilor din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei, împiedicând exercitarea dreptului la apărare. Prin modul deficitar de redactare, dispoziţiile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 nu corespund exigenţelor de tehnică legislativă specifice normelor juridice, întrucât nu îndeplinesc criteriile de claritate, precizie şi previzibilitate necesare pentru ca subiectul de drept vizat să îşi poată conforma conduita, astfel încât să evite consecinţele nerespectării lor, prezentând neclarităţi în ceea ce priveşte sintagma „îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei“. Or, în cazul revocării, principiile stabilităţii şi independenţei procurorilor impun stricta aplicare a dispoziţiilor legale ce reglementează cariera magistraţilor, în vederea prevenirii oricăror impedimente în exercitarea activităţii acestora, precum şi a oricărui fel de atingere adusă principiului independenţei lor, cu atât mai mult cu cât revocarea operează ca o sancţiune disciplinară. De asemenea, se mai susţine că sunt nesocotite dispoziţiile art. 21 din Constituţie, întrucât legiuitorul nu a prevăzut calea de atac împotriva ordinului de revocare, modalitatea, termenii şi condiţiile de exercitare a acesteia împotriva măsurii dispuse şi nici organul abilitat căruia să i se poată adresa contestatarul măsurii, fiind încălcat astfel dreptul acestuia de acces la un judecător.
    6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că prevederile de lege criticate de autorul excepţiei nu prezintă vicii de constituţionalitate.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, forma în vigoare la data emiterii ordinului contestat (Ordinul procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie nr. 300 din 5 iulie 2017), cu referire la sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei“, text având următorul conţinut: „Procurorii numiţi în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie pot fi revocaţi prin ordin al procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei sau în cazul aplicării unei sancţiuni disciplinare“.
    11. Ulterior invocării prezentei excepţii de neconstituţionalitate, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară a fost abrogată prin art. 168 alin. (5) din titlul IX al Legii nr. 304/2022 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1104 din 16 noiembrie 2022. Având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, prin care Curtea Constituţională a constatat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare, Curtea reţine că, deşi nu mai sunt în vigoare, dispoziţiile criticate produc în continuare efecte juridice în procesul în care a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, deoarece acestea reprezintă temeiul juridic al ordinului a cărui anulare s-a solicitat în cauză.
    12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalităţii, în componenta referitoare la securitatea juridică, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii şi în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 619 din 21 noiembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 71 din 26 ianuarie 2024, a admis excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, cu referire la sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei“, constatând neconstituţionalitatea acesteia.
    14. În esenţă, Curtea a apreciat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, cu referire la sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei“, care nu precizează criteriile, condiţiile şi procedura revocării în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei de procuror al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5) din Constituţie referitoare la calitatea legii, ale art. 21 privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.
    15. În acest sens, Curtea a constatat (paragraful 25 din decizia menţionată) că revocarea pentru exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei de procuror al Direcţiei Naţionale Anticorupţie trebuie să fie consecinţa unei evaluări a modului de exercitare a atribuţiilor respective, evaluare efectuată în baza unor criterii obiective. Cu alte cuvinte, legea trebuie să prevadă criterii şi condiţii obiective pentru evaluarea de către procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie a exercitării atribuţiilor specifice funcţiei de procuror al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, întrucât concluzia rezultată în urma evaluării, în sensul că exercitarea atribuţiilor specifice a fost făcută în mod necorespunzător, conduce la încetarea activităţii acestuia în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Or, nereglementarea unor criterii obiective de evaluare a modului în care un procuror al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi-a exercitat atribuţiile specifice funcţiei determină lipsa de claritate şi de previzibilitate a sintagmei „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei“ cuprinse în art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004.
    16. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia textul de lege criticat nu reglementează o procedură de revocare a procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei, Curtea a constatat, prin aceeaşi decizie, paragrafele 29 şi 28, că revocarea din funcţia de procuror al Direcţiei Naţionale Anticorupţie reprezintă un aspect esenţial al raportului juridic de muncă şi al carierei procurorului. Or, nici textul de lege criticat, nici alt text din cuprinsul Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, al Legii nr. 304/2004 ori al Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii nu prevede vreo procedură de evaluare a exercitării atribuţiilor procurorului sau vreo procedură similară cercetării prealabile, în baza căreia să se poată constata, ţinând cont de criterii obiective, de către procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei de către procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în condiţiile în care Curtea Constituţională a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa că reglementarea aspectelor privind cariera magistraţilor trebuie realizată prin lege. În acest sens, prin Decizia nr. 588 din 21 septembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 835 din 20 octombrie 2017, paragraful 23. Or, în cazul de faţă, nu se reglementează modul în care procurorul vizat ia cunoştinţă de aspectele constatate, posibilitatea acestuia de a fi ascultat ori posibilitatea de a contesta aspectele constatate, textul criticat stabilind doar că procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie poate revoca procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei.
    17. De asemenea, Curtea a constatat (paragraful 32 din Decizia nr. 619 din 21 noiembrie 2023) că principiul constituţional al controlului ierarhic, consacrat de art. 132 alin. (1) din Legea fundamentală, nu poate avea semnificaţia că revocarea procurorului pentru exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei poate fi dispusă de procurorul-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie în lipsa unor criterii obiective de evaluare a modului de exercitare a atribuţiilor respective şi fără reglementarea unei proceduri de revocare a procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Ca atare, Curtea a constatat că lipsa unor norme care să prevadă, pe de o parte, criteriile şi condiţiile revocării procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, în caz de exercitare necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei, iar, pe de altă parte, procedura revocării pentru exercitare necorespunzătoare a atribuţiilor specifice determină neclaritatea şi imprevizibilitatea textului de lege criticat, contrar dispoziţiilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, referitoare la principiul legalităţii, în dimensiunea sa referitoare la calitatea legii. Cu alte cuvinte, Curtea a apreciat că dispoziţiile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 nu creează cadrul clar, predictibil şi lipsit de echivoc cu privire la condiţiile şi procedura de revocare a procurorului Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru exercitarea necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei.
    18. Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu pot constitui obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale şi ţinând cont de faptul că Decizia nr. 619 din 21 noiembrie 2023 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, ulterior sesizării instanţei de contencios constituţional în prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, cu referire la sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei“, a devenit inadmisibilă.
    19. În această situaţie, astfel cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (1) şi (4) din Constituţie, chiar dacă, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate va fi respinsă ca devenită inadmisibilă, în temeiul deciziei anterior menţionate prin care s-a admis excepţia, decizia care se va pronunţa în cauza de faţă poate constitui motiv al unei cereri de revizuire a hotărârii judecătoreşti pronunţate în temeiul prevederilor a căror neconstituţionalitate a fost constatată prin Decizia nr. 619 din 21 noiembrie 2023, conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă.
    20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu referire la sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor specifice funcţiei“, excepţie ridicată de Doru Florin Ţuluş în Dosarul nr. nr. 8.055/2/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 27 februarie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Valentina Bărbăţeanu


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 90 din 27 februarie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016