Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬─────────────────┬┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Marian Enache │- judecător ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Daniel Marius Morar│- judecător ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Mona-Maria │- judecător ││
│Pivniceru │ ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător ││
├───────────────────┼─────────────────┴┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ingrid Alina Tudora│- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Asociaţia Femeilor Rome din România în Dosarul nr. 12.156/3/2016/a1 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.438D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că nu se precizează în ce anume constă pretinsa contrarietate a reglementării legale criticate cu normele constituţionale invocate, iar în subsidiar, respingerea excepţiei ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 4. Prin Încheierea din 13 octombrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 12.156/3/2016/a1, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicată de pârâta Asociaţia Femeilor Rome din România cu prilejul soluţionării unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine că, potrivit art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, o cerere de chemare în garanţie se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală. În acest context arată că, în cauza care face obiectul cererii de chemare în judecată, şi anume reziliere contract, această cerere este scutită de la plata taxei de timbru, astfel încât, în mod simetric, trebuie procedat cu cererea de chemare în garanţie, care trebuie să aibă acelaşi regim cu cel al cererii principale. Arată că, în realitate, „la situaţii similare/identice se aplică un tratament diferit“, deoarece „reclamanta beneficiază de un tratament diferit, deşi în alte dosare i s-a pus în vedere să achite o taxă de timbru.“ 6. Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţându-se numai asupra cererii de reexaminare, precizând, astfel, că cererea principală a fost scutită de obligaţia de plată a taxei de timbru în considerarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a persoanei reclamantei ca instituţie publică. Menţionează faptul că pârâta nu a invocat un motiv pentru care ar fi scutită de obligaţia de plată a taxei de timbru, iar simpla împrejurare că cererea de chemare în judecată este scutită de această obligaţie nu atrage scutirea pentru cererile incidentale. Instanţa de judecată învederează, totodată că, dacă cererea principală avea ca titular o altă persoană, care nu era instituţie publică, aceasta ar fi fost supusă obligaţiei de plată a taxei de timbru. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. În acest sens invocă Decizia nr. 608 din 6 octombrie 2015, prin care Curtea a statuat că, în situaţia în care critica de neconstituţionalitate nu vizează, în sine, conţinutul normativ al unui text de lege, ci modalitatea în care instanţa de judecată a procedat la aplicarea acestor prevederi legale în cauza concretă dedusă judecăţii, aceasta nu constituie un viciu de neconstituţionalitate intrinsec al normei juridice examinate, ci priveşte, în realitate, aspecte legate de procesul concret de interpretare şi aplicare a acesteia de către instanţa de judecată. Or, asemenea operaţiuni de interpretare şi aplicare a textului de lege criticat la diferitele circumstanţe ce caracterizează fiecare litigiu în parte nu pot fi atribuite competenţei de control a Curţii Constituţionale. 9. Avocatul Poporului menţionează că prevederile legale criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 606 din 4 noiembrie 2014. În acest context învederează faptul că îşi menţine punctul de vedere exprimat cu acel prilej, în sensul constituţionalităţii prevederilor legale criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie principală, precum cererile de chemare în garanţie se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală.“ 13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 privind statul de drept, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, prin raportare la art. 6 şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi celor ale art. 21 care consacră accesul liber la justiţie. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în fapt, în cauza concretă dedusă judecăţii, pârâta Asociaţia Femeilor Rome din România a solicitat reexaminarea obligaţiei de plată a taxei de timbru stabilite în sarcina sa pentru soluţionarea cererii de chemare în garanţie. În motivarea cererii, aceasta a arătat că cererea principală are ca obiect rezilierea unui contract, cerere care nu a fost supusă obligaţiei de plată a taxei de timbru, fiind considerată scutită de această obligaţie, astfel încât se impune scutirea de la plata taxei de timbru şi a cererii de chemare în garanţie. Cu privire la cererea de reexaminare, tribunalul a precizat că cererea principală a fost scutită de obligaţia de plată a taxei de timbru, în considerarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi a persoanei reclamantei ca instituţie publică. 15. În ceea ce priveşte soluţia legislativă cuprinsă în art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, Curtea reţine că aceasta se regăsea, iniţial, în art. 10 din Legea nr. 146/1997, în prezent abrogată. Cu privire la această reglementare, Curtea s-a pronunţat în sensul constatării constituţionalităţii acesteia, exemplu fiind, în acest sens, Decizia nr. 594 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 953 din 27 noiembrie 2006, Decizia nr. 796 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 29 noiembrie 2006, sau Decizia nr. 1.039 din 14 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 21 septembrie 2011. Prin aceste decizii, Curtea a reţinut că „procedura de stabilire a taxei de timbru în cazul cererii de garanţie este aceeaşi cu cea aplicabilă cererii principale, nu şi cuantumul taxei. Taxa judiciară de timbru se calculează în funcţie de valoarea pretinsă prin cererea de intervenţie. În acest sens sunt, de altfel, şi prevederile art. 10 alin. (2) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul ministrului de stat, ministrul justiţiei nr. 760/C/1999, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 10 august 1999, potrivit cărora «Cererile reconvenţionale, cererile de intervenţie şi de chemare în garanţie ce apar în urma unei acţiuni care are ca obiect drepturi evaluabile în bani sunt supuse taxei judiciare de timbru calculate la valoarea ce se pretinde prin aceste cereri.»“ 16. Curtea constată, de altfel, că prevederile art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 au format, la rândul lor, obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare celor formulate în prezenta cauză. În acest sens este Decizia nr. 305 din 9 mai 2017, publicată în Monitorul oficial al României, Partea I, nr. 896 din 15 noiembrie 2017, prin care Curtea a statuat că reglementarea criticată este constituţională în raport cu criticile formulate. 17. Raportat la criticile autoarei excepţiei de neconstituţionalitate potrivit cărora, în prezenta cauză, „reclamanta beneficiază de un tratament diferit, deşi în alte dosare i s-a pus în vedere să achite o taxă de timbru“, astfel încât „la situaţii similare/identice se aplică un tratament diferit“, Curtea consideră că revine instanţei de judecată competente să interpreteze şi să aplice textele de lege incidente în cauză, în funcţie de situaţia de fapt şi de drept existentă. Curtea nu poate controla modul în care aceasta interpretează şi aplică legea în cauze deduse judecăţii, deoarece, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, aceasta asigură controlul constituţionalităţii legilor, a tratatelor internaţionale, a regulamentelor Parlamentului şi a ordonanţelor Guvernului. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Asociaţia Femeilor Rome din România în Dosarul nr. 12.156/3/2016/a1 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi constată că prevederile art. 34 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 14 decembrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
