Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România, excepţie ridicată de Lucian-Constantin Costache, Alexandra Boştină, Florentina Raducan, Ştefania Roxana Stancu, Dana Iuliana Krizboi, Raluca-Gabriela Andreescu, Albert Rozenauer, Silviu-Gabriel Simion, Claudiu-Robert Saru, Ionuţ-Mădălin Dobre, Carmen Mitu, Laurenţiu Radu, Cristina Stan, Vlad-Ştefan Ionescu-Dimancea, Alexandra Atanasiu, Mircea Octavian Constantin, Claudiu Biţă, Sofia Balanescu şi Denisa Chelu în Dosarul nr. 536/93/2015 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.926D/2016. 2. La apelul nominal se prezintă Mircea Octavian Constantin, autor al excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi partea Wizz Air Hungary KTF Budapest - Sucursala Otopeni, reprezentată de avocaţii Daniela Bistrae şi Andreea Birişiu. Lipsesc ceilalţi autori ai excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 3.308D/2016, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicată de Andreea Macovei şi Ioana Lucia Maria Niculescu în Dosarul nr. 12.791/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale. 4. La apelul nominal se prezintă partea Wizz Air Hungary KTF Budapest - Sucursala Otopeni, reprezentată de avocaţii Daniela Bistrae şi Andreea Birişiu. Lipsesc autorii excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.926D/2016 şi nr. 3.308D/2016, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Mircea Octavian Constantin şi reprezentanţii Wizz Air Hungary KTF Budapest - Sucursala Otopeni sunt de acord cu conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 3.308D/2016 la Dosarul nr. 1.926D/2016, care este primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul lui Mircea Octavian Constantin, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că autorii excepţiei au fost angajaţi ai Wizz Air, care, în primii ani a activat în România ca o societate cu răspundere limitată şi, ulterior, a devenit o sucursală. Nu înţelege de ce Legea nr. 223/2007 nu protejează şi drepturile angajaţilor sucursalelor companiilor aeriene şi face o diferenţă faţă de angajaţii filialelor ori ai societăţilor care au sediul în România, sub aspectul regimului juridic aplicabil. Consideră că tot personalul navigant constituit din cetăţeni români cu contracte individuale de muncă încheiate în România ar trebui să beneficieze de acelaşi tratament juridic. 7. Reprezentantul Wizz Air Hungary KTF Budapest - Sucursala Otopeni solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere atât motive de inadmisibilitate, cât şi de lipsă de temeinicie a criticilor de neconstituţionalitate formulate. În acest sens, arată că autorii excepţiei solicită, în fapt, o completare a Legii nr. 223/2007, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale. De asemenea, arată că se invocă o discriminare între salariaţii unui angajator român în raport cu cei ai unui angajator străin prezent în România printr-o sucursală, dar nu prin raportare la dispoziţiile art. 16 şi art. 4 din Constituţie. Totodată, învederează Curţii că pretinsa discriminare nu priveşte drepturi fundamentale, ci drepturi suplimentare, asupra cărora legiuitorul român este liber să dispună în ceea ce priveşte condiţiile de acordare. Mai arată că reorganizarea Wizz Air ca sucursală a avut loc în temeiul unei politici a companiei aplicate în toate statele în care funcţionează. 8. Având cuvântul în replică, Mircea Octavian Constantin arată că, în urma reorganizării majorităţii companiilor aeriene ca sucursale, este posibil ca toţi angajaţii din domeniul aviaţiei din România să devină salariaţi ai acestor sucursale, astfel că Legea nr. 223/2007 să rămână fără aplicare. 9. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorii excepţiei solicită completarea normei de lege criticate. În subsidiar, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, ţinând cont de distincţia dintre filiale şi sucursale din punctul de vedere al tratamentului juridic aplicabil. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: 10. Prin Încheierea din 15 septembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 536/93/2915, Tribunalul Ilfov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România. Excepţia a fost ridicată de Lucian-Constantin Costache, Alexandra Boştină, Florentina Raducan, Ştefania Roxana Stancu, Dana Iuliana Krizboi, Raluca-Gabriela Andreescu, Albert Rozenauer, Silviu-Gabriel Simion, Claudiu-Robert Saru, Ionuţ-Mădălin Dobre, Carmen Mitu, Laurenţiu Radu, Cristina Stan, Vlad-Ştefan Ionescu-Dimancea, Alexandra Atanasiu, Mircea Octavian Constantin, Claudiu Biţă, Sofia Balanescu şi Denisa Chelu într-o cauză privind drepturi băneşti. 11. Prin Încheierea din 19 septembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 12.791/3/2015, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Legea nr. 223/2007. Excepţia a fost ridicată de Andreea Macovei şi Ioana Lucia Maria Niculescu întro cauză privind drepturi băneşti. 12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât exclud de la beneficiul drepturilor reglementate de Legea nr. 223/2007 personalul aeronautic civil navigant care îşi desfăşoară activitatea la o sucursală în România a unei companii străine. Precizează că sunt cetăţeni români, având contracte individuale de muncă încheiate în România. 13. Tribunalul Ilfov - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, dispoziţiile de lege criticate fiind contrare art. 16 din Constituţie. 14. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate. 15. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 16. Guvernul consideră că autorii excepţiei solicită o completare a textului de lege criticat, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale. În mod distinct, arată că art. 3 din Legea nr. 223/2007 nu este contrar principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, întrucât acest act normativ reglementează la nivel naţional, conform principiului teritorialităţii legii civile, reglementat de art. 7 din Codul civil, iar dispoziţiile legale criticate nu instituie un tratament discriminatoriu, norma fiind aplicabilă tuturor destinatarilor săi, respectiv personalului aeronavigant ce a încheiat contract individual de muncă cu un angajator având sediul sau filială în România. Potrivit Ordinului ministrului transporturilor nr. 1.064/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România, cheltuielile solicitate de reclamante prin cererea de chemare în judecată sunt suportate de angajator. Angajatorii avuţi în vedere sunt operatori aerieni, persoane juridice române. Potrivit Codului fiscal, prin „persoană juridică română“ se înţelege „orice persoană juridică ce a fost înfiinţată şi funcţionează în conformitate cu legislaţia României“. Potrivit art. 225 din Codul civil, „Sunt de naţionalitate română toate persoanele juridice al căror sediu, potrivit actului de constituire sau statutului, este în România.“ Potrivit legii societăţilor, filialele sunt societăţi cu personalitate juridică şi se înfiinţează în una dintre formele de societate prevăzute de lege şi în condiţiile prevăzute pentru acea formă. Ele vor avea regimul juridic al formei de societate în care s-au constituit, iar sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor. Prin urmare, tratamentul juridic diferenţiat instituit de textul de lege are o justificare obiectivă sau rezonabilă, respectiv cea a aplicării legii române pentru persoana juridică ce are calitatea de angajator. 17. Avocatul Poporului arată, de asemenea, că dispoziţiile de lege criticate nu sunt contrare principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, întrucât sucursala unei societăţi comerciale, spre deosebire de filiala acesteia, este o structură exterioară fără personalitate juridică, care „face parte din structura organică a societăţii primare fondatoare, singura care deţine calitatea de subiect de drept. Altfel spus, sucursala se analizează ca un dezmembrământ, o modalitate de descentralizare a activităţii societăţii-mame care o patronează.“ Mai arată că sucursala este subordonată societăţii primare atât economic, cât şi juridic. 18. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, axaminând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 19. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 3 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 18 iulie 2007, dispoziţii potrivit cărora „Personalul aeronautic civil navigant profesionist este categoria profesională din aviaţia civilă care, după absolvirea unei forme de învăţământ recunoscute şi certificate de către instituţiile abilitate ale statului, obţine licenţă şi calificare pe tip/clasă de aeronavă civilă, emise sau recunoscute de Autoritatea Aeronautică Civilă Română, având atribuţii la bordul unei aeronave civile în timpul zborului, şi care este remunerat pentru executarea de activităţi aeronautice civile, în baza unui contract individual de muncă încheiat cu un angajator având sediul sau filială în România.“ 21. Autorii excepţiei consideră că aceste dispoziţii de lege contravin principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie. 22. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile Legii nr. 223/2007 reglementează statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România, care, datorită specificului activităţii desfăşurate, se delimitează ca o categorie specială de salariaţi ce se bucură de drepturi şi se supune unor obligaţii distincte, adiţionale faţă de cele prevăzute în legislaţia muncii. Legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale conferite de art. 61 din Legea fundamentală, a stabilit criteriile necesare pentru ca o persoană care are atribuţii la bordul unei aeronave civile în timpul zborului să fie încadrată în categoria personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România. Astfel, legiuitorul impune cerinţe privind calificarea şi certificarea emisă sau recunoscută de autorităţile române a personalului navigant, fără alte condiţii referitoare la cetăţenie ori la statul în care se încheie contractul individual de muncă. În schimb, în ceea ce priveşte angajatorul, prevede ca acesta să aibă sediul sau filiala în România, respectiv să fie persoană juridică română. Prin urmare, criteriul determinant pentru a circumscrie aplicarea legii priveşte angajatorul, urmărindu-se instituirea unor cerinţe de calificare, dar şi a unor drepturi corelative pentru personalul navigant angajat al unor persoane juridice române. 23. Curtea apreciază că această opţiune legislativă se circumscrie libertăţii constituţionale a legiuitorului, consacrate de art. 61 alin. (1) din Legea fundamentală, de a stabili condiţiile şi criteriile de acordare a unor drepturi, cu atât mai mult cu cât acestea au un caracter special, ce derogă de la prevederile de drept comun. În acest sens, prin Decizia nr. 70 din 8 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 23 martie 2005, Curtea a statuat că „definirea domeniului de aplicare a unei legi şi crearea unui statut juridic special, în funcţie de anumite situaţii obiective avute în vedere, reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului, pe care Curtea nu îl poate controla“. 24. Cât priveşte exigenţele impuse de art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea reţine, în acord cu cele statuate în jurisprudenţa sa, aşa cum este Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, că „principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.“ 25. Or, având în vedere cele mai sus reţinute, Curtea apreciază că personalul navigant prevăzut în ipoteza art. 3 din Legea nr. 223/2007 nu se află în aceeaşi situaţie cu personalul navigant care nu este angajat al unei persoane juridice de naţionalitate română. Prin urmare, Curtea apreciază că nu sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. 26. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Lucian-Constantin Costache, Alexandra Boştină, Florentina Raducan, Ştefania Roxana Stancu, Dana Iuliana Krizboi, Raluca-Gabriela Andreescu, Albert Rozenauer, Silviu-Gabriel Simion, Claudiu-Robert Saru, Ionuţ-Mădălin Dobre, Carmen Mitu, Laurenţiu Radu, Cristina Stan, Vlad-Ştefan Ionescu-Dimancea, Alexandra Atanasiu, Mircea Octavian Constantin, Claudiu Biţă, Sofia Balanescu şi Denisa Chelu în Dosarul nr. 536/93/2015 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă, precum şi de Andreea Macovei şi Ioana Lucia Maria Niculescu în Dosarul nr. 12.791/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Ilfov - Secţia civilă şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 14 decembrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
