Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Valentina │- │
│Bărbăţeanu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 şi art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Societatea „Orhideea Gardens“ - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 21.240/299/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi care constituie obiectul Dosarului nr. 377D/2016 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996, şi, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din aceeaşi lege, precizând că în materie există jurisprudenţă a instanţei de contencios constituţional, care îşi menţine valabilitatea şi în cauza de faţă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 133R/2016 din 10 februarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 21.240/299/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 şi art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Societatea „Orhideea Gardens“ - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei prin care Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de aceasta împotriva unei încheieri pronunţate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară al Sectorului 1 Bucureşti, prin care se solicita anularea acestei încheieri şi radierea înscrierii dispuse prin aceasta. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 53 din Legea nr. 7/1996, în redactarea de la data pronunţării încheierii de carte funciară contestată, nu reglementează măsuri eficace de ocrotire a dreptului de proprietate, atât timp cât, pe cale administrativă, este radiat din cartea funciară dreptul de proprietate al unui subiect de drept fără a exista o procedură judiciară în acest sens. Textul nu defineşte sintagma „erori materiale“, astfel că nu este şi nu rămâne în afara oricăror discuţii că textul se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale care să nu pună în discuţie existenţa sau întinderea dreptului însuşi, din moment ce Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a modificat Cartea funciară şi întinderea dreptului de proprietate înscris în aceasta. Arată că procedura prevăzută de art. 53 din Legea nr. 7/1996 se referă la erori materiale în legătură cu aspecte formale ce nu pun în discuţie existenţa dreptului însuşi, dar în speţă nu există o situaţie ipotetică, ci una concretă, cu o afectare directă şi imediată a dreptului de proprietate. În acest sens arată că, în opinia funcţionarilor Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, textele criticate din Legea nr. 7/1996, precum şi cele din Regulamentul de organizare şi funcţionare a birourilor de carte funciară, le permit să modifice chiar şi întinderea dreptului, contrar dispoziţiilor art. 44 din Constituţie şi celor ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate privată. Precizează că, potrivit art. 88 alin. (1) din regulamentul menţionat, erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor, se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate. Se mai arată că legiuitorul a dedicat procedurii de înscriere în cartea funciară un întreg capitol din Legea nr. 7/1996, or, potrivit principiului simetriei juridice, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printr-o normă egală ca forţă juridică cu cea prin care s-a reglementat procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică, iar nu prin regulament aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, aşa cum prevede art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, contrar dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, referitoare la obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului general al proprietăţii şi celor ale art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, care consacră principiul separaţiei puterilor în stat. Autoarea excepţiei mai arată că, în măsura în care procedurile lasă loc echivocului şi unei aplicări vădit eronate, permiţând încălcarea continuă a dreptului său de proprietate, este evident că textul de lege are o problemă de constituţionalitate. 6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul precizează că, prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, astfel că, în cauza de faţă, excepţia este inadmisibilă. În ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea nr. 7/1996, arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a apreciat că este neîntemeiată. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 33 şi art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, în redactarea pe care acestea le aveau la data aplicării, respectiv 12 august 2008. Este vorba despre prevederile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, având următorul conţinut normativ: - Art. 33: "(1) În cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.(2) Prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.(3) Prin modificare se înţelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esenţa dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. (5) Erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.(6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor şi cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale.;" – Art. 53: "(1) Erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.(2) În acest caz se vor aplica, prin asemănare, dispoziţiile art. 36-38." 12. În prezent, aceste prevederi de lege sunt abrogate, dar, întrucât reprezintă temeiul de drept pe care reclamanta-recurentă şi-a întemeiat acţiunea, devin incidente cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora pot fi supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. 13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 1 alin. (4), care consacră principiul separaţiei puterilor în stat, art. 44 privind protecţia dreptului de proprietate privată şi în art. 73 alin. (3) lit. m) care prevăd obligativitatea reglementării prin lege organică a regimului general al proprietăţii. Se invocă, de asemenea, prevederile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate privată. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la criticile prin raportare la prevederile art. 1 alin. (4) şi art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, în sensul că procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor şi cea de îndreptare a erorilor materiale nu se poate stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, prin Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010, Curtea observă că a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996, reţinând că, potrivit principiului simetriei juridice, procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară trebuie instituită printr-o normă legală egală ca forţă juridică cu cea prin care s-a reglementat procedura de înscriere în cartea funciară, respectiv prin lege organică. Faţă de dispoziţiile art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot forma obiect al excepţiei de neconstituţionalitate prevederile din legi sau ordonanţe a căror neconstituţionalitate a fost deja constată printr-o decizie anterioară, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (6) din Legea nr. 7/1996 apare ca inadmisibilă. 15. Cu privire la celelalte critici, Curtea observă că, prin Decizia nr. 125 din 3 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 159 din 16 martie 2009, a reţinut că rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nu este decât o operaţie prin care se consemnează acte şi fapte juridice extrinseci, operaţie care are caracterul unei înregistrări. Scopul notării acestor acte şi fapte juridice îl constituie exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terţii. De aceea, având în vedere importanţa acestor drepturi ce izvorăsc din acte juridice civile, posibilitatea rectificării unor asemenea înscrieri reprezintă o măsură de protecţie a dreptului de proprietate şi de asigurare a securităţii circuitului civil. 16. În ce priveşte dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 7/1996, Curtea a constatat conformitatea acestora cu dispoziţiile constituţionale ce garantează dreptul de proprietate privată. Astfel, prin Decizia nr. 1.251 din 6 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 759 din 6 noiembrie 2009, instanţa de contencios constituţional a reţinut că acestea reglementează procedura de îndreptare a erorilor materiale săvârşite odată cu înscrierile sau radierile în/din cartea funciară şi care se pot îndrepta la cerere sau din oficiu de către registratorul de la biroul teritorial, prin încheiere motivată ce se comunică persoanei interesate. Curtea a constatat că această procedură se referă la erori materiale în legătură cu aspecte formale ce nu pun în discuţie existenţa dreptului însuşi. 17. În cauza de faţă, însă, autoarea excepţiei invocă greşita aplicare de către registratorul de carte funciară a prevederilor ce formează obiectul excepţiei, care a condus la afectarea dreptului său de proprietate privată. Or, verificarea modului de aplicare intră în competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului al cărui obiect îl constituie tocmai cererea de anulare a unei încheieri prin care a fost rectificată cartea funciară pe considerentul că reclamanta nu a prezentat acte de proprietate pentru toate imobilele în discuţie. Analizarea situaţiei de fapt, a realităţii rezultate din actele dosarului, constituie atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti. De altfel, în cauză, Curtea de Apel Bucureşti, soluţionând recursul în timpul judecării căruia a fost ridicată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, l-a admis, a admis plângerea formulată şi a anulat încheierea de rectificare contestată, constatând greşita aplicare şi interpretare a legii la speţă. 18. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, excedând competenţei Curţii Constituţionale controlul aplicării legii la cazuri individuale. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 şi art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Societatea „Orhideea Gardens“ - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 21.240/299/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 14 decembrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
