Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 805 din 7 decembrie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-6, art. 7 alin. (1)-(3), (5)-(6), art. 8 şi art. 10-11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 805 din 7 decembrie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-6, art. 7 alin. (1)-(3), (5)-(6), art. 8 şi art. 10-11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, precum şi a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 405 din 11 mai 2018
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu     │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria         │- judecător       │
│Pivniceru          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya        │- judecător       │
│Teodoroiu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cosmin-Marian      │-                 │
│Văduva             │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), coroborat cu art. 8 alin. (5), art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2)-(3), art. 7 alin. (3), art. 8 alin. (5), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016, excepţie ridicată de Societatea Banca Românească - S.A. Membră a Grupului National Bank of Greece din Bucureşti, în Dosarul nr. 2.682/258/2016 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, de Societatea Piraeus Bank România - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.122/180/2016 al Judecătoriei Bacău - Secţia civilă, de Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca, în dosarele nr. 4.792/279/2016 al Judecătoriei Piatra-Neamţ şi nr. 6.763/231/2016 al Judecătoriei Focşani - Secţia civilă, precum şi de Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureşti, în dosarele nr. 1.169/282/2016 al Judecătoriei Pogoanele, nr. 12.803/302/2016 şi nr. 13.979/302/2016 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, nr. 1.671/229/2016 al Judecătoriei Feteşti, nr. 19.048/325/2016 al Judecătoriei Timişoara - Secţia a II-a civilă, nr. 14.964/197/2016 al Judecătoriei Braşov - Secţia I civilă, nr. 1.331/316/2016 al Judecătoriei Târgu Bujor - Secţia civilă, nr. 8.916/55/2016 şi nr. 8.236/55/2016 ale Judecătoriei Arad - Secţia civilă, nr. 916/310/2016 şi nr. 962/310/2016 ale Judecătoriei Sinaia, nr. 2.835/328/2016 al Judecătoriei Turda şi nr. 9.465/318/2016 al Judecătoriei Târgu Jiu - Secţia civilă.
    2. Dezbaterile au avut loc la data de 31 octombrie 2017, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu, şi în lipsa părţilor, care au fost legal citate, când Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a dispus conexarea dosarelor nr. 1.216D/2016, 1.224D/2016, 1.251D/2016, 1.784D/2016, 1.806D/2016, 1.807D/2016, 1.808D/2016, 1.809D/2016, 1.816D/2016, 1.827D/2016, 1.833D/2016, 1.838D/2016, 1.839D/2016, 1.840D/2016, 1.844D/2016, 1.850D/2016 şi 1.867D/2016 la Dosarul nr. 1.204D/2016, care este primul înregistrat, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată. La acelaşi termen, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amânat pronunţarea pentru data de 7 noiembrie 2017 când, pentru aceleaşi motive, a amânat pronunţarea la data de 9 noiembrie 2017. La acea dată, Curtea a dispus, având în vedere necesitatea lămuririi suplimentare a unor aspecte, în temeiul dispoziţiilor art. 58 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, redeschiderea dezbaterilor pentru data de 7 decembrie 2017, cu citarea părţilor şi a Ministerului Public, dată la care a pronunţat prezenta decizie.
    3. Preşedintele dispune efectuarea apelului în Dosarul nr. 1.204D/2016 şi, constatându-se lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită, pune în discuţie revenirea la măsura conexării dosarelor, dispusă în şedinţa publică din data de 31 octombrie 2017, având în vedere necesitatea conexării acestora în funcţie de criteriul existenţei unei executări silite a consumatorilor, la data transmiterii către creditori a notificării prevăzute de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 77/2016.
    4. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura pusă în discuţie, iar Curtea, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, dispune revenirea asupra măsurii conexării, luate în şedinţa publică din data de 31 octombrie 2017.
    5. Preşedintele dispune efectuarea apelului în dosarele nr. 1.216D/2016, 1.224D/2016, 1.251D/2016, 1.319D/2016, 1.321D/2016, 1.322D/2016, 1.335D/2016, 1.339D/2016, 1.340D/2016, 1.354D/2016, 1.355D/2016, 1.356D/2016, 1.376D/2016, 1.402D/2016, 1.403D/2016, 1.415D/2016, 1.432D/2016, 1.458D/2016, 1.459D/2016, 1.500D/2016, 1.520D/2016, 1.530D/2016, 1.541D/2016, 1.542D/2016, 1.544D/2016, 1.558D/2016, 1.560D/2016, 1.568D/2016, 1.576D/2016, 1.579D/2016, 1.597D/2016, 1.605D/2016, 1.619D/2016, 1.620D/2016, 1.623D/2016, 1.624D/2016, 1.625D/2016, 1.631D/2016, 1.638D/2016, 1.676D/2016, 1.677D/2016, 1.681D/2016, 1.682D/2016, 1.683D/2016, 1.758D/2016, 1.759D/2016, 1.761D/2016, 1.764D/2016, 1.769D/2016, 1.770D/2016, 1.774D/2016, 1.776D/2016, 1.777D/2016, 1.784D/2016, 1.807D/2016, 1.808D/2016, 1.809D/2016, 1.816D/2016, 1.833D/2016, 1.839D/2016, 1.840D/2016, 1.844D/2016, 1.850D/2016, 1.867D/2016, 1.895D/2016, 1.899D/2016, 1.954D/2016, 1.968D/2016, 1.979D/2016, 1.988D/2016, 1.989D/2016, 2.007D/2016, 2.008D/2016, 2.015D/2016, 2.034D/2016, 2.035D/2016, 2.038D/2016, 2.055D/2016, 2.063D/2016, 2.064D/2016, 2.065D/2016, 2.066D/2016, 2.085D/2016, 2.087D/2016, 2.129D/2016, 2.132D/2016, 2.147D/2016, 2.168D/2016, 2.173D/2016, 2.216D/2016, 2.244D/2016, 2.256D/2016, 2.299D/2016, 2.308D/2016, 2.331D/2016, 2.341D/2016, 2.372D/2016, 2.375D/2016, 2.399D/2016, 2.415D/2016, 2.424D/2016, 2.442D/2016, 2.447D/2016, 2.456D/2016, 2.486D/2016, 2.497D/2016, 2.499D/2016, 2.548D/2016, 2.553D/2016, 2.557D/2016, 2.559D/2016, 2.570D/2016, 2.571D/2016, 2.591D/2016, 2.598D/2016, 2.599D/2016, 2.600D/2016, 2.603D/2016, 2.646D/2016, 2.653D/2016, 2.655D/2016, 2.657D/2016, 2.658D/2016, 2.659D/2016, 2.663D/2016, 2.683D/2016, 2.684D/2016, 2.686D/2016, 2.692D/2016, 2.699D/2016, 2.701D/2016, 2.703D/2016, 2.704D/2016, 2.708D/2016, 2.710D/2016, 2.720D/2016, 2.724D/2016, 2.725D/2016, 2.728D/2016, 2.730D/2016, 2.733D/2016, 2.734D/2016, 2.735D/2016, 2.737D/2016, 2.752D/2016, 2.757D/2016, 2.761D/2016, 2.770D/2016, 2.772D/2016, 2.776D/2016, 2.777D/2016, 2.780D/2016, 2.782D/2016, 2.783D/2016, 2.787D/2016, 2.794D/2016, 2.809D/2016, 2.824D/2016, 2.853D/2016, 2.856D/2016, 2.858D/2016, 2.868D/2016, 2.875D/2016, 2.877D/2016, 2.879D/2016, 2.880D/2016, 2.881D/2016, 2.882D/2016, 2.936D/2016, 2.958D/2016, 2.991D/2016, 3.001D/2016, 3.010D/2016, 3.034D/2016, 3.037D/2016, 3.046D/2016, 3.051D/2016, 3.074D/2016, 3.093D/2016, 3.104D/2016, 3.105D/2016, 3.106D/2016, 3.119D/2016, 3.145D/2016, 3.148D/2016, 3.150D/2016, 3.166D/2016, 3.181D/2016, 3.185D/2016, 3.190D/2016, 3.192D/2016, 3.202D/2016, 3.205D/2016, 3.206D/2016, 3.211D/2016, 3.221D/2016, 3.226D/2016, 3.228D/2016, 3.231D/2016, 3.235D/2016, 3.236D/2016, 3.241D/2016, 3.242D/2016, 3.246D/2016, 3.249D/2016, 3.269D/2016, 3.284D/2016, 3.286D/2016, 3.307D/2016, 3.336D/2016, 3.347D/2016, 3.365D/2016, 3.369D/2016, 3.370D/2016, 3.372D/2016, 3.388D/2016, 3.397D/2016, 3.400D/2016, 3.402D/2016, 3.411D/2016, 3.416D/2016, 3.422D/2016, 3.424D/2016, 3.435D/2016, 3.436D/2016, 3.446D/2016, 3.451D/2016, 3.455D/2016, 3.463D/2016, 3.465D/2016, 3.466D/2016, 3.467D/2016, 3.473D/2016, 3.483D/2016, 3.485D/2016, 3.501D/2016, 3.507D/2016, 3.511D/2016, 3.532D/2016, 3.535D/2016, 3.538D/2016, 3.539D/2016, 3.543D/2016, 3.547D/2016, 3.549D/2016, 3.550D/2016, 3.551D/2016, 3.582D/2016, 3.583D/2016, 3.585D/2016, 2D/2017, 4D/2017, 16D/2017, 19D/2017, 24D/2017, 69D/2017, 72D/2017, 101D/2017, 125D/2017, 144D/2017, 145D/2017, 164D/2017, 170D/2017, 182D/2017, 183D/2017, 200D/2017, 225D/2017, 253D/2017, 262D/2017, 266D/2017, 267D/2017, 269D/2017, 272D/2017, 276D/2017, 278D/2017, 281D/2017, 300D/2017, 301D/2017, 328D/2017, 378D/2017, 382D/2017, 384D/2017, 385D/2017, 401D/2017, 411D/2017, 412D/2017, 413D/2017, 437D/2017, 478D/2017, 490D/2017, 495D/2017, 510D/2017, 531D/2017, 538D/2017, 542D/2017, 576D/2017, 580D/2017, 581D/2017, 620D/2017, 671D/2017, 705D/2017, 757D/2017, 783D/2017, 903D/2017 şi 1.051D/2017, având ca obiect excepţii de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 şi 11 din Legea nr. 77/2016, precum şi a Legii nr. 77/2016, în ansamblul său.
    6. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    7. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor anterior enumerate la Dosarul nr. 1.204D/2016, care a fost primul înregistrat.
    8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, Curtea a analizat, în mai multe rânduri, constituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate, punctual şi legea în ansamblul ei. Faţă de această jurisprudenţă, reprezentantul Ministerului Public susţine că nu au apărut elemente noi, de natură să impună reconsiderarea acesteia.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost sesizată de instanţele judecătoreşti, după cum urmează:
    10. Judecătoria Miercurea-Ciuc - Încheierea din 23 iunie 2016, aşa cum a fost îndreptată prin Încheierea din 30 iunie 2016 - Dosarul nr. 2.682/258/2016 [1.204D/2016].
    11. Judecătoria Bacău - Secţia civilă - încheierile din 23 iunie 2016, 19 iulie 2016, 7 octombrie 2016, 22 noiembrie 2016 - dosarele nr. 8.122/180/2016, 8.463/180/2016, 11.908/180/2016, 15.927/180/2016 [1.216D/2016, 1.459D/2016, 3.166D/2016, 183D/2017].
    12. Judecătoria Piatra-Neamţ - Încheierea din 24 iunie 2016 - Dosarul nr. 4.792/279/2016 [1.224D/2016].
    13. Judecătoria Focşani - Secţia civilă - încheierile din 21 iunie 2016, 29 iunie 2016, 7 iulie 2016, 26 septembrie 2016 - dosarele nr. 6.763/231/2016, 7.458/231/2016, 6.999/231/2016, 6.823/231/2016, 7.335/231/2016 [1.251D/2016, 1.319D/2016, 1.322D/2016, 1.415D/2016, 1.954D/2016].
    14. Judecătoria Călăraşi - încheierile nr. 63 din 14 iulie 2016, nr. 97 din 23 noiembrie 2016 - dosarele nr. 2.999/202/2016, nr. 5.856/202/2016 [1.321D/2016, 3.236D/2016 ].
    15. Judecătoria Târgu Jiu - Secţia civilă - încheierile din 27 iunie 2016, 7 iulie 2016, 11 iulie 2016, 1 septembrie 2016, 20 septembrie 2016, 30 septembrie 2016, 7 octombrie 2016, 13 octombrie 2016, 18 noiembrie 2016, 14 decembrie 2016, 21 decembrie 2016, 17 ianuarie 2017 - dosarele nr. 9.615/318/2016, 8.372/318/2016, 8.873/318/2016, 8.911/318/2016, 9.465/318/2016, 9.384/318/2016, 12.959/318/2016, 11.156/318/2016, 12.329/318/2016, 12.020/318/2016, 13.515/318/2016, 13.983/318/2016, 12.328/318/2016 [1.335D/2016, 1.340D/2016, 1.356D/2016, 1.631D/2016, 1.867D/2016, 2.173D/2016, 2.456D/2016, 2.701D/2016, 3.228D/2016, 144D/2017, 145D/2017, 437D/2017, 542D/2017].
    16. Judecătoria Olteniţa - Încheierea din 13 iulie 2016 - Dosarul nr. 2.470/269/2016 [1.339D/2016].
    17. Judecătoria Deva - Secţia civilă - încheierile din 14 iulie 2016, 14 septembrie 2016, 4 octombrie 2016 - dosarele nr. 4.315/221/2016, 3.883/221/2016/a1, 4.332/221/2016 [1.354D/2016, 2.015D/2016, 2.063D/2016].
    18. Judecătoria Buzău - Secţia civilă - încheierile din 13 iulie 2016, 15 iulie 2016, 4 octombrie 2016 - dosarele nr. 7.570/200/2016, 7.571/200/2016, 7.915/200/2016, 7.916/200/2016 [1.355D/2016, 1.597D/2016, 2.064D/2016, 2.065D/2016].
    19. Judecătoria Alba Iulia - încheierile din 29 iunie 2016, 24 octombrie 2016, 7 noiembrie 2016, 16 noiembrie 2016, 12 decembrie 2016 - dosarele nr. 3.301/176/2016, 3.233/176/2016, 3.195/176/2016, 3.773/176/2016, 5.717/176/2016 [1.376D/2016, 2.782D/2016, 3.422D/2016, 3.485D/2016, 24D/2017].
    20. Judecătoria Sinaia - încheierile din 12 iulie 2016, 19 iulie 2016, 26 iulie 2016, 13 septembrie 2016, 16 septembrie 2016 - dosarele nr. 889/310/2016, 901/310/2016, 950/310/2016, 1.114/310/2016, 962/310/2016, 1.183/310/2016 [1.402D/2016, 1.403D/2016, 1.432D/2016, 1.776D/2016, 1.839D/2016, 1.840D/2016].
    21. Judecătoria Reghin - Încheierea din 20 iulie 2016 şi Sentinţa civilă nr. 7 din 11 ianuarie 2017 - dosarele nr. 1.670/289/2016, 6.039/320/2016/a1 [1.458D/2016, 281D/2017].
    22. Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă - încheierile din 27 iulie 2016, 10 august 2016, 24 octombrie 2016, îndreptată prin Încheierea din 21 noiembrie 2016, Sentinţa civilă nr. 4.080 din 10 august 2016 - dosarele nr. 5.733/288/2016, 7.268/288/2016, 5.726/288/2016, 6.408/288/2016 [1.500D/2016, 1.576D/2016, 1.625D/2016, 164D/2017].
    23. Judecătoria Măcin - încheierile din 2 august 2016, 20 octombrie 2016 - dosarele nr. 876/253/2016, 959/253/2016 [1.520D/2016, 2.730D/2016].
    24. Judecătoria Arad - Secţia civilă - încheierile din 1 august 2016, 9 august 2016, 12 septembrie 2016, 13 septembrie 2016, 20 septembrie 2016, 29 septembrie 2016, 30 septembrie 2016, 7 octombrie 2016, 19 octombrie 2016, 20 octombrie 2016, 11 noiembrie 2016 - dosarele nr. 8.971/55/2016, 8.146/55/2016, 8.474/55/2016, 8510/55/2016, 8.916/55/2016, 8.236/55/2016, 9.918/55/2016, 10.698/55/2016, 8.917/55/2016, 10.135/55/2016, 12.995/55/2016, 8.377/55/2016 - [1.530D/2016, 1.541D/2016, 1.542D/2016, 1.777D/2016, 1.833D/2016, 1.850D/2016, 2.034D/2016, 2.035D/2016, 2.168D/2016, 2.653D/2016, 2.655D/2016, 3.105D/2016].
    25. Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă - încheierile din 17 august 2016, 7 septembrie 2016, 8 septembrie 2016 - dosarele nr. 4.682/190/2016, 5.003/190/2016, 5.186/190/2016 [1.544D/2016, 1.682D/2016, 1.769D/2016].
    26. Judecătoria Deta - Încheierea din 11 august 2016 - Dosarul nr. 865/220/2016 [1.558D/2016].
    27. Judecătoria Oradea - Secţia civilă - încheierile din 17 august 2016, 15 septembrie 2016, Sentinţa civilă nr. 6.916 din 11 octombrie 2016, Încheierea civilă nr. 7.369 din 25 octombrie 2016 - dosarele nr. 8.782/271/2016, 8.567/271/2016, 9.254/271/2016, 8.062/271/2016 [1.560D/2016, 1.770D/2016, 2.684D/2016, 2.686D/2016].
    28. Judecătoria Constanţa - Secţia civilă - încheierile nr. 11723 din 17 august 2016, nr. 16653 din 2 noiembrie 2016, nr. 16726 din 3 noiembrie 2016, nr. 16729 din 3 noiembrie 2016, nr. 19350 din 8 decembrie 2016, nr. 19809 din 14 decembrie 2016, nr. 19810 din 14 decembrie 2016, nr. 254 din 10 ianuarie 2017 şi Sentinţa civilă nr. 14.436 din 7 decembrie 2016 - dosarele nr. 13.395/212/2016/al, 19.122/212/2016/a1, 20.590/212/2016, 14.101/212/2016/a1, 13.824/212/2016/a1, 22.116/212/2016/al, 14.738/212/2016/a1, 18.828/212/2016/a1, 15.329/212/2016/a1 [1.568D/2016, 2.809D/2016, 3.185D/2016, 3.249D/2016, 3.467D/2016, 3.473D/2016, 384D/2017, 385D/2017, 580D/2017].
    29. Judecătoria Târgovişte - Încheierea din 11 august 2016 - Dosarul nr. 4.810/315/2016 [1.579D/2016].
    30. Judecătoria Sibiu - Secţia civilă - încheierile din 4 august 2016, 19 august 2016, 23 septembrie 2016, 10 octombrie 2016, 11 octombrie 2016, 17 noiembrie 2016 şi Încheierea civilă nr. 66 din 11 ianuarie 2017 - dosarele nr. 5.987/306/2016, 6.415/306/2016, 6.645/306/2016, 6.253/306/2016, 8.140/306/2016, 7.547/306/2016, 10.680/306/2016 [1.605D/2016, 1.638D/2016, 1.895D/2016, 2.331D/2016, 2.424D/2016, 3.483D/2016, 269D/2017].
    31. Judecătoria Cornetu - încheierile din 28 iulie 2016 şi 6 septembrie 2016 - dosarele nr. 6.265/1748/2016, 7.478/1748/2016 [1.619D/2016, 2.085D/2016].
    32. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă - încheierile din 9 august 2016, 8 septembrie 2016, îndreptată prin încheierea nr. 10705 din 13 octombrie 2016, 22 septembrie 2016, 27 septembrie 2016, 6 octombrie 2016, 18 octombrie 2016, 21 noiembrie 2016, 24 noiembrie 2016 - dosarele nr. 14.727/325/2016, 15.863/325/2016, 14.697/325/2016, 17.518/325/2016, 14.728/325/2016/a1, 15.477/325/2016, 2.097/252/2016 [1.620D/2016, 2.008D/2016, 2.055D/2016, 2.299D/2016, 2.663D/2016, 2.733D/2016, 3.286D/2016].
    33. Judecătoria Câmpulung - Încheierea din 24 august 2016 - Dosarul nr. 2.944/205/2016 [1.623D/2016].
    34. Judecătoria Huedin - Încheierea din 22 august 2016 - Dosarul nr. 845/242/2016 [1.624D/2016].
    35. Judecătoria Piteşti - Secţia civilă - încheierile din 9 august 2016, 30 august 2016 - dosarele nr. 10.545/280/2016/a1, 9.894/280/2016 [1.676D/2016, 1.899D/2016].
    36. Judecătoria Bârlad - Încheierea din 27 iunie 2016, completată prin Încheierea din 8 septembrie 2016 - Dosarul nr. 3.136/189/2016 [1.677D/2016].
    37. Judecătoria Hunedoara - Încheierea din 7 septembrie 2016 - Dosarul nr. 3.730/243/2016 [1.681D/2016].
    38. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă - încheierile din 6 septembrie 2016, 11 octombrie 2016, 14 octombrie 2016, 17 octombrie 2016, 18 octombrie 2016, 19 octombrie 2016, 20 octombrie 2016, 2 noiembrie 2016, 3 noiembrie 2016, 9 noiembrie 2016, 5 decembrie 2016, 6 decembrie 2016, 7 decembrie 2016, 13 decembrie 2016, 14 decembrie 2016, 15 decembrie 2016, 16 decembrie 2016, 13 ianuarie 2017 - dosarele nr. 9.655/303/2016, 11.307/303/2016, 11.578/303/2016, 11.471/303/2016, 14.359/303/2016, 11.246/303/2016, 10.412/303/2016, 13.211/303/2016, 11.251/303/2016, 11.247/303/2016, 13.678/303/2016, 11.308/303/2016, 11.252/303/2016, 12.377/303/2016, 14.643/303/2016, 9.720/303/2016, 13.487/303/2016, 14.307/303/2016, 17.681/303/2016, 11.138/303/2016, 11.206/303/2016, 14.188/303/2016, 10.045/303/2016, 11.135/303/2016, 14.789/303/2016, 15.579/303/2016, 19.302/303/2016 [1.683D/2016, 2.341D/2016, 2.442D/2016, 2.499D/2016, 2.553D/2016, 2.683D/2016, 2.703D/2016, 2.704D/2016, 2.770D/2016, 2.772D/2016, 3.010D/2016, 3.093D/2016, 3.205D/2016, 3.206D/2016, 3.221D/2016, 3.365D/2016, 3.451D/2016, 3.455D/2016, 3.535D/2016, 3.538D/2016, 3.543D/2016, 3.547D/2016, 3.549D/2016, 3.550D/2016, 3.551D/2016, 225D/2017 şi 266D/2017].
    39. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă - încheierile din 9 septembrie 2016, 13 octombrie 2016, 26 octombrie 2016, 28 octombrie 2016, 8 noiembrie 2016, 9 noiembrie 2016, 14 noiembrie 2016, 24 noiembrie 2016, 9 decembrie 2016, 22 decembrie 2016 - dosarele nr. 15.420/300/2016, 17.217/300/2016, 24.593/300/2016, 18.638/300/2016, 25.066/300/2016, 17.218/300/2016, 22.650/300/2016, 19.580/300/2016, 17.216/300/2016, 16.730/300/2016 [1.758D/2016, 2.399D/2016, 2.692D/2016, 2.699D/2016, 2.868D/2016, 2.936D/2016, 3.181D/2016, 3.202D/2016, 253D/2017, 531D/2017].
    40. Judecătoria Sfântu Gheorghe - încheierile din 8 septembrie 2016, 20 octombrie 2016 - dosarele nr. 2.662/305/2016, 2.939/305/2016 [1.759D/2016, 2.710D/2016].
    41. Judecătoria Iaşi - Secţia civilă - încheierile din 30 august 2016, 30 septembrie 2016, 13 octombrie 2016, 25 octombrie 2016, 26 octombrie 2016, 28 octombrie 2016, 3 noiembrie 2016, 18 noiembrie 2016, 23 noiembrie 2016, 25 noiembrie 2016, 29 noiembrie 2016, 12 decembrie 2016, 20 decembrie 2016, 22 decembrie 2016 - dosarele nr. 22.513/245/2016, 16.998/245/2016, 24.872/245/2016, 19.700/245/2016, 20.793/245/2016, 19.707/245/2016, 18.379/245/2016, 18.805/245/2016, 19.708/245/2016, 19.228/245/2016, 17.196/245/2016, 21.349/245/2016, 25.963/245/2016, 2.944/291/2016, 24.336/245/2016 [1.764D/2016, 1.968D/2016, 2.591D/2016, 2.658D/2016, 2.659D/2016, 2.780D/2016, 2.794D/2016, 3.046D/2016, 3.145D/2016, 3.372D/2016, 3.402D/2016, 2D/2017, 19D/2017, 125D/2017, 478D/2017].
    42. Judecătoria Rădăuţi - încheierile din 6 septembrie 2016, 5 decembrie 2016 - dosarele nr. 3.028/285/2016, 4.583/285/2016 [1.774D/2016, 3.231D/2016].
    43. Judecătoria Pogoanele - Încheierea din 7 septembrie 2016 - Dosarul nr. 1.169/282/2016 [1.784D/2016].
    44. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - încheierile din 30 august 2016, 16 septembrie 2016, 4 octombrie 2016, 26 octombrie 2016, 1 noiembrie 2016, 8 noiembrie 2016, 9 noiembrie 2016, 8 decembrie 2016, 20 decembrie 2016, 10 ianuarie 2017, 12 ianuarie 2017 - dosarele nr. 13.979/302/2016, 13.980/302/2016, 13.745/302/2016, 14.291/302/2016, 11.969/302/2016, 13.291/302/2016, 16.128/302/2016, 16.190/302/2016, 20.796/302/2016, 23.382/302/2016, 21.733/302/2016, 21.357/302/2016, 14.196/302/2016 [1.807D/2016, 2.415D2016, 2.497D2016, 2.548D2016, 2.776D2016, 2.777D2016, 2.856D2016, 2.858D2016, 3.446D2016, 276D/2017, 401D/2017, 538D/2017, 705D/2017].
    45. Judecătoria Feteşti - Încheierea din 14 septembrie 2016 - Dosarul nr. 1.671/229/2016 [1.808D/2016].
    46. Judecătoria Timişoara - Secţia a II-a civilă - încheierile din 13 septembrie 2016, 14 septembrie 2016, 14 noiembrie 2016, 15 decembrie 2016 - dosarele nr. 19.048/325/2016, 15.552/325/2016, 20.233/325/2016, 24.314/325/2016 [1.809D/2016, 1.761D/2016, 3.211D/2016, 3.501D/2016].
    47. Judecătoria Braşov - Secţia I civilă - încheierile din 14 septembrie 2016, 6 octombrie 2016, 21 octombrie 2016, 8 noiembrie 2016, 11 noiembrie 2016, 23 noiembrie 2016, 9 decembrie 2016, 22 decembrie 2016, 10 ianuarie 2017 - dosarele nr. 14.964/197/2016, 14.765/197/2016, 15.082/197/2016, 15.477/197/2016, 12.007/197/2016, 14.171/197/2016, 21.115/197/2016, 22.602/197/2016, 12.100/197/2016 [1.816D/2016, 2.783D/2016, 2.991D/2016, 3.235D/2016, 3.347D/2016, 4D/2017, 101D/2017, 378D/2017, 412D/2017].
    48. Judecătoria Turda - Încheierea din 24 iunie 2016 - Dosarul nr. 2.835/328/2016 [1.844D/2016].
    49. Judecătoria Câmpina - Secţia civilă - încheierile din 14 septembrie 2016, 21 noiembrie 2016 - dosarele nr. 4.060/204/2016, 6.909/204/2016 [1.979D/2016, 3.074D/2016].
    50. Judecătoria Mangalia - încheierile din 20 septembrie 2016, 30 septembrie 2016 - dosarele nr. 1.961/254/2016, 2.095/254/2016, 2.263/254/2016 [1.988D/2016, 3.241D/2016, 3.242D/2016].
    51. Judecătoria Giurgiu - Secţia civilă - Încheierea din 30 septembrie 2016 - Dosarul nr. 10.110/236/2016 [1.989D/2016].
    52. Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă - încheierile din 20 septembrie 2016, 19 octombrie 2016 - dosarele nr. 11.830/211/2016, 10.905/211/2016 [2.007D/2016, 2.787D/2016].
    53. Judecătoria Vatra Dornei - Încheierea din 29 septembrie 2016 - Dosarul nr. 1.247/334/2016 [2.038D/2016].
    54. Judecătoria Paşcani - Secţia civilă - încheierile din 5 octombrie 2016, 20 decembrie 2016 - dosarele nr. 2.266/866/2016, 3.936/866/2016 [2.066D/2016, 3.585D/2016].
    55. Judecătoria Zărneşti - Încheierea din 6 octombrie 2016 - Dosarul nr. 1.678/338/2016 [2.087D/2016].
    56. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - încheierile din 18 august 2016, 14 septembrie 2016, 10 octombrie 2016, 17 octombrie 2016, 31 octombrie 2016, 28 noiembrie 2016, 5 decembrie 2016 - dosarele nr. 26.216/299/2016, 24.092/299/2016, 33.861/299/2016, 23.891/299/2016, 33.045/299/2016, 27.837/299/2016, 27.153/299/2016, 33.044/299/2016, 29.670/299/2016 [2.129D/2016, 2.256D/2016, 2.308D/2016, 2.725D/2016, 2.728D/2016, 3.001D/2016, 3.435D/2016, 3.436D/2016, 1.051D/2017].
    57. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă - încheierile din 14 septembrie 2016, 3 octombrie 2016, 11 octombrie 2016, 19 octombrie 2016, 27 octombrie 2016, 8 noiembrie 2016, 10 noiembrie 2016, 15 noiembrie 2016, 17 noiembrie 2016, 29 noiembrie 2016, 12 decembrie 2016, 19 decembrie 2016 - dosarele nr. 14.404/301/2016, 17.003/301/2016, 17.015/301/2016, 17.347/301/2016, 14.011/301/2016, 13.058/301/2016, 17.087/301/2016, 23.110/301/2016, 23.193/301/2016, 18.913/301/2016, 26.806/301/2016, 18.414/301/2016, 19.016/301/2016 [2.132D/2016, 2.646D/2016, 2.720D/2016, 2.752D/2016, 2.853D/2016, 3.226D/2016, 3.269D/2016, 3.336D/2016, 3.411D/2016, 3.511D/2016, 3.539D/2016, 69D/2017, 490D/2017].
    58. Judecătoria Târgu Secuiesc - Încheierea din 5 octombrie 2016 - Dosarul nr. 1.432/322/2016/al [2.147D/2016].
    59. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă - încheierile din 23 septembrie 2016, 29 septembrie 2016, 30 septembrie 2016, 10 octombrie 2016, 11 octombrie 2016, 16 octombrie 2016, 20 octombrie 2016, 25 octombrie 2016, 28 octombrie 2016, 5 decembrie 2016 - dosarele nr. 14.253/4/2016, 13.679/4/2016, 16.472/4/2016, 20.145/4/2016, 13.119/4/2016, 13.983/4/2016, 20.823/4/2016, 13.774/4/2016, 16.938/4/2016, 24.522/4/2016, 13.673/4/2016, 14.145/4/2016 [2.216D/2016, 2.372D/2016, 2.557D/2016, 2.559D/2016, 2.599D/2016, 2.600D/2016, 2.603D/2016, 3.034D/2016, 3.037D/2016, 262D/2017, 495D/2017, 576D/2017].
    60. Judecătoria Urziceni - încheierile din 13 octombrie 2016, 29 noiembrie 2016 - dosarele nr. 1.787/330/2016, 2.641/330/2016 [2.244D/2016, 3.370D/2016].
    61. Judecătoria Galaţi - Secţia civilă - Încheierea din 29 septembrie 2016 - Dosarul nr. 10.627/233/2016 [2.375D/2016].
    62. Judecătoria Răcari - Încheierea din 20 iulie 2016 - Dosarul nr. 1.765/284/2016 [2.447D/2016].
    63. Judecătoria Segarcea - Încheierea din 3 octombrie 2016 - Dosarul nr. 959/304/2016 [2.486D/2016].
    64. Judecătoria Moineşti - Încheierea din 5 octombrie 2016 - Dosarul nr. 2.855/260/2016 [2.570D/2016].
    65. Judecătoria Motru - încheierile din 10 octombrie 2016, 17 octombrie 2016, 18 octombrie 2016, 24 octombrie 2016, 25 octombrie 2016, 14 noiembrie 2016, 24 noiembrie 2016 - dosarele nr. 2.420/263/2016, 2.034/263/2016, 2.125/263/2016, 1.973/263/2016, 3.047/263/2016, 3.158/263/2016, 1.979/263/2016, 2.140/263/2016, 3.458/263/2016 [2.571D/2016, 2.734D/2016, 2.735D/2016, 2.880D/2016, 2.881D/2016, 2.882D/2016, 3.192D/2016, 3.307D/2016, 3.424D/2016]
    66. Judecătoria Satu Mare - Secţia civilă - încheierile din 19 octombrie 2016, 20 octombrie 2016, 2 noiembrie 2016 - dosarele nr. 4.562/296/2016, 8.175/296/2016, 4.901/296/2016, 4.561/296/2016 [2.598D/2016, 2.761D/2016, 2.879D/2016, 3106D/2016].
    67. Judecătoria Aleşd - Încheierea din 12 octombrie 2016 - Dosarul nr. 1.179/177/2016 [2.657D/2016].
    68. Judecătoria Craiova - Secţia civilă - încheierile din 2 noiembrie 2016, 14 decembrie 2016, 9 ianuarie 2017, 11 ianuarie 2017, 16 ianuarie 2017 - dosarele nr. 17.621/215/2016, 16.112/215/2016, 15.385/215/2016, 21.869/215/2016, 18.327/215/2016, 16.308/215/2016 [2.708D/2016, 3.388D/2016, 170D/2017, 272D/2017, 328D/2017, 581D/2017].
    69. Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă - încheierile din 6 octombrie 2016, 2 noiembrie 2016, 15 noiembrie 2016, 28 decembrie 2016 - dosarele nr. 14.535/281/2016, 17.275/281/2016, 18.445/281/2016, 18.868/281/2016 [2.724D/2016, 3.397D/2016, 3507D/2016, 903D/2017].
    70. Judecătoria Lugoj - Încheierea din 3 noiembrie 2016 - Dosarul nr. 2.373/252/2016 [2.737D/2016].
    71. Judecătoria Reşiţa - încheierile din 18 octombrie 2016, 26 octombrie 2016 - dosarele nr. 3.083/290/2016, 3.009/290/2016 [2.757D/2016, 2.877D/2016].
    72. Judecătoria Slatina - Încheierea din 2 noiembrie 2016 - Dosarul nr. 5.418/311/2016 [2.824D/2016].
    73. Judecătoria Slobozia - încheierile din 13 octombrie 2016, 11 noiembrie 2016 - dosarele nr. 5.223/312/2016, 3.293/312/2016 [2.875D/2016, 2.958D/2016].
    74. Judecătoria Botoşani - Încheierea din 16 noiembrie 2016 - Dosarul nr. 12.924/193/2016 [3.051D/2016].
    75. Judecătoria Huşi - Încheierea din 26 octombrie 2016 - Dosarul nr. 2.223/244/2016 [3.104D/2016].
    76. Judecătoria Târgu Mureş - încheierile civile din 1 noiembrie 2016, 23 noiembrie 2016, 24 noiembrie 2016, 8 decembrie 2016, 9 decembrie 2016, 29 decembrie 2016 - dosarele nr. 7.385/320/2016/al, 10.558/320/2016/al, 7.428/320/2016/al, 6.111/320/2016/al, 7195/320/2016/al, 9.118/320/2016, 9.836/320/2016/a1, 10.738/320/2016/a1 [3.119D/2016, 3.190D/2016, 3.246D/2016, 3.465D/2016, 3.466D/2016, 300D/2017, 301D/2017, 382D/2017].
    77. Judecătoria Vaslui - încheierile din 7 octombrie 2016, 19 octombrie 2016, 25 octombrie 2016, 24 noiembrie 2016, 28 noiembrie 2016, 19 decembrie 2016 - dosarele nr. 3.414/333/2016, 4.829/333/2016, 3.711/333/2016, 5.031/333/2016, 5.185/333/2016, 5.243/333/2016 [3.148D/2016, 3.150D/2016, 3.463D/2016, 3.582D/2016, 3.583D/2016, 510D/2017].
    78. Tribunalul Mehedinţi - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal - Decizia nr. 18 din 22 noiembrie 2016 - Dosarul nr. 1.058/313/2016/a1 [3.284D/2016].
    79. Judecătoria Filiaşi - Încheierea din 13 decembrie 2016 - Dosarul nr. 1.476/230/2016 [3.369D/2016].
    80. Judecătoria Gherla - Încheierea din 9 noiembrie 2016, 7 decembrie 2016, 8 decembrie 2016 - dosarele nr. 2.414/235/2016, 2.265/235/2016, 2.121/235/2016 [3.400D/2016, 3.416D/2016, 757D/2017].
    81. Judecătoria Brăila - Secţia civilă - Încheierea din 24 octombrie 2016 - Dosarul nr. 7.583/196/2016 [3.532D/2016].
    82. Tribunalul Specializat Mureş - Decizia civilă nr. 48R din 28 septembrie 2016 - Dosarul nr. 1.410/308/2016/a1 [16D/2017].
    83. Judecătoria Buftea - Secţia civilă - încheierile din 27 octombrie 2016, 28 noiembrie 2016, 5 decembrie 2016 - dosarele nr. 9.353/94/2016, 8.713/94/2016, 9.059/94/2016, 11.225/94/2016 [72D/2017, 200D/2017, 620D/2017, 783D/2017].
    84. Judecătoria Adjud - Încheierea din 15 decembrie 2016 - Dosarul nr. 2.764/173/2016 [182D/2017].
    85. Judecătoria Odorheiu Secuiesc - Încheierea nr. 7 din 17 ianuarie 2017 - Dosarul nr. 1.467/268/2016 [267D/2017].
    86. Judecătoria Medgidia - Încheierea din 28 decembrie 2016 - Dosarul nr. 6.692/256/2016/a1 [278D/2017].
    87. Judecătoria Roman - Încheierea din 4 octombrie 2016 - Dosarul nr. 2.866/291/2016 [411D/2017].
    88. Judecătoria Câmpeni - Încheierea din 17 ianuarie 2017 - Dosarul nr. 1.585/203/2016 [671D/2017].
    89. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de Societatea Banca Românească - S.A. Membră a Grupului National Bank of Greece, din Bucureşti, Societatea Piraeus Bank România - S.A. din Bucureşti, Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca, Societatea Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti, Societatea OTP Bank România - S.A. din Bucureşti, Societatea Credit Europe Bank România S.A. din Bucureşti, Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Societatea Credit Europe Ipotecar IFN - S.A. din Bucureşti, Societatea Garanti Bank - S.A. din Bucureşti, Societatea Alpha Bank România - S.A. din Bucureşti, Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureşti, Societatea Bancpost - S.A. din Bucureşti, Societatea Veneto Banca S.p.a. din Montebelluna, Italia şi Societatea ERB New Europe Funding II BV din Bucureşti, în cauze al căror obiect constă, de regulă, în formularea unor contestaţii privind neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a procedurii dării în plată. În dosarele Curţii nr. 3.501D/2016, 3.543D/2016, 3.551D/2016 şi 490D/2017, excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni formulate, în temeiul Legii nr. 77/2016, de către consumatori. De asemenea, în dosarele Curţii nr. 3.485D/2016, 16D/2017 şi 253D/2017 excepţiile au fost ridicate în cauze având ca obiect soluţionarea, pe lângă a unor acţiuni formulate de către profesionişti, şi a unor cereri reconvenţionale ale consumatorilor faţă de aceste acţiuni ale profesioniştilor.
    90. În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate, autoarele acestora formulează atât critici de neconstituţionalitate extrinsecă, cât şi intrinsecă. Cu referire la criticile de neconstituţionalitate extrinsecă, autoarele consideră că dispoziţiile art. 3 şi art. 8 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 77/2016 încalcă cerinţele referitoare la procedura de adoptare a actelor normative în anumite domenii special definite de Constituţie. Se arată că Legea nr. 77/2016 este o lege care a fost adoptată conform prevederilor constituţionale aplicabile unei legi ordinare. Or, Codul civil - actul normativ de la care Legea nr. 77/2016 derogă - este o lege organică. În această ordine de idei, problema care se pune este în ce măsură o lege ordinară poate să deroge de la prevederile unei legi organice. În opinia autoarelor excepţiilor de neconstituţionalitate, în conţinutul Legii nr. 77/2016 se regăsesc mai multe norme ce se încadrează în sfera de reglementare a regimului juridic general al proprietăţii [cu titlu de exemplu, art. 8 alin. (1), prin care se reglementează posibilitatea pentru instanţa de judecată de a obliga creditorul să devină în mod forţat titular al dreptului de proprietate asupra imobilului]. Astfel, întrucât aceste prevederi din legea dării în plată modifică regimul general al proprietăţii, rezultă că sunt incidente dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, care stabilesc faptul că acest domeniu este rezervat legii organice.
    91. Raportat la art. 1 alin. (4) coroborat cu art. 126 alin. (1) din Constituţie se arată că, prin art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, se intervine asupra caracterului executoriu şi/sau definitiv al unei hotărâri judecătoreşti, precum şi asupra modalităţii de încetare a unei executări silite, stabilindu-se că un consumator, indiferent de situaţia juridică la care este parte, poate solicita instanţei modificarea acesteia în virtutea noii legi. Aşa fiind, se apreciază că Legea nr. 77/2016 contravine principiului separaţiei puterilor în stat.
    92. Principiul constituţional al statului de drept este încălcat, în opinia autoarelor excepţiilor de neconstituţionalitate, întrucât modificarea/reaşezarea riscurilor asumate prin contract sau chiar modificarea preţului agreat de părţi nu poate avea loc printr-o ingerinţă a legiuitorului în economia contractului, ci doar în ipotezele excepţionale de rupere a echilibrului contractual şi doar după verificarea prealabilă de către judecător, de la caz la caz, a nevoii de schimbare a câmpului de riscuri acceptate.
    93. Criticile de neconstituţionalitate a Legii nr. 77/2016, în raport cu art. 1 alin. (5) din Constituţie, au în vedere modul defectuos în care legiuitorul şi-a exercitat competenţa de legiferare, prin încălcarea cerinţelor referitoare la previzibilitatea pe care trebuie să o aibă un act normativ. Se identifică o serie de dispoziţii din Legea nr. 77/2016 care încalcă cerinţele privitoare la claritatea şi previzibilitatea unui act normativ.
    94. Astfel, în primul rând, legea dării în plată nu clarifică mai multe aspecte privitoare la modul de aplicare a dispoziţiilor sale; legea nu defineşte noţiunea de „locuinţă“, nu stabileşte în sarcina cui vor fi cheltuielile de executare silită sau nu stabileşte cu claritate domeniul de aplicare prin utilizarea sintagmei „contract de credit“.
    95. În al doilea rând, legea este imprecisă prin faptul că prevede o derogare de la dispoziţiile Codului civil, fără a preciza care sunt dispoziţiile legale vizate de aceasta. Or, în condiţiile în care Codul civil reprezintă norma generală, excepţiile prevăzute de legea specială trebuie să fie expres şi limitativ statuate. Altfel, rezultatul pe care îl produce lipsa de coerenţă a textului Legii nr. 77/2016 este naşterea unui „drept civil paralel“, în condiţiile în care este de la sine înţeles că Legea nr. 77/2016 nu poate exista „singură“ în circuitul civil, ci doar prin coroborare cu alte acte normative.
    96. În al treilea rând, în art. 2 din Legea nr. 77/2016 se prevede faptul că această lege „se coroborează“ cu dispoziţiile mai multor acte normative; însă legea nu prevede în ce fel se va face această operaţiune de coroborare, în condiţiile în care, din punct de vedere material, dispoziţiile Legii nr. 77/2016 tind, mai mult, spre o modificare, iar uneori (cum ar fi cazul Legii nr. 190/1999) spre o înlăturare de la aplicare şi schimbare totală a reglementării. De asemenea, Legea nr. 77/2016 derogă de la dispoziţiile Codului de procedură civilă în ceea ce priveşte regimul juridic al executării silite, al competenţei instanţelor judecătoreşti etc. Nu în ultimul rând, legea dării în plată nu se referă în niciun fel la „coroborarea“ cu dispoziţiile Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. Ultima ratio, legea dării în plată lasă o largă marjă de interpretare aspectelor tranzitorii, deoarece nu face nicio referire la regimul aplicabil contractelor încheiate sub imperiul Codului civil din 1864. Toate aceste exemple de inadvertenţe, care ţin de relaţia dintre legea dării în plată şi restul cadrului normativ, conduc la un caracter imprecis al normei.
    97. În al patrulea rând, există o inadvertenţă între scopul declarat de legiuitor (pe care îl putem extrage din Expunerea de motive) şi textul legii dării în plată. De exemplu, neconcordanţa apare cel mai puternic între scopul reglementării şi mijloacele legislative: pe de o parte, reglementarea doreşte să protejeze debitorii aflaţi într-o situaţie de dificultate financiară, iar, pe de altă parte, când sunt enumerate în art. 4 condiţiile pentru aplicarea dării în plată cu efect liberatoriu, nu se regăseşte nicio prevedere care să limiteze aplicarea dispoziţiilor legale doar la debitorii aflaţi într-o situaţie dificilă din punct de vedere financiar.
    98. Se încalcă principiile previzibilităţii şi accesibilităţii legii întrucât i se impune creditorului ipotecar să accepte bunul în orice condiţii, cu efect liberatoriu, sub sancţiunea pronunţării împotriva sa a unei hotărâri judecătoreşti care să confirme transferul dreptului de proprietare în patrimoniul său. Se mai arată că legiuitorul modifică destinaţia bunului, afectat iniţial garantării executării unui contract de credit, în bun ce serveşte ca mijloc de plată cu efect liberatoriu. În plus, Legea nr. 77/2016 nu menţine, pe întreaga perioadă a derulării contractului de credit, efectele prevăzute de părţi sau care ar fi putut fi prevăzute la încheierea acestuia.
    99. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la încălcarea principiului securităţii juridice, autoarele excepţiilor susţin că Legea nr. 77/2016 prevede posibilitatea retroactivării legii civile, intervine peste principiul pacta sunt servanda, dispunând peste voinţa părţilor la mult timp după realizarea raportului juridic dintre acestea, creează un dezechilibru în interpretarea unitară a legii şi contravine oricărei aşteptări legitime a creditorului în legătură cu derularea raportului contractual. Se apreciază, astfel, că prevederile Legii nr. 77/2016 sunt total incerte şi instituie doar noţiunea de contract în derulare, fără a da o explicaţie aferentă acestor contracte.
    100. În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate intrinsecă se arată că art. 8 alin. (5) şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 sunt contrare art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât consacră efectul retroactiv al legii, în totalitatea sa. Astfel, Legea nr. 77/2016 este aplicabilă contractelor de credit încheiate anterior intrării sale în vigoare, precum şi executărilor silite demarate anterior acestui moment, indiferent de stadiul lor.
    101. Autoarele excepţiilor de neconstituţionalitate susţin că legea nouă adaugă raportului juridic născut sub imperiul legii vechi o instituţie juridică cu caracter de noutate faţă de dispoziţiile legale aplicabile la data încheierii raportului juridic avute în vedere de părţi. Prin aplicarea legii noi se ajunge, aşadar, la o altă consecinţă, la alte efecte ale contractului şi la un alt mecanism de stingere a obligaţiilor, decât cele prevăzute de legea sub imperiul căreia au fost încheiate contractele. Atunci când s-a încheiat contractul de credit, părţile au convenit ca debitorul să se oblige să restituie sumele de bani primite cu titlu de împrumut. Ulterior, în viaţa contractului intervine legiuitorul şi, împotriva voinţei creditorului, conferă debitorului dreptul ca acesta să se libereze de obligaţia sa faţă de creditor printr-un alt bun decât cel la care s-a aşteptat şi se aşteaptă în mod legitim creditorul, fără să distingă după cum bunul este afectat sau nu de alte sarcini ori de stadiul în care acesta se găseşte, ori să solicite creditorului stingerea tuturor obligaţiilor în cazul în care bunul imobil afectat garanţiei creditorului a fost, deja, supus procedurii de executare silită.
    102. Deşi Legea nr. 77/2016 nu prevede o clasificare sau exemplificare a noţiunii de contract în derulare, din examinarea legii în ansamblu, autoarele excepţiilor apreciază că aceasta se aplică: contractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii şi care constituie titluri executorii în cadrul executărilor silite, contractelor care au format sau care formează obiectul unor dosare supuse soluţionării instanţelor de judecată pentru a stabili legalitatea acestora, preţul acestora etc. Prin compararea dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie cu cele ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 este evident că legea dării în plată nu poate fi aplicabilă decât contractelor încheiate după intrarea în vigoare a acesteia.
    103. Se mai arată că, întrucât modalitatea de rambursare, prin plată, a creditului este un element asupra căruia părţile contractului cad de acord, obligatoriu şi definitiv, la momentul încheierii acestuia, aceasta reprezintă o situaţie juridică consumată la momentul încheierii contractului. De aceea nu se poate susţine că părţile realizează un nou acord cu fiecare plată a ratei de credit.
    104. În continuare, se mai arată că, la data încheierii contractului, legislaţia nu prevedea ca modalitate alternativă de stingere a obligaţiei darea în plată. Din acest motiv, o intervenţie ulterioară a legiuitorului, în sensul obligării creditorului de a accepta darea în plată a imobilului ce face obiectul garanţiei, înşală aşteptarea legitimă a creditorului de la momentul încheierii contractului şi este, ca atare, retroactivă.
    105. Autoarele excepţiilor apreciază că se încalcă art. 16 alin. (1) din Constituţie. Prin Legea nr. 77/2016 se instituie un tratament discriminatoriu al creditorilor faţă de consumatorii care au încheiat contracte de credit garantate cu ipotecă, întrucât consumatorului i se recunoaşte dreptul absolut de a se libera de datorie prin simplul transfer al imobilului constituit drept garanţie, fără a ţine cont de interesul şi opţiunea creditorului, situaţie de natură să îl plaseze într-o poziţie privilegiată pe debitor, cu nesocotirea dispoziţiilor constituţionale.
    106. Se susţine că, în urma ştergerii datoriei ipotecare, creditorii ipotecari diligenţi, care şi-au constituit o ipotecă, sunt discriminaţi prin raportare la ceilalţi creditori (ipotecari sau chirografari), care nu au calitatea de instituţie de credit, instituţie financiară nebancară sau cesionar al acestora ce beneficiază de ipotecă şi care vor rămâne cu un drept de urmărire asupra celorlalte bunuri din patrimoniul debitorului.
    107. Neconstituţionalitatea art. 7 din Legea nr. 77/2016 decurge, în primul rând, din încălcarea dreptului la apărare şi a accesului la justiţie, având în vedere că obiectul contestaţiei este limitat strict la condiţiile de admisibilitate prevăzute în art. 4 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 - dispoziţii care sunt neconstituţionale în raport cu libertatea economică şi dreptul de proprietate. Practic, deşi creditorul are dreptul de a contesta notificarea cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului afectat garanţiei, prin darea în plată, acesta nu poate formula nicio apărare cu privire la drepturile sale şi cu privire la aspectele particulare ale speţei care ar putea conduce, eventual, la o inadmisibilitate a notificării. Având în vedere că, faţă de condiţiile de admisibilitate prevăzute în lege, se conferă un drept general tuturor consumatorilor, fără a se avea în vedere o reechilibrare a contractului, în contextul în care executarea acestuia ar deveni prea oneroasă pentru consumator, din diverse circumstanţe excepţionale, limitarea obiectului contestaţiei strict la aceste motive echivalează, în cele din urmă, cu o îngrădire nejustificată a dreptului la apărare şi a accesului la justiţie, care, în aceste condiţii, devin ineficace şi iluzorii. Aceasta reprezintă şi o încălcare a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    108. Autoarele excepţiilor mai susţin că, prin dispoziţiile criticate, se aduce o atingere nepermisă prevederilor art. 44 din Constituţie care garantează dreptul de proprietate privată. Astfel, dreptul de proprietate privată al creditorului asupra sumelor de bani acordate cu titlu de împrumut, sume care nu se vor mai restitui în integralitate, ca urmare a aplicării Legii nr. 77/2016. Or, creditorii deţin un drept de proprietate asupra întregii sume acordate cu titlu de împrumut, iar dispoziţiile legale prin care se prevede recuperarea creanţei numai în limita valorii imobilului adus în garanţie şi supus transferului forţat de proprietate echivalează cu o expropriere, câtă vreme nu se va recupera toată suma acordată. Această expropriere nu se produce în conformitate cu dispoziţiile constituţionale, întrucât pierderea dreptului de proprietate asupra creanţei nu este compensată de o prealabilă şi dreaptă despăgubire şi nici nu operează pentru o cauză de utilitate publică, stabilită conform legii.
    109. Limitarea gravă adusă dreptului de proprietate prin mecanismul dării în plată nu se încadrează în limitele permise de art. 53 din Constituţie, pierderea dreptului de proprietate nefiind proporţională cu scopul urmărit, elementul de protecţie socială neregăsindu-se în condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege.
    110. Se mai arată că legea criticată instituie o măsură de protecţie socială, suportată nu de stat, ci de către un subiect de drept privat, ceea ce contravine art. 44 din Constituţie. Prin ştergerea creanţei reziduale a băncii formate din diferenţa dintre soldul creditului la momentul plăţii şi valoarea imobilului, dreptul de proprietate al băncii dispare. Ca efect al Legii nr. 77/2016, în cazul contractelor existente la data intrării sale în vigoare, debitorul este exonerat de o datorie, sarcina financiară şi riscul fiind plasate direct creditorului, contrar înţelegerii contractuale a părţilor.
    111. Autoarele arată că scopul urmărit de legiuitor - degrevarea de datorii a unei categorii limitate de debitori din contractele de credit bancar - nu constă în satisfacerea unui interes general. Se susţine că legea criticată nu respectă condiţia referitoare la necesitatea restrângerii exerciţiului dreptului de proprietate, întrucât legiuitorul avea la dispoziţie instituţia juridică a impreviziunii, mai puţin restrictivă în ceea ce priveşte exercitarea dreptului de proprietate privată. Cu referire la încălcarea principiului proporţionalităţii, autoarele susţin că nu există o justificare raţională pentru stabilirea unui tratament juridic identic pentru situaţii diferite, cu efectul instituirii unei poveri excesive asupra creditorului. Tratamentul juridic al debitorilor care se pot prevala de dispoziţiile legii criticate este identic, atâta vreme cât aceasta nu stabileşte criterii de diferenţiere a debitorilor care se află în imposibilitate de plată de cei care nu se află în această situaţie. Consecinţa unei asemenea omisiuni este că banca este obligată să suporte, în mod nejustificat, atingerile aduse dreptului său de proprietate generate de liberarea de datorie inclusiv a debitorilor care nu se află în imposibilitate efectivă de plată.
    112. Deşi accesul liber la o activitate economică şi libera iniţiativă sunt garantate prin art. 45 din Constituţie, dispoziţiile legale criticate limitează această garanţie sub două aspecte. Operaţiunile de creditare, care reprezintă unele dintre activităţile principale ale creditorilor, sunt limitate sub aspectul operaţiunilor de recuperare a sumelor acordate, în baza cărora au fost întocmite planurile de profitabilitate, cu atât mai mult cu cât legea afectează contractele şi executările anterioare intrării sale în vigoare. Cel de-al doilea aspect vizează transformarea forţată a creditorului într-un „vehicul imobiliar“, deşi nu a exprimat liber o astfel de iniţiativă economică. Banca nu are ca obiect principal de activitate desfăşurarea activităţilor comerciale privitoare la imobile, iar, prin transferul forţat al proprietăţii asupra imobilelor, va fi obligată să desfăşoare această activitate neprevizionată.
    113. Nu are relevanţă faptul că instituţia de credit a primit un bun imobil drept garanţie a obligaţiei de rambursare a creditului ori, în cazul executării silite a bunului, preţul de adjudecare, întrucât intenţia de la momentul constituirii ipotecii nu este aceea de a dobândi acest imobil în proprietate, ci doar de a avea o preferinţă înaintea altor creditori în ceea ce priveşte sumele valorificate din vânzarea respectivul bun ipotecat, indiferent în mâinile cui s-ar afla la momentul valorificării. Dreptul de ipotecă, înţeles ca drept real accesoriu, nu schimbă obiectul creanţei pe care o garantează, în speţă, fiind un drept real garantând executarea unei obligaţii de a da o sumă de bani, ci îl pune pe creditor în poziţia unui creditor preferat. Este adevărat că aceste persoane juridice pot deţine imobile în proprietate, dar astfel de imobile sunt deţinute ca bază a exercitării comerţului lor specific şi nu ca un scop în sine al comerţului lor.
    114. Se mai susţine că, atunci când este vorba despre un raport dintre particulari, statul trebuie să reglementeze justa exercitare a drepturilor concurente şi nu să supună un particular la voinţa arbitrară a unui alt particular. Nu sunt prevăzute condiţiile în care libertatea prevăzută de art. 53 poate fi îngrădită prin instituirea dreptului consumatorului de a proceda la darea în plată, ceea ce înseamnă că dreptul consumatorului ce restrânge libertatea economică este discreţionar.
    115. Raportat la art. 53 din Constituţie se arată că măsurile impuse prin Legea nr. 77/2016 nu sunt necesare în societatea românească, atâta vreme cât şi un consumator care deţine mijloace de achitare a obligaţiilor asumate prin contractele de credit poate beneficia de aceasta. În plus, se susţine că simpla modificare a condiţiilor economice pe parcursul executării unui contract de credit, care nu se află sub influenţa creditorului, nu justifică modificarea obligaţiei esenţiale a debitorului prin lipsirea creditorului de posibilitatea de recuperare în integralitate a creanţei sale.
    116. Măsurile criticate sunt disproporţionate întrucât transferă întregul risc asupra creditorului care, la finalul procedurii de dare în plată, se află în situaţia de a nu fi primit suma de bani prevăzută de contractul de credit, ci de a primi un drept de proprietate a cărui valoare reală de piaţă nu acoperă creanţa. Se mai arată că măsurile legale criticate se aplică în mod discriminatoriu, în sensul că un creditor diligent, care a cerut debitorului său să aducă o garanţie sub forma ipotecii este discriminat faţă de un creditor mai puţin prudent care beneficiază, în continuare, de posibilitatea urmăririi debitorului în limitele gajului general.
    117. Se arată că art. 3 şi art. 4 din Legea nr. 77/2016 sunt neconstituţionale în măsura în care nu limitează exercitarea dreptului de a da în plată al debitorului la situaţii de imposibilitate fortuită de executare şi criză a contractului, ci permit hazardul moral al liberării discreţionare de datorie de către debitori, aflaţi, sau nu, în situaţii economico-financiare excepţionale.
    118. Raportat la art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie, autoarele excepţiilor arată că Legea nr. 77/2016 instituie în sarcina creditorilor - indiferent de calitatea acestora, instituţii de credit, cesionari sau alte persoane, obligaţii severe cu privire la modalitatea de administrare a patrimoniului acestora, prin impunerea preluării imediate a unui bun imobil cu care a fost garantat contractul de credit şi a eliminării oricăror sume ce urmau a fi recuperate de aceştia în baza contractului de credit odată cu obţinerea proprietăţii asupra imobilului respectiv.
    119. Cu referire la art. 148 alin. (2) din Constituţie se arată că, prin nerespectarea obligaţiei de a solicita avizul Băncii Centrale Europene cu privire la adoptarea Legii nr. 77/2016, proiect ce are o influenţă substanţială asupra stabilităţii instituţiilor şi pieţei financiare, statul şi-a asumat obligaţia de adecvare a dreptului naţional cu cel european.
    120. Se mai arată că Legea nr. 77/2016 încalcă dispoziţiile art. 43 din Directiva 2014/17/UE.
    121. De asemenea se afirmă că, întrucât Legea nr. 77/2016 aduce atingere art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1)-(3), art. 45 şi art. 53 din Constituţie, este evidentă încălcarea art. 1 din Constituţie.
    122. Judecătoria Miercurea-Ciuc, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
    123. Judecătoria Bacău - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.216D/2016, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
    124. Judecătoria Bacău, în dosarele nr. 1.459D/2016, nr. 3.166D/2016, 183D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    125. Judecătoria Piatra-Neamţ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    126. Judecătoria Focşani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.251D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 5 alin. (2) teza finală şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 este neîntemeiată din perspectiva art. 15 alin. (2) din Constituţie şi întemeiată, prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cu referire la art. 53 din Constituţie. Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Legea nr. 77/2016 este, în opinia instanţei judecătoreşti, inadmisibilă.
    127. Judecătoria Focşani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.319D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 4, art. 6, art. 7 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 este, din perspectiva art. 15 alin. (2) din Constituţie, neîntemeiată şi întemeiată, prin raportare la dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cu referire la art. 53 din Constituţie. Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016 este, în opinia instanţei judecătoreşti, inadmisibilă.
    128. Judecătoria Focşani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.322D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este neîntemeiată din perspectiva art. 15 alin. (2) din Constituţie şi întemeiată, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Constituţie, interpretate în conformitate cu art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cu referire la art. 53 din Constituţie. Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este, în opinia instanţei judecătoreşti, inadmisibilă.
    129. Judecătoria Focşani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.415D/2016, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
    130. Judecătoria Focşani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.954D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2) şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia referitoare la celelalte dispoziţii legale criticate este inadmisibilă.
    131. Judecătoria Călăraşi apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    132. Judecătoria Târgu Jiu - Secţia civilă apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    133. Judecătoria Olteniţa apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fără a-şi motiva, însă, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    134. Judecătoria Deva - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.354D/2016, 2.063D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    135. Judecătoria Deva - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.015D/2016, apreciază că sintagma „prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este neconstituţională, fără să îşi formuleze, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale criticate.
    136. Judecătoria Buzău - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.355D/2016, 2.064D/2016, 2.065D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    137. Judecătoria Buzău - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.597D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    138. Judecătoria Alba Iulia, în dosarele nr. 1.376D/2016, nr. 2.782D/2016, nr. 24D/2017, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiilor de neconstituţionalitate.
    139. Judecătoria Alba Iulia, în Dosarul nr. 3.422D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    140. Judecătoria Alba Iulia, în Dosarul nr. 3.485D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „precum şi din devalorizarea bunurilor imobile“ din art. 11 al Legii nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi criticate din Legea nr. 77/2016 este întemeiată.
    141. Judecătoria Sinaia, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepţiilor de neconstituţionalitate.
    142. Judecătoria Reghin - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.458D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    143. Judecătoria Reghin - Secţia civilă, în Dosarul nr. 281D/2017, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    144. Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.500D/2016, 1.625D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    145. Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secţia civilă, în dosarele nr. 1.576D/2016, 164D/2017, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la temeinicia excepţiilor de neconstituţionalitate.
    146. Judecătoria Măcin apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    147. Judecătoria Arad - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.530D/2016, 1.833D/2016, nr. 2.035D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate, dar, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, fără a-şi motiva opinia.
    148. Judecătoria Arad - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.850D/2016, nr. 2.653D/2016, nr. 2.655D/2016, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu formulează o opinie cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    149. Judecătoria Arad - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.541D/2016, nr. 1.542D/2016, nr. 1.777D/2016, nr. 3.105D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    150. Judecătoria Arad - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.034D/2016, nr. 2.168D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 sunt întemeiate, restul dispoziţiilor legale criticate fiind constituţionale.
    151. Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.544D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată.
    152. Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.682D/2016, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu formulează o opinie cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    153. Judecătoria Bistriţa - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.769D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii criticate este neîntemeiată.
    154. Judecătoria Deta apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 este neîntemeiată.
    155. Judecătoria Oradea - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.560D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    156. Judecătoria Oradea - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.770D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza penultimă din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii criticate este neîntemeiată.
    157. Judecătoria Oradea - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.684D/2016, 2.686D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate, mai puţin cele care vizează dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, care, în opinia instanţei, sunt constituţionale, fără să îşi motiveze, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    158. Judecătoria Constanţa - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.568D/2016, nr. 2.809D/2016, nr. 3.249D/2016, nr. 385D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    159. Judecătoria Constanţa - Secţia civilă, în dosarele nr. 3.185D/2016, nr. 3.467D/2016, nr. 3.473D/2016, nr. 384D/2017, nr. 580D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    160. Judecătoria Târgovişte apreciază că dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 77/2016 sunt neconstituţionale, restul dispoziţiilor criticate fiind constituţionale.
    161. Judecătoria Sibiu - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.605D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, restul dispoziţiilor legale criticate fiind constituţionale.
    162. Judecătoria Sibiu - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.638D/2016, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu a transmis opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    163. Judecătoria Sibiu - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.895D/2016, 2.331D/2016, 3.483D/2016, 269D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    164. Judecătoria Sibiu - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.424D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 „pare a fi întemeiată“. Mai arată instanţa că, prin raportare la celelalte critici, dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
    165. Judecătoria Cornetu, în Dosarul nr. 1.619D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    166. Judecătoria Cornetu, în Dosarul nr. 2.085D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    167. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 1.620D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, restul dispoziţiilor legale criticate fiind constituţionale.
    168. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă, în dosarele nr. 2.008D/2016, 2.663D/2016, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi motivează opinia cu privire la temeinicia excepţiilor de neconstituţionalitate.
    169. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 2.055D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    170. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 2.299D/2016, apreciază că Legea nr. 77/2016 este neconstituţională, în măsura în care se aplică şi contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, deoarece este contrară principiului neretroactivităţii legii civile, chiar dacă legea are drept scop stabilirea unui mijloc de stingere a obligaţiilor rezultate din contractul de credit.
    171. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 2.733D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    172. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 3.286D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar cea referitoare la celelalte dispoziţii legale criticate neîntemeiată, fără a-şi motiva, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    173. Judecătoria Câmpulung apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    174. Judecătoria Huedin apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    175. Judecătoria Piteşti - Secţia civilă apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    176. Judecătoria Bârlad apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    177. Judecătoria Hunedoara - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    178. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în dosarele nr. 1.683D/2016, nr. 2.442D/2016, nr. 2.772D/2016, nr. 3.093D/2016, nr. 3.205D/2016, nr. 3.206D/2016, nr. 266D/2017, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu formulează o opinie cu privire la temeinicia excepţiilor de neconstituţionalitate.
    179. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.341D/2016, nr. 2.499D/2016, nr. 2.703D/2016, nr. 2.704D/2016, nr. 3.010D/2016, nr. 3.221D/2016, nr. 3.451D/2016, nr. 3.455D/2016, nr. 3.535D/2016, nr. 3.538D/2016, nr. 3.547D/2016, nr. 3.551D/2016 apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    180. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.553D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia vizând restul dispoziţiilor legale criticate este întemeiată.
    181. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.683D/2016, nr. 2.770D/2016, nr. 3.550D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate vizând restul dispoziţiilor criticate este întemeiată.
    182. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.543D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    183. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.549D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi legale criticate, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia.
    184. Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 3.365D/2016, nr. 225D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    185. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.758D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia vizând celelalte dispoziţii legale criticate este neîntemeiată.
    186. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.399D/2016, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate cu care a sesizat Curtea.
    187. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.692D/2016, nr. 2.868D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    188. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.699D/2016, nr. 3.181D/2016, nr. 531D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    189. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.936D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fără a-şi motiva, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    190. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.202D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este, în parte, întemeiată, potrivit distincţiilor operate în Decizia nr. 623 din 26 octombrie 2016.
    191. Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 253D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, fără a-şi motiva, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    192. Judecătoria Sfântu Gheorghe apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    193. Judecătoria Iaşi - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.764D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 4 alin. (1) şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii criticate, precum şi cea privind Legea nr. 77/2016 în ansamblul ei, este inadmisibilă.
    194. Judecătoria Iaşi - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.968D/2016, 2.591D/2016, 2.658D/2016, 2.659D/2016, 2.780D/2016, 2.794D/2016, 3.046D/2016, 3.145D/2016, 19D/2017, 478D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    195. Judecătoria Iaşi - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.372D/2016, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    196. Judecătoria Iaşi - Secţia civilă, în dosarele nr. 3.402D/2016, 2D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    197. Judecătoria Iaşi - Secţia civilă, în Dosarul nr. 125D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia referitoare la celelalte prevederi legale criticate este întemeiată.
    198. Judecătoria Rădăuţi, în dosarele nr. 1.774D/2016, 3.231D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    199. Judecătoria Pogoanele apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 5 alin. (2) şi art. 10 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 este neîntemeiată.
    200. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în Dosarul nr. 1.807D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate vizând restul dispoziţiilor legale criticate fiind întemeiată.
    201. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarele nr. 2.415D/2016, 2.776D/2016, 2.777D/2016, 2.856D/2016, 2.858D/2016, 276D/2017, 538D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    202. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în Dosarul nr. 2.497D/2016, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate cu care a sesizat Curtea.
    203. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în Dosarul nr. 2.548D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fără a-şi motiva, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    204. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în dosarele nr. 3.446D/2016, nr. 401D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    205. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în Dosarul nr. 705D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 teza I, art. 8 alin. (5) şi art. 11 teza a II-a din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale criticate este întemeiată.
    206. Judecătoria Feteşti, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu formulează o opinie cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    207. Judecătoria Timişoara - Secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. 1.809D/2016, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu formulează o opinie cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    208. Judecătoria Timişoara - Secţia a II-a civilă, în dosarele nr. 1.761D/2016, 3.211D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    209. Judecătoria Timişoara - Secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. 3.501D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi legale criticate este întemeiată.
    210. Judecătoria Braşov - Secţia I civilă, în dosarele nr. 1.816D/2016, 2.783D/2016, 2.991D/2016, 3.347D/2016, 4D/2017, 101D/2017, 412D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    211. Judecătoria Braşov - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 3.235D/2016, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a formulat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    212. Judecătoria Braşov - Secţia civilă, în Dosarul nr. 378D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi legale criticate este întemeiată.
    213. Judecătoria Turda apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    214. Judecătoria Câmpina - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.979D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    215. Judecătoria Câmpina - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.074D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    216. Judecătoria Mangalia, în Dosarul nr. 1.988D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fără a-şi motiva, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    217. Judecătoria Mangalia, în dosarele nr. 3.241D/2016, 3.242D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate, fără a-şi motiva, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opiniile.
    218. Judecătoria Giurgiu, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la excepţie.
    219. Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.007D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, excepţia vizând celelalte dispoziţii legale criticate fiind neîntemeiată, fără ca instanţa să îşi motiveze, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    220. Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.787D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    221. Judecătoria Vatra Dornei apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    222. Judecătoria Paşcani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.066D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    223. Judecătoria Paşcani - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.585D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia referitoare la celelalte dispoziţii legale criticate este neîntemeiată.
    224. Judecătoria Zărneşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    225. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.129D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, fără să se pronunţe, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale cu care a sesizat Curtea.
    226. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.256D/2016, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    227. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.308D/2016, 2.725D/2016, 2.728D/2016, 3.001D/2016, 3.435D/2016, 3.436D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, fiind necesară extinderea controlului de constituţionalitate cu privire la Legea nr. 77/2016 în ansamblul său, potrivit art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    228. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 1.051D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, fără a-şi motiva, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    229. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.132D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia de neconstituţionalitate referitoare la celelalte dispoziţii legale criticate este neîntemeiată.
    230. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.646D/2016, 2.720D/2016, 3.411D/2016, 3.511D/2016, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    231. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.752D/2016, 2.853D/2016, 69D/2017, apreciază că prevederile art. 11 din Legea nr. 77/2016 sunt neconstituţionale, în măsura în care respectiva lege se aplică şi contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării în vigoare a legii, restul dispoziţiilor criticate fiind constituţionale.
    232. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.226D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi criticate este neîntemeiată.
    233. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.269D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) şi (5) şi art. 10 din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia referitoare la restul dispoziţiilor legale criticate este întemeiată.
    234. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.336D/2016, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    235. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.539D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a art. 11 din Legea nr. 77/2016 referitor la sintagma „precum şi din devalorizarea bunurilor imobile“ este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi legale criticate este neîntemeiată.
    236. Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 490D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a art. 1 alin. (3) şi art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate privind celelalte prevederi legale criticate este neîntemeiată.
    237. Judecătoria Târgu Secuiesc apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă.
    238. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.216D/2016, 2.559D/2016, 3.034D/2016, 3.037D/2016, 262D/2017, 495D/2017, 576D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    239. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.372D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, fără să îşi formuleze, explicit, opinia cu privire la constituţionalitatea celorlalte dispoziţii legale vizate de excepţia cu care a sesizat Curtea.
    240. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.557D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că se poate ridica o problemă de constituţionalitate din perspectiva art. 53 din Constituţie.
    241. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.599D/2016, 2.600D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi legale criticate este neîntemeiată.
    242. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 2.603D/2016, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi exprimă opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate cu care a sesizat Curtea.
    243. Judecătoria Urziceni apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    244. Judecătoria Galaţi - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    245. Judecătoria Răcari apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    246. Judecătoria Segarcea apreciază că prevederile art. 5 alin. (2) şi art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 sunt neconstituţionale, restul dispoziţiilor legale criticate fiind constituţionale, prin raportare la criticile formulate, dar fără să îşi motiveze, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, această din urmă opinie.
    247. Judecătoria Moineşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, restul dispoziţiilor legale criticate fiind constituţionale, dar fără să îşi motiveze, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, această din urmă opinie.
    248. Judecătoria Motru apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    249. Judecătoria Satu Mare - Secţia civilă apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    250. Judecătoria Aleşd, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi motivează opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    251. Judecătoria Craiova - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.708D/2016, 170D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate, fără a-şi motiva, însă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opiniile.
    252. Judecătoria Craiova - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.388D/2016, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.
    253. Judecătoria Craiova - Secţia civilă, în dosarele nr. 272D/2017, 581D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    254. Judecătoria Craiova - Secţia civilă, în Dosarul nr. 328D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    255. Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă, în dosarele nr. 2.724D/2016, 903D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    256. Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.397D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    257. Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă, în Dosarul nr. 3.507D/2016, apreciază că prevederile Legii nr. 77/2016 sunt constituţionale numai în măsura în care condiţiile referitoare la existenţa impreviziunii sunt verificate de către instanţa judecătorească.
    258. Judecătoria Lugoj apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    259. Judecătoria Reşiţa apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    260. Judecătoria Slatina apreciază că art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este neconstituţional cu privire la existenţa dreptului consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit, indiferent de stadiul executării silite. În schimb, în opinia instanţei, excepţia de neconstituţionalitate ce vizează restul dispoziţiilor criticate din Legea nr. 77/2016 este neîntemeiată.
    261. Judecătoria Slobozia apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    262. Judecătoria Botoşani apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii criticate din Legea nr. 77/2016 este neîntemeiată.
    263. Judecătoria Huşi apreciază excepţia de neconstituţionalitate este, în parte, admisibilă şi că Legea nr. 77/2016 încalcă principiul neretroactivităţii legii şi dreptul de proprietate.
    264. Judecătoria Târgu Mureş - Secţia civilă, în dosarele nr. 3.119D/2016, 3.190D/2016, 3.246D/2016, 300D/2017, 301D/2017, 382D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt întemeiate.
    265. Judecătoria Târgu Mureş - Secţia civilă, în dosarele nr. 3.465D/2016, 3.466D/2016, apreciază că art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 a fost declarat neconstituţional de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, iar excepţiile de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale criticate sunt întemeiate.
    266. Judecătoria Vaslui, în Dosarul nr. 3.148D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    267. Judecătoria Vaslui, în Dosarul nr. 3.150D/2016, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, iar excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte prevederi din Legea nr. 77/2016 criticate este întemeiată.
    268. Judecătoria Vaslui, în dosarele nr. 3.463D/2016, 3.582D/2016, 3.583D/2016, 510D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    269. Tribunalul Mehedinţi - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    270. Judecătoria Filiaşi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    271. Judecătoria Gherla apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    272. Judecătoria Brăila - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dar fără a-şi motiva, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia.
    273. Tribunalul specializat Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, iar excepţia referitoare la celelalte dispoziţii legale criticate este neîntemeiată, dar fără a-şi motiva, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, această din urmă opinie.
    274. Judecătoria Buftea - Secţia civilă, în dosarele nr. 72D/2017, 200D/2017, 783D/2017, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.
    275. Judecătoria Buftea - Secţia civilă, în Dosarul nr. 620D/2017, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    276. Judecătoria Adjud apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    277. Judecătoria Odorheiu Secuiesc apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.
    278. Judecătoria Medgidia apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    279. Judecătoria Roman apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    280. Judecătoria Câmpeni apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a art. 11 din Legea nr. 77/2016 cu privire la sintagma „din devalorizarea bunurilor imobile“ este inadmisibilă, iar, cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale criticate, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi formulează opinia.
    281. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.
    282. Guvernul, în punctele sale de vedere, înregistrate la Curtea Constituţională prin adresele nr. 3.018 din 13 martie 2017 şi nr. 3.625 din 22 martie 2017, evocă soluţiile pe care le-a pronunţat Curtea Constituţională în Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 şi îşi justifică punctul de vedere prin raportare la acestea. Astfel, apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate a art. 11 teza întâi din Legea nr. 77/2016 referitor la sintagma „precum şi din devalorizarea bunurilor imobile“ sunt inadmisibile, având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) şi alin. (5) din Legea nr. 47/1992. De asemenea arată că prevederile art. 11 teza întâi, raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, 7 şi 8 din Legea nr. 77/2016, sunt constituţionale în măsura în care instanţa judecătorească verifică condiţiile referitoare la existenţa impreviziunii. Excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 3 teza întâi, precum şi a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 sunt inadmisibile. Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la celelalte dispoziţii din Legea nr. 77/2016, este neîntemeiată.
    283. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiilor de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    284. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    285. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din actele de sesizare, îl constituie prevederile art. 1-8 şi ale art. 10-11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016, precum şi ale Legii nr. 77/2016, în ansamblul său.
    286. Cu referire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate se constată că motivarea autoarelor excepţiilor de neconstituţionalitate nu vizează, în fapt, şi dispoziţiile art. 7 alin. 4 din Legea nr. 77/2016, ci exclusiv alin. (1)-(3) şi (5)-(6) ale acestuia. Prin urmare, în soluţionarea prezentei cauze, Curtea constată că este învestită exclusiv cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1)-(3) şi (5) -(6) din Legea nr. 77/2016 şi nu se va pronunţa cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016.
    287. Prevederile supuse controlului de constituţionalitate au, astfel, următorul conţinut:
    - Art. 1:
    "(1) Prezenta lege se aplică raporturilor juridice dintre consumatori şi instituţiile de credit, instituţiile financiare nebancare sau cesionarii creanţelor deţinute asupra consumatorilor.
(2) Consumatori sunt persoanele definite de Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
(3) Dispoziţiile prezentei legi se aplică şi în cazul în care creanţa creditorului izvorând dintr-un contract de credit este garantată cu fideiusiunea şi/sau solidaritatea unuia sau mai multor codebitori sau coplătitori.
(4) Prevederile prezentei legi nu se aplică creditelor acordate prin programul «Prima casă», aprobat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2009 privind unele măsuri în vederea implementării programului «Prima casă», aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 368/2009, cu modificările şi completările ulterioare.;"

    – Art. 2: „Dispoziţiile prezentei legi se coroborează cu dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiţii imobiliare, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, precum şi cu celelalte dispoziţii legale în vigoare.“
    – Art. 3: „Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, dacă în termenul prevăzut la art. 5 alin. (3) părţile contractului de credit nu ajung la un alt acord.“;
    – Art. 4:
    "(1) Pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:
    a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;
    b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;
    c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;
    d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.
(2) În situaţia în care executarea obligaţiilor asumate prin contractul de credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri, în vederea aplicării procedurii prevăzute de prezenta lege debitorul va oferi în plată toate bunurile ipotecate în favoarea creditorului.;"

    – Art. 5:
    "(1) În vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind şi condiţiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.
(2) Notificarea prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă şi stabilirea unui interval orar, în două zile diferite, în care reprezentantul legal sau convenţional al instituţiei de credit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate, prin care se stinge orice datorie a debitorului, principal, dobânzi, penalităţi, izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi.
(3) Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilită la un termen mai scurt de 30 de zile libere, perioadă în care se suspendă orice plată către creditor, precum şi orice procedură judiciară sau extrajudiciară demarată de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia îndreptată împotriva consumatorului sau a bunurilor acestuia.
(4) Cu cel puţin 3 zile libere înainte de prima zi de convocare la notarul public, părţile transmit acestuia informaţiile şi înscrisurile necesare încheierii actului de dare în plată.
(5) Toate costurile notariale şi, după caz, ale executorului judecătoresc sau ale avocatului se suportă de către debitor.;"

    – Art. 6:
    "(1) De la data primirii notificării prevăzute la art. 5 se suspendă dreptul creditorului de a se îndrepta împotriva codebitorilor, precum şi împotriva garanţilor personali sau ipotecari.
(2) În situaţia admiterii definitive a contestaţiei prevăzute la art. 7, creditorul poate demara sau, după caz, relua orice procedură judiciară sau extrajudiciară atât împotriva debitorului, cât şi împotriva altor garanţi personali sau ipotecari.
(3) Demersurile prevăzute la art. 5 şi art. 7-9 pot fi întreprinse şi de codebitori, precum şi de garanţii personali sau ipotecari ai consumatorului principal, cu acordul acestuia sau al succesorilor săi.
(4) Acţiunea în regres împotriva debitorului principal va putea fi formulată numai după stingerea integrală a datoriei izvorând din contractul de credit, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi."

    – Art. 7:
    "(1) În termen de 10 zile de la data comunicării notificării emise în conformitate cu dispoziţiile art. 5, creditorul poate contesta îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de prezenta lege.
(2) Cererea se judecă în procedură de urgenţă, cu citarea părţilor, de judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază consumatorul.
(3) Apelul împotriva hotărârii pronunţate în conformitate cu dispoziţiile alin. (2) se depune de partea interesată în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare şi se judecă cu celeritate. […]
(5) În situaţia în care se admite contestaţia formulată de creditor, părţile vor fi puse în situaţia anterioară îndeplinirii demersurilor prevăzute de prezenta lege.
(6) În termen de 10 zile de la data respingerii definitive a contestaţiei, creditorul are obligaţia să se prezinte, în conformitate cu notificarea prealabilă a debitorului, la notarul public indicat în cuprinsul acesteia. Dispoziţiile art. 5 alin. (4) sunt aplicabile atât în vederea transmiterii informaţiilor şi a înscrisurilor, cât şi în vederea stabilirii datei exacte a semnării actului de dare în plată.;"

    – Art. 8:
    "(1) În situaţia în care creditorul nu se conformează dispoziţiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să se transmită dreptul de proprietate către creditor.
(2) Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părţilor, de către judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază debitorul.
(3) Până la soluţionarea definitivă a cererii prevăzute la alin. (1) se menţine suspendarea oricărei plăţi către creditor, precum şi a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.
(4) Acţiunea prevăzută de prezentul articol este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
(5) Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.;"

    – Art. 10:
    "(1) La momentul încheierii contractului translativ de proprietate, respectiv de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti definitive, potrivit prevederilor art. 8 sau, după caz, ale art. 9, va fi stinsă orice datorie a debitorului faţă de creditor, acesta din urmă neputând solicita sume de bani suplimentare.
(2) De dispoziţiile prezentului articol beneficiază şi codebitorul sau fideiusorul care a garantat obligaţia debitorului principal.;"

    – Art. 11: „În vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum şi din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât şi contractelor încheiate după această dată“.

    288. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autoarele acesteia formulează atât critici de neconstituţionalitate extrinsecă, cât şi intrinsecă. Criticile extrinseci se raportează la art. 73 alin. (3) lit. m) şi art. 76 alin. (1) din Constituţie, iar criticile de neconstituţionalitate intrinsecă se raportează la dispoziţiile constituţionale care se regăsesc la art. 1 alin. (4), coroborat cu art. 126 alin. (1) privind separaţia puterilor în stat, art. 15 alin. (2), art. 16, art. 21, art. 24, art. 44 (şi art. 1 din Primul Protocol al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale), art. 45, art. 53, art. 135 şi art. 148 alin. (2). Principiile constituţionale, fără o consacrare textuală, dar invocate în legătură cu art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală sunt principiile accesibilităţii, previzibilităţii, securităţii, legalităţii, statului de drept, autorităţii de lucru judecat, siguranţei circuitului civil şi al stabilităţii legii.
    289. Curtea reţine că prevederile legale criticate din Legea nr. 77/2016 au mai format, în repetate rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind, spre exemplu, deciziile nr. 623 din 25 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 18 ianuarie 2017, nr. 15 din 17 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 7 aprilie 2017, nr. 35 din 19 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 10 mai 2017, nr. 92 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 8 august 2017, nr. 93 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 382 din 22 mai 2017, nr. 94 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 4 august 2017, nr. 95 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 656 din 9 august 2017, nr. 238 din 6 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 666 din 11 august 2017, nr. 240 din 6 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 402 din 29 mai 2017, nr. 357 din 11 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 19 octombrie 2017, nr. 358 din 11 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 783 din 3 octombrie 2017, nr. 359 din 11 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 861 din 1 noiembrie 2017, nr. 367 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 564 din 17 iulie 2017, şi nr. 391 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 858 din 31 octombrie 2017.
    290. Având în vedere necesitatea verificării îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate prevăzute de dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, precum şi faptul că, în cauză, au fost formulate, deopotrivă, critici de neconstituţionalitate extrinseci şi intrinseci, Curtea va verifica, mai întâi, îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate, apoi va soluţiona criticile de neconstituţionalitate extrinsecă şi, în sfârşit, criticile de neconstituţionalitate intrinsecă.
    291. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la prevederile art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016, este inadmisibilă din perspectiva dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor [...] privind neconstituţionalitatea […] unei dispoziţii dintr-o lege […] care are legătură cu soluţionarea cauzei […]“.
    292. Se observă, ca element comun situaţiei de fapt din cauzele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti care au sesizat Curtea în prezentele dosare, că toate contractele de credit au fost încheiate înaintea intrării în vigoare a noului Cod civil, respectiv 1 octombrie 2011. Autoarele excepţiilor au invocat neconstituţionalitatea art. 3 din Legea nr. 77/2016, fără să se raporteze, în mod distinct, aşa cum a procedat Curtea în Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, la cele două ipoteze ale acestuia, respectiv ipoteza care vizează aplicabilitatea noului Cod civil [„Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare“] şi ipoteza care vizează aplicabilitatea vechiului Cod civil. În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016, este inadmisibilă.
    293. Faptul că toate contractele de credit ce fac obiectul cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti care au sesizat Curtea în aceste dosare au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a noului Cod civil este relevant şi în examinarea admisibilităţii, de asemenea din perspectiva art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţiei de neconstituţionalitate a tezei a doua a art. 11 din Legea nr. 77/2016. Astfel, potrivit primei teze a acestuia, dispoziţiile Legii nr. 77/2016 se aplică şi contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, iar, potrivit celei de-a doua teze a art. 11, Legea nr. 77/2016 se aplică acelor contracte de credit încheiate după data intrării sale în vigoare. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 este inadmisibilă, întrucât acestea vizează contracte încheiate după intrarea în vigoare a Legii nr. 77/2016.
    294. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate ce vizează prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 se impune respingerea, ca inadmisibilă, a acesteia. Soluţia se bazează, mai întâi, pe cele reţinute de Curte în Decizia nr. 92 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 8 august 2017. Astfel, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016. În justificarea acestei soluţii, Curtea a reţinut, în paragraful 40 al deciziei şi în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, că niciunul dintre consumatorii care sunt parte la contractele de credit nu a fost supus executării silite a imobilului ipotecat. Întrucât, în cele 305 dosare conexate în şedinţa publică din data de 7 decembrie 2017, subzistă aceeaşi situaţie de fapt, se impune, din raţiuni de unitate jurisprudenţială, păstrarea soluţiei respingerii, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016.
    295. Prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 şi art. 8 din Legea nr. 77/2016, sunt constituţionale numai în măsura în care instanţa judecătorească are posibilitatea şi obligaţia de a verifica îndeplinirea condiţiilor impreviziunii pentru fiecare contract de credit în parte.
    296. Având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale“, faptul că, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea a constatat că prevederile menţionate în prealabil sunt constituţionale numai în măsura în care instanţa judecătorească, în condiţiile manifestării opoziţiei creditorului, poate şi trebuie să facă aplicarea teoriei impreviziunii la contractele în derulare, precum şi faptul că decizia precitată a fost publicată în Monitorul Oficial ulterior datei la care a fost sesizată Curtea Constituţională în dosarele conexate în prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 alin. (1)-(3) şi (5)-(6) şi ale art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016 va fi respinsă ca devenită inadmisibilă.
    297. În continuare, Curtea va examina, din perspectiva jurisprudenţei sale anterioare în materie, pretinsa contrarietate dintre principiile şi dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea prezentei excepţii de neconstituţionalitate, pe de o parte, şi celelalte dispoziţii ale Legii nr. 77/2016 criticate, pe de altă parte.
    298. Astfel, în paragrafele 107-108 ale Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate extrinsecă, care se referă la lege, în ansamblul său, Curtea a reţinut că autoarele excepţiei de neconstituţionalitate au susţinut, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât Legea nr. 77/2016 a fost adoptată ca o lege ordinară. Or, în condiţiile în care se instituie un regim derogatoriu de la regimul general al proprietăţii [care este reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, prin lege organică], această derogare trebuie operată tot printro lege organică. În acest context se menţionează, cu titlu de exemplu, art. 8 alin. (1) din lege prin care se reglementează posibilitatea pentru instanţa de judecată de a obliga creditorul să devină titular al dreptului de proprietate asupra imobilului. Aşadar, critica de neconstituţionalitate formulată de autoarele excepţiei de neconstituţionalitate s-a raportat la problema reglementării printr-o lege ordinară, cum este Legea nr. 77/2016, a unor situaţii care vizează aspecte importante legate de dreptul de proprietate (precum transmiterea forţată a unui imobil în patrimoniul creditorului).
    299. Astfel, Curtea a reţinut că Legea nr. 77/2016 reglementează situaţii specifice care nu se referă la regimul general al proprietăţii, în sensul că vizează doar o modalitate de executare a unor obligaţii derivate din contractul de credit în ipoteza intervenirii impreviziunii. Chiar dacă aplicarea Legii nr. 77/2016 are drept efect un transfer de proprietate, acest lucru nu semnifică faptul că legea în sine reglementează regimul general al proprietăţii, sintagmă ce vizează cadrul general al proprietăţii în România, şi nu orice transfer al dreptului de proprietate ca urmare a aplicării unor instituţii de drept civil. În concordanţă cu jurisprudenţa sa (Decizia nr. 5 din 14 iulie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 22 iulie 1992), Curtea a constatat că regimul juridic general al proprietăţii, publică sau privată, vizează, ca esenţă, cele trei elemente ale dreptului de proprietate: posesia, folosinţa şi dispoziţia, fiind preponderent un regim de drept privat. Regimul proprietăţii şi al dreptului de proprietate, şi încă la nivel general, reprezintă o realitate juridică care guvernează raporturile juridice de o valoare socială semnificativă ce reclamă reglementarea printr-o lege organică, pe când regulile specifice pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate reprezintă o altă realitate juridică, de o importanţă mai mică, putând fi stabilită prin legi ordinare sau, după caz, prin ordonanţe. De altfel, legiuitorul a mai adoptat reglementări care au un impact asupra dreptului de proprietate prin intermediul unor legi ordinare, cum ar fi Codul de procedură fiscală (Legea nr. 207/2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015) care în art. 348 reglementează confiscările dispuse potrivit legii. Prin urmare, Curtea constată că această critică de neconstituţionalitate extrinsecă este neîntemeiată.
    300. Ca răspuns la critica autoarelor excepţiei de neconstituţionalitate, formulată din perspectiva prevederilor art. 1 alin. (4), coroborat cu 126 alin. (1) din Constituţie referitor la separaţia puterilor în stat, Curtea constată că, în paragraful 116 al Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016, a reţinut că instituţia impreviziunii, aplicabilă ope legis, pentru toate contractele încheiate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 77/2016, nu poate fi recunoscută, fiind în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 1 alin. (5) în componenta sa privind calitatea legii, cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi cele ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.
    301. Această critică a autoarelor excepţiei de neconstituţionalitate trebuie, deci, privită prin prisma neutralizării, prin această intervenţie a Curţii, a riscurilor pe care Legea nr. 77/2016 le ridica cu privire la înfăptuirea justiţiei şi, în genere, a rolului instanţelor judecătoreşti în realizarea justiţiei. Cu alte cuvinte, unul dintre obiectivele urmărite de Curte prin pronunţarea soluţiei de constatare, numai sub rezervă, a constituţionalităţii prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la cele ale art. 4, 7 şi 8 din Legea nr. 77/2016, a fost acela de a proteja rolul constituţional al instanţelor judecătoreşti. De altfel, în aceeaşi decizie, în paragraful 121, Curtea a mai reţinut că instanţa judecătorească care, în condiţiile legii, este independentă în aprecierea sa, va putea face aplicarea impreviziunii până la limita superioară impusă de Legea nr. 77/2016 (predarea imobilului şi ştergerea datoriilor principale şi accesorii).
    302. În ceea ce priveşte criticile formulate din perspectiva respectării exigenţelor impuse de art. 1 alin. (5) din Constituţie şi a principiilor subsumate acestuia de către autoarele excepţiei, respectiv al accesibilităţii, previzibilităţii, securităţii, legalităţii, siguranţei circuitului civil, statului de drept, autorităţii de lucru judecat şi stabilităţii legii, Curtea constată că sunt aplicabile considerentele paragrafelor 109-111 ale Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016.
    303. Astfel, Curtea a reţinut că aspectele invocate în legătură cu art. 1 alin. (5) din Constituţie vizează, mai degrabă, chestiuni care ţin de interpretarea sau aplicarea legii de către instanţa judecătorească sau se referă la corelarea unor prevederi legale din acte normative diferite. Ceea ce se critică este faptul că legea nu defineşte noţiunea de locuinţă, nu stabileşte în sarcina cui vor fi cheltuielile de executare silită sau nu stabileşte cu claritate domeniul de aplicare prin utilizarea sintagmei „contract de credit“, nu se arată în ce măsură Codul civil este aplicabil în materia nou-reglementată, există inadvertenţe între scopul declarat în expunerea de motive şi conţinutul propriu-zis al legii. Se mai critică faptul că se schimbă obiectul de activitate al băncii şi că se denaturează piaţa bancară. De asemenea, Curtea a constatat că autoarele excepţiei de neconstituţionalitate au arătat că Legea nr. 77/2016 este neclară şi că nu prevede ce se întâmplă atunci când există ipoteci de ranguri diferite constituite asupra imobilului ce urmează a fi dat în plată sau ce se întâmplă atunci când imobilul este deteriorat din neglijenţa debitorului. Sa ridicat şi problema corelării cu dispoziţiile Codului de procedură civilă în ceea ce priveşte regularizarea cererilor de chemare în judecată. Curtea a constatat, însă, că aceste aspecte ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţa judecătorească, analiza lor excedând competenţei instanţei de contencios constituţional.
    304. De asemenea, cu privire la criticile potrivit cărora prevederile legale criticate nu sunt coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 151/2015 privind procedura insolvenţei persoanelor fizice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 26 iunie 2015, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat, în mod constant, că nu se poate pronunţa asupra neconcordanţelor dintre diferite norme juridice, ci numai asupra înţelesului dispoziţiilor legale criticate în raport cu prevederile şi principiile constituţionale. De exemplu, prin Decizia nr. 495 din 16 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 19 ianuarie 2005, şi Decizia nr. 463 din 12 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011, Curtea a reţinut că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Prin urmare, o astfel de situaţie nu constituie un veritabil argument pe care să se întemeieze neconstituţionalitatea prevederilor criticate, ci o eventuală contrarietate între norme legale din acelaşi domeniu sau din domenii pe care autorii excepţiei de neconstituţionalitate le apreciază ca fiind similare. Or, coordonarea legislaţiei în vigoare, sub aspectele menţionate, este de competenţa autorităţii legiuitoare.
    305. În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea a reţinut, în Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, că „Indiferent de textul legal specific în baza căruia au fost încheiate contractele până la data de 1 octombrie 2011, ele se supun reglementării de drept comun, Codul civil din 1864, care, în mod evident, permitea aplicarea teoriei impreviziunii, în temeiul art. 969 şi art. 970. Având în vedere că Legea nr. 77/2016 reprezintă o aplicare a teoriei impreviziunii la nivelul contractului de credit, prevederile acesteia nu retroactivează.“ [paragraful 115].
    306. Cu privire la critica raportată la art. 16 din Constituţie referitor la principiul egalităţii, pe lângă cele reţinute de Curte în paragraful 112 al Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016, prin care a constatat conformitatea cu acest standard constituţional a prevederilor criticate, se observă şi că, în Decizia nr. 35 din 19 ianuarie 2017 [paragraful 64], Curtea a reiterat jurisprudenţa sa constantă, potrivit căreia noţiunea fundamentală de egalitate în faţa legii nu presupune că stabilirea unui tratament juridic diferenţiat unor situaţii distincte este discriminatorie. Dimpotrivă, în acest fel se asigură deplina respectare a acestui principiu constituţional fundamental. Astfel, în Decizia nr. 192 din 31 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 21 iunie 2005, Curtea a precizat că „Egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, consacrată cu titlu de principiu de art. 16 alin. (1) din Constituţie, îşi găseşte aplicare doar atunci când părţile se găsesc în situaţii identice sau egale, care impun şi justifică acelaşi tratament juridic şi deci instituirea aceluiaşi regim juridic. Per a contrario, când acestea se află în situaţii diferite, regimul juridic aplicabil fiecăreia nu poate fi decât diferit, soluţie legislativă care nu contravine, ci, dimpotrivă, decurge logic din chiar principiul enunţat“.
    307. Curtea a mai reţinut, în Decizia nr. 35 din 19 ianuarie 2017, că deosebirile obiective dintre categoria profesioniştilor şi cea a consumatorilor sunt suficient de relevante şi semnificative încât să justifice opţiunea legiuitorului de a le aplica un regim juridic distinct.
    308. În paragraful 116 al deciziei precitate, Curtea a reţinut că instituţia impreviziunii aplicabilă ope legis, pentru toate contractele încheiate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 77/2016, nu poate fi recunoscută, fiind în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi cele ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.
    309. Aceste considerente ale Curţii îşi păstrează relevanţa mutatis mutandis şi în respingerea criticilor ridicate în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât, în aceasta, singurul text criticat, din perspectiva art. 21 şi art. 24 din Constituţie, este art. 7 din Legea nr. 77/2016, a cărui neconstituţionalitate a fost constatată, sub rezervă interpretativă, în Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, inclusiv din perspectiva art. 21 alin. (3) din Constituţie.
    310. În ceea ce priveşte criticile formulate din perspectiva prevederilor art. 44 din Constituţie şi art. 1 al Primului Protocol al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale se impune reiterarea celor reţinute în paragraful 128 al Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016. Astfel, Curtea a reţinut că, în jurisprudenţa sa (a se vedea Decizia nr. 270 din 7 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 28 iulie 2014, paragraful 19), a statuat că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul este în drept să stabilească conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au în vedere obiectul dreptului de proprietate şi atributele acestuia şi se instituie în vederea apărării intereselor sociale şi economice generale sau pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale altor persoane, esenţial fiind ca prin aceasta să nu fie anihilat complet dreptul de proprietate (în acest sens, a se vedea şi Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993). De asemenea, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, că, în temeiul art. 44 din Constituţie, legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Aşadar, textul art. 44 din Constituţie cuprinde expres în cadrul alin. (1) o dispoziţie specială în temeiul căreia legiuitorul are competenţa de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, inclusiv prin introducerea unor limite vizând atributele dreptului de proprietate. În aceste condiţii, Curtea a reţinut că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitări, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie; însă limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se confundă cu însăşi suprimarea dreptului de proprietate. Statul protejează dreptul de proprietate în condiţiile exercitării sale cu bună-credinţă (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 245 din 19 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 546 din 20 iulie 2016, paragrafele 59-60). Dreptul de proprietate al instituţiilor de credit nu cunoaşte nicio limitare în condiţiile impreviziunii, adaptarea/încetarea contractelor neînsemnând nici măcar limitarea dreptului de proprietate.
    311. De asemenea, prin Decizia nr. 93 din 28 februarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 22 mai 2017, Curtea a constatat că, reglementând procedura dării în plată, ca expresie a impreviziunii contractuale, legiuitorul, prin art. 5 alin. (3) şi art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016, a pus la îndemâna debitorului obligaţiei un mecanism procedural specific, prin efectul căruia are loc o suspendare de drept a executării plăţilor pe care debitorul le-ar datora în temeiul contractului de credit. Curtea a constatat că un asemenea mecanism procedural nu este de natură să afecteze sau să anuleze dreptul de proprietate privată al creditorului pentru că suspendarea plăţilor este o măsură imediată, care este menită să împiedice ruina iminentă a debitorului, înlăturând efectele negative asupra patrimoniului acestuia, în condiţiile în care creditorul decide să demareze o procedură judiciară. Este o măsură provizorie prin natura sa, întrucât, în cazul în care este admisă contestaţia creditorului, debitorul obligaţiei va trebui să execute în continuare contractul de credit, plata sumelor de bani aferente perioadei de suspendare urmând a fi reluată. Mai mult, Curtea a reţinut că, în condiţiile în care instanţa judecătorească admite contestaţia formulată de profesionist, prestaţiile băneşti datorate în temeiul contractului de credit trebuie executate întocmai, creditorul obligaţiei, în acest caz, având dreptul şi la repararea prejudiciului, în măsura în care instanţa judecătorească a constatat reaua-credinţă a debitorului în exercitarea dreptului său la notificarea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 77/2016.
    312. Cu referire la criticile prevederilor Legii nr. 77/2016 formulate din perspectiva art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, Curtea a reţinut, în Decizia nr. 35 din 17 ianuarie 2017 [paragraful 65], că prin chiar textul art. 45 din Constituţie se dispune că accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Or, dispoziţiile criticate din Legea nr. 77/2016 se pot încadra în această categorie - în condiţiile legii - legiuitorul constituant însuşi acordându-i legiuitorului ordinar prerogativa de a stabili condiţiile exercitării accesului liber al persoanei la o activitate economică, precum şi pe cel al liberei iniţiative. De altfel, Curtea Constituţională a stabilit, în Decizia nr. 282 din 8 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 530 din 16 iulie 2014, că „principiul libertăţii economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiţionat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum şi asigurarea respectării drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor.“.
    313. Cu privire la criticile formulate din perspectiva prevederilor art. 53 din Constituţie, Curtea reţine acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.
    314. Cu privire la invocarea art. 148 din Constituţie, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea a reţinut că, în cauzele deduse judecăţii, prevederile Directivei 2014/17/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidenţiale şi de modificare a Directivelor 2008/48/CE şi 2013/36/UE şi a Regulamentului (UE) nr. 1.093/2010, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 60 din 28 februarie 2014, nu au legătură cu ipoteza normativă a legii criticate, ele referindu-se la conversia creditelor în valută. Prin urmare, acestea nu au incidenţă în cauză [paragraful 129].
    315. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, şi cu unanimitate de voturi, cu privire la celelalte dispoziţii legale,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 11 teza a doua, precum şi a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de Societatea Banca Românească - S.A., Membră a Grupului National Bank of Greece din Bucureşti, Societatea Piraeus Bank România - S.A. din Bucureşti, Societatea Banca Transilvania - S.A. din Cluj-Napoca, Societatea Banca Comercială Română - S.A., Societatea OTP Bank România - S.A. din Bucureşti, Societatea Credit Europe Bank România - S.A. din Bucureşti, Societatea Credit Europe Bank NV din Amsterdam, Societatea Credit Europe Ipotecar IFN - S.A. din Bucureşti, Societatea Garanti Bank - S.A. din Bucureşti, Societatea Alpha Bank România - S.A. din Bucureşti, Societatea Raiffeisen Bank - S.A. din Bucureşti, Societatea Bancpost - S.A. din Bucureşti, Societatea Veneto Banca S.p.a. din Montebelluna, Italia şi Societatea ERB New Europe Funding II BV din Bucureşti, în dosarele nr. 2.682/258/2016 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, nr. 8.122/180/2016, 8.463/180/2016, 11.908/180/2016 şi 15.927/180/2016 ale Judecătoriei Bacău - Secţia civilă, nr. 4.792/279/2016 al Judecătoriei Piatra-Neamţ, nr. 6.763/231/2016, nr. 7.458/231/2016, 6.999/231/2016, 6.823/231/2016 şi 7.335/231/2016 ale Judecătoriei Focşani - Secţia civilă, nr. 2.999/202/2016 şi nr. 5.856/202/2016 ale Judecătoriei Călăraşi, nr. 9.615/318/2016, 8.372/318/2016, 8.873/318/2016, 8.911/318/2016, 9.465/318/2016, 9.384/318/2016, 12.959/318/2016, 11.156/318/2016, 12.329/318/2016, 12.020/318/2016, 13.515/318/2016, 13.983/318/2016 şi 12.328/318/2016 ale Judecătoriei Târgu Jiu - Secţia civilă, nr. 2.470/269/2016 al Judecătoriei Olteniţa, nr. 4.315/221/2016, 3.883/221/2016/a1 şi 4.332/221/2016 ale Judecătoriei Deva - Secţia civilă, nr. 7.570/200/2016, 7.571/200/2016, 7.915/200/2016 şi 7.916/200/2016 ale Judecătoriei Buzău - Secţia civilă, nr. 3.301/176/2016, 3.233/176/2016, 3.195/176/2016, 3.773/176/2016 şi 5.717/176/2016 ale Judecătoriei Alba Iulia, nr. 889/310/2016, 901/310/2016, 950/310/2016, 1.114/310/2016, 962/310/2016 şi 1.183/310/2016 ale Judecătoriei Sinaia, nr. 1.670/289/2016 şi 6.039/320/2016/a1 ale Judecătoriei Reghin - Secţia civilă, nr. 5.733/288/2016, 7.268/288/2016, 5.726/288/2016 şi 6.408/288/2016 ale Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă, nr. 876/253/2016 şi 959/253/2016 ale Judecătoriei Măcin, nr. 8.971/55/2016, 8.146/55/2016, 8.474/55/2016, 8.510/55/2016, 8.916/55/2016, 8.236/55/2016, 9.918/55/2016, 10.698/55/2016, 8.917/55/2016, 10.135/55/2016, 12.995/55/2016 şi 8.377/55/2016 ale Judecătoriei Arad - Secţia civilă, nr. 4.682/190/2016, 5.003/190/2016 şi 5.186/190/2016 ale Judecătoriei Bistriţa - Secţia civilă, nr. 865/220/2016 al Judecătoriei Deta, nr. 8.782/271/2016, 8.567/271/2016, 9.254/271/2016 şi 8.062/271/2016 ale Judecătoriei Oradea - Secţia civilă, nr. 13.395/212/2016/al, 19.122/212/2016/a1, 20.590/212/2016, 14.101/212/2016/a1, 13.824/212/2016/a1, 22.116/212/2016/a1, 14.738/212/2016/a1, 18.828/212/2016/a1 şi 15.329/212/2016/a1 ale Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă, nr. 4.810/315/2016 al Judecătoriei Târgovişte, nr. 5.987/306/2016, 6.415/306/2016, 6.645/306/2016, 6.253/306/2016, 8.140/306/2016, 7.547/306/2016 şi 10.680/306/2016 ale Judecătoriei Sibiu - Secţia civilă, nr. 6.265/1748/2016 şi 7.478/1748/2016 ale Judecătoriei Cornetu, nr. 14.727/325/2016, 15.863/325/2016, 14.697/325/2016, 17.518/325/2016, 14.728/325/2016/a1, 15.477/325/2016 şi 2.097/252/2016 ale Judecătoriei Timişoara - Secţia I civilă, nr. 2.944/205/2016 al Judecătoriei Câmpulung, nr. 845/242/2016 al Judecătoriei Huedin, nr. 10.545/280/2016/a1 şi 9.894/280/2016 ale Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă, nr. 3.136/189/2016 al Judecătoriei Bârlad, nr. 3.730/243/2016 al Judecătoriei Hunedoara, nr. 9.655/303/2016, 11.307/303/2016, 11.578/303/2016, 11.471/303/2016, 14.359/303/2016, 11.246/303/2016, 10.412/303/2016, 13.211/303/2016, 11.251/303/2016, 11.247/303/2016, 13.678/303/2016, 11.308/303/2016, 11.252/303/2016, 12.377/303/2016, 14.643/303/2016, 9.720/303/2016, 13.487/303/2016, 14.307/303/2016, 17.681/303/2016, 11.138/303/2016, 11.206/303/2016, 14.188/303/2016, 10.045/303/2016, 11.135/303/2016, 14.789/303/2016, 15.579/303/2016 şi 19.302/303/2016 ale Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, nr. 15.420/300/2016, 17.217/300/2016, 24.593/300/2016, 18.638/300/2016, 25.066/300/2016, 17.218/300/2016, 22.650/300/2016, 19.580/300/2016, 17.216/300/2016 şi 16.730/300/2016 ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, nr. 2.662/305/2016 şi 2.939/305/2016 ale Judecătoriei Sfântu Gheorghe, nr. 22.513/245/2016, 16.998/245/2016, 24.872/245/2016, 19.700/245/2016, 20.793/245/2016, 19.707/245/2016, 18.379/245/2016, 18.805/245/2016, 19.708/245/2016, 19.228/245/2016, 17.196/245/2016, 21.349/245/2016, 25.963/245/2016, 2.944/291/2016 şi 24.336/245/2016 ale Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă, nr. 3.028/285/2016 şi 4.583/285/2016 ale Judecătoriei Rădăuţi, nr. 1.169/282/2016 al Judecătoriei Pogoanele, nr. 13.979/302/2016, 13.980/302/2016, 13.745/302/2016, 14.291/302/2016, 11.969/302/2016, 13.291/302/2016, 16.128/302/2016, 16.190/302/2016, 20.796/302/2016, 23.382/302/2016, 21.733/302/2016, 21.357/302/2016 şi 14.196/302/2016 ale Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, nr. 1.671/229/2016 al Judecătoriei Feteşti, nr. 19.048/325/2016, 15.552/325/2016, 20.233/325/2016 şi 24.314/325/2016 ale Judecătoriei Timişoara - Secţia a II-a civilă, nr. 14.964/197/2016, 14.765/197/2016, 15.082/197/2016, 15.477/197/2016, 12.007/197/2016, 14.171/197/2016, 21.115/197/2016, 22.602/197/2016 şi 12.100/197/2016 ale Judecătoriei Braşov - Secţia I civilă, nr. 2.835/328/2016 al Judecătoriei Turda,
    nr. 4.060/204/2016 şi 6.909/204/2016 ale Judecătoriei Câmpina - Secţia civilă, nr. 1.961/254/2016, 2.095/254/2016 şi 2.263/254/2016 ale Judecătoriei Mangalia, nr. 10.110/236/2016 al Judecătoriei Giurgiu - Secţia civilă, nr. 11.830/211/2016 şi 10.905/211/2016 ale Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă, nr. 1.247/334/2016 al Judecătoriei Vatra Dornei, nr. 2.266/866/2016 şi 3.936/866/2016 ale Judecătoriei Paşcani - Secţia civilă, nr. 1.678/338/2016 al Judecătoriei Zărneşti, nr. 26.216/299/2016, 24.092/299/2016, 33.861/299/2016, 23.891/299/2016, 33.045/299/2016, 27.837/299/2016, 27.153/299/2016, 33.044/299/2016 şi 29.670/299/2016 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, nr. 14.404/301/2016, 17.003/301/2016, 17.015/301/2016, 17.347/301/2016, 14.011/301/2016, 13.058/301/2016, 17.087/301/2016, 23.110/301/2016, 23.193/301/2016, 18.913/301/2016, 26.806/301/2016, 18.414/301/2016 şi 19.016/301/2016 ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, nr. 1.432/322/2016/a1 al Judecătoriei Târgu Secuiesc, nr. 14.253/4/2016, 13.679/4/2016, 16.472/4/2016, 20.145/4/2016, 13.119/4/2016, 13.983/4/2016, 20.823/4/2016, 13.774/4/2016, 16.938/4/2016, 24.522/4/2016, 13.673/4/2016 şi 14.145/4/2016 ale Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă, nr. 1.787/330/2016 şi 2.641/330/2016 ale Judecătoriei Urziceni, nr. 10.627/233/2016 al Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă, nr. 1.765/284/2016 al Judecătoriei Răcari, nr. 959/304/2016 al Judecătoriei Segarcea, nr. 2.855/260/2016 al Judecătoriei Moineşti, nr. 2.420/263/2016, 2.034/263/2016, 2.125/263/2016, 1.973/263/2016, 3.047/263/2016, 3.158/263/2016, 1.979/263/2016, 2.140/263/2016 şi 3.458/263/2016 ale Judecătoriei Motru, nr. 4.562/296/2016, 8.175/296/2016, 4.901/296/2016 şi 4.561/296/2016 ale Judecătoriei Satu Mare - Secţia civilă, nr. 1.179/177/2016 al Judecătoriei Aleşd, nr. 17.621/215/2016, 16.112/215/2016, 15.385/215/2016, 21.869/215/2016, 18.327/215/2016 şi 16.308/215/2016 ale Judecătoriei Craiova - Secţia civilă, nr. 14.535/281/2016, 17.275/281/2016, 18.445/281/2016 şi 18.868/281/2016 ale Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă, nr. 2.373/252/2016 al Judecătoriei Lugoj, nr. 3.083/290/2016 şi 3.009/290/2016 ale Judecătoriei Reşiţa, nr. 5.418/311/2016 al Judecătoriei Slatina, nr. 5.223/312/2016 şi 3.293/312/2016 ale Judecătoriei Slobozia, nr. 12.924/193/2016 al Judecătoriei Botoşani, nr. 2.223/244/2016 al Judecătoriei Huşi, nr. 7.385/320/2016/a1, 10.558/320/2016/a1, 7.428/320/2016/a1 6.111/320/2016/a1, 7.195/320/2016/a1, 9.118/320/2016, 9.836/320/2016/a1 şi 10.738/320/2016/a1 ale Judecătoriei Târgu Mureş, nr. 3.414/333/2016, 4.829/333/2016, 3.711/333/2016, 5.031/333/2016, 5.185/333/2016 şi 5.243/333/2016 ale Judecătoriei Vaslui, nr. 1.058/313/2016/a1 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, nr. 1.476/230/2016 al Judecătoriei Filiaşi, nr. 2.414/235/2016, 2.265/235/2016 şi 2.121/235/2016 ale Judecătoriei Gherla, nr. 7.583/196/2016 al Judecătoriei Brăila - Secţia civilă, nr. 1.410/308/2016/a1 al Tribunalului Specializat Mureş, nr. 9.353/94/2016, 8.713/94/2016, 9.059/94/2016 şi 11.225/94/2016 ale Judecătoriei Buftea - Secţia civilă, nr. 2.764/173/2016 al Judecătoriei Adjud, nr. 1.467/268/2016 al Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, nr. 6.692/256/2016/a1 al Judecătoriei Medgidia, nr. 2.866/291/2016 al Judecătoriei Roman şi nr. 1.585/203/2016 al Judecătoriei Câmpeni.

    2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 alin. (1)-(3) şi (5)-(6) şi ale art. 8 alin. (1)-(4) din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de aceleaşi părţi, în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.
    3. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la celelalte dispoziţii din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de aceleaşi părţi, în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Miercurea-Ciuc, Judecătoriei Bacău - Secţia civilă, Judecătoriei Piatra-Neamţ, Judecătoriei Focşani - Secţia civilă, Judecătoriei Călăraşi, Judecătoriei Târgu Jiu - Secţia civilă, Judecătoriei Olteniţa, Judecătoriei Deva - Secţia civilă, Judecătoriei Buzău - Secţia civilă, Judecătoriei Alba Iulia, Judecătoriei Sinaia, Judecătoriei Reghin, Judecătoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia civilă, Judecătoriei Măcin, Judecătoriei Bistriţa - Secţia civilă, Judecătoriei Deta, Judecătoriei Oradea - Secţia civilă, Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă, Judecătoriei Târgovişte, Judecătoriei Sibiu - Secţia civilă, Judecătoriei Cornetu, Judecătoriei Timişoara - Secţia I civilă, Judecătoriei Câmpulung, Judecătoriei Huedin, Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă, Judecătoriei Bârlad, Judecătoriei Hunedoara, Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoriei Sfântu Gheorghe, Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă, Judecătoriei Rădăuţi, Judecătoriei Pogoanele, Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, Judecătoriei Feteşti, Judecătoriei Timişoara - Secţia a IIa civilă, Judecătoriei Braşov - Secţia I civilă, Judecătoriei Arad - Secţia civilă, Judecătoriei Turda, Judecătoriei Câmpina - Secţia civilă, Judecătoriei Mangalia, Judecătoriei Giurgiu - Secţia civilă, Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă, Judecătoriei Vatra Dornei, Judecătoriei Paşcani - Secţia civilă, Judecătoriei Zărneşti, Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoriei Târgu Secuiesc, Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilă, Judecătoriei Urziceni, Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă, Judecătoriei Răcari, Judecătoriei Segarcea, Judecătoriei Moineşti, Judecătoriei Motru, Judecătoriei Satu Mare - Secţia civilă, Judecătoriei Aleşd, Judecătoriei Craiova - Secţia civilă, Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă, Judecătoriei Lugoj, Judecătoriei Reşiţa, Judecătoriei Slatina, Judecătoriei Slobozia, Judecătoriei Botoşani, Judecătoriei Huşi, Judecătoriei Târgu Mureş, Judecătoriei Vaslui, Tribunalului Mehedinţi - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Judecătoriei Filiaşi, Judecătoriei Gherla, Judecătoriei Brăila - Secţia civilă, Tribunalului Specializat Mureş, Judecătoriei Buftea - Secţia civilă, Judecătoriei Adjud, Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, Judecătoriei Medgidia, Judecătoriei Roman şi Judecătoriei Câmpeni şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.


                    Pronunţată în şedinţa din data de 7 decembrie 2017.
                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Cosmin-Marian Văduva


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 805 din 7 decembrie 2017

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016