Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 77 din 25 februarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865 Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 77 din 25 februarie 2025 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 641 din 8 iulie 2025
Comenteaza legea

┌──────────────────┬───────────────────┐
│Marian Enache     │- preşedinte       │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mihaela Ciochină  │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan   │- judecător        │
│Licu              │                   │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan     │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina       │- judecător        │
│Stanciu           │                   │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila      │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Andreea Costin    │-                  │
│                  │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruţa Dărângă.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Societatea Calor - S.R.L., din Bucureşti, în Dosarul nr. 1.512/1/2020/a2 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.175D/2020.
    2. La apelul nominal se prezintă doamna Nicoleta-Mihaela Constantin, angajată a autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, cu delegaţie depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosar autoarea excepţiei a depus note scrise, prin care reiterează Curţii că renunţă la susţinerea excepţiei, însoţite de documente justificative.
    4. Având cuvântul, cu privire la cererea formulată, reprezentanta autoarei excepţiei solicită admiterea cererii de renunţare la susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că societatea, autoare a acesteia, a încheiat un contract de tranzacţie prin care s-a angajat să renunţe la toate litigiile.
    5. Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se poate renunţa la judecata excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că este o excepţie de ordine publică.
    6. Referitor la cererea formulată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, conform dispoziţiilor art. 55 din Legea nr. 47/1992.
    7. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că autoarea acesteia, prin criticile formulate, urmăreşte modificarea dispoziţiilor legale criticate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    8. Prin Încheierea din 16 iulie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 1.512/1/2020/a2, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865. Excepţia a fost invocată de Societatea Calor - S.R.L., din Bucureşti, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de strămutare.
    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece temeiurile strămutării din cuprinsul acestora sunt incomplete, fiind prevăzute doar bănuiala legitimă şi siguranţa publică. De altfel, bănuiala legitimă este vag definită, fiind interpretată de instanţele judecătoreşti ca nefiind reală.
    10. În opinia autoarei excepţiei, temeiurile strămutării trebuie să includă şi alte motive - enumerate de către aceasta, spre exemplu, rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă, tergiversarea cauzei, nerespectarea legii, neadministrarea probelor, administrarea defectuoasă a actului de justiţie, ascunderea adevărului, atitudinea ostilă.
    11. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
    12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 37 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, care au următorul cuprins: „Strămutarea pricinii se mai poate cere pentru motive de bănuială legitimă sau de siguranţă publică. Bănuiala se socoteşte legitimă de câte ori se poate presupune că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurării pricinii, calităţii părţilor ori vrăjmăşiilor locale. Constituie motive de siguranţă publică acele împrejurări care creează presupunerea că judecata procesului la instanţa competentă ar putea produce tulburarea ordinii publice.“
    16. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie, art. 22 - Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, art. 24 - Dreptul la apărare, art. 44 - Dreptul de proprietate privată, art. 136 - Proprietatea şi în art. 154 - Conflictul temporal de legi. De asemenea, se invocă şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile legale criticate statuează cu privire la temeiul strămutării. Astfel, temeiurile pentru care se poate solicita strămutarea procesului sunt reprezentate de bănuiala legitimă sau de siguranţă publică. În primul caz, cererea de strămutare este generată de calitatea părţilor ori de relaţiile conflictuale locale. În cel de-al doilea caz, cererea de strămutare vizează împrejurări care ar putea conduce la tulburarea liniştii publice prin judecarea procesului la instanţa competentă teritorial.
    18. Aşadar, Curtea reţine că autoarea excepţiei este nemulţumită de faptul că textul legal criticat enumeră limitativ situaţiile în care se poate solicita strămutarea judecării unei cauze, deşi în practică se pot ivi şi alte motive ce ar determina strămutarea judecării unei cauze. Analizând critica astfel formulată, Curtea observă că aceasta vizează completarea textului legal criticat în sensul includerii, pe lângă motivele de bănuială legitimă sau de siguranţă publică, şi a altor motive pentru care s-ar putea solicita strămutarea unei cauze, cum ar fi rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă, tergiversarea cauzei, nerespectarea legii, neadministrarea probelor, administrarea defectuoasă a actului de justiţie, ascunderea adevărului, atitudinea ostilă. Prin modul de formulare a criticilor de neconstituţionalitate în prezenta cauză, autoarea excepţiei tinde spre modificarea textului legal criticat în sensul de a reglementa şi alte motive de strămutare, însă critica având un atare obiect excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, Curtea Constituţională nu are competenţa să creeze noi norme legale prin completarea unui text legal deja existent, ci doar să verifice conformitatea normelor existente cu exigenţele constituţionale şi să constate constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea acestora. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
    19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 37 alin. 2 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Societatea Calor - S.R.L., din Bucureşti, în Dosarul nr. 1.512/1/2020/a2 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 25 februarie 2025.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Andreea Costin


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 77 din 25 februarie 2025

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016