Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 717 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 162 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 717 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 162 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1075 din 21 noiembrie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina Loredana     │-                 │
│Gulie              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruţa Dărângă.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 162 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Fondul Român de Contragarantare - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.787/299/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 609D/2020.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 6 martie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 25.787/299/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 162 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost invocată de Societatea Fondul Român de Contragarantare - S.A. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 1.330 din 4 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care permite ca paznicul sau agentul de pază să primească acte procedurale, fără ca această predare să fie condiţionată de existenţa unui raport de muncă sau a altui raport contractual, în baza căruia paznicul sau agentul de pază să fie însărcinat cu primirea şi predarea corespondenţei. Se susţine că este posibilă situaţia în care agentul de pază să nu fie angajat al destinatarului, ci al unei persoane juridice cu care destinatarul a încheiat un contract specific activităţii de pază, dar contractul nu prevede obligaţia societăţii de pază de a primi şi preda corespondenţa.
    6. Se mai susţine că textul de lege criticat dobândeşte eficienţă juridică doar în ipoteza în care agentul procedural sau factorul poştal stabilesc că agentul de pază sau paznicul este persoană însărcinată cu primirea corespondenţei, în baza unui raport juridic. Astfel, se susţine că redactarea defectuoasă a textului de lege criticat permite săvârşirea unor abuzuri, în condiţiile în care nu există un raport de muncă sau alt raport contractual, în baza căruia paznicul sau agentul de pază să fie însărcinat cu primirea şi predarea corespondenţei.
    7. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că interpretarea normelor de lege este atributul instanţelor de judecată, iar dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare şi accesul la justiţie nu garantează existenţa unei căi de atac, acestea fiind exercitate în limitele legii. Pe de altă parte, se apreciază că atribuţiile unui paznic nu pot fi închipuite fără o legătură/comunicare cu persoana ale cărei bunuri sunt păzite, iar informarea primită este adresată unor factori decizionali ai persoanei juridice.
    8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
    9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, consideră că legiuitorul a stabilit în sarcina agentului procedural o serie de obligaţii, care se constituie în tot atâtea garanţii ale respectării principiului contradictorialităţii procesului civil. Astfel, agentul procedural are obligaţia de a înmâna citaţia persoanei fizice pe care persoana juridică destinatară a însărcinat-o cu primirea corespondenţei, iar numai în lipsa acesteia înmânarea citaţiei se poate face administratorului clădirii. Dacă nici administratorul nu este prezent, înmânarea se poate face paznicului sau agentului de pază. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit motivării acesteia, îl reprezintă dispoziţiile art. 162 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: „(1) Înmânarea citaţiilor şi a tuturor actelor de procedură în cazurile prevăzute la art. 155 alin. (1) pct. 1-5 şi pct. 12 sau atunci când actul urmează să fie înmânat unui avocat, notar public ori executor judecătoresc se poate face funcţionarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, care va semna dovada. În lipsa acestora, înmânarea citaţiei sau a actelor de procedură se va face administratorului clădirii, iar, în lipsă, paznicului sau agentului de pază, care va semna procesul-verbal întocmit în acest scop de către agent, după ce acesta din urmă a certificat în prealabil identitatea şi calitatea sa.“
    13. În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 - Dreptul la apărare şi art. 148 alin. (2) privind prioritatea reglementărilor europene cu caracter obligatoriu faţă de dispoziţiile contrare din legile interne. De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil cuprins în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autoarea acesteia susţine că textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care permite ca paznicul sau agentul de pază să primească acte procedurale fără ca această predare să fie condiţionată de existenţa unui raport de muncă sau a altui raport contractual, în baza căruia paznicul sau agentul de pază să fie însărcinat cu primirea şi predarea corespondenţei. Se susţine că în acest mod se pot săvârşi abuzuri, în lipsa unei obligaţii contractuale a paznicului, respectiv a agentului de pază de a primi şi preda corespondenţa.
    15. Analizând prevederile legale criticate, Curtea reţine că acestea sunt cuprinse în Cartea I - Dispoziţii generale, titlul IV - Actele de procedură, capitolul II - Citarea şi comunicarea actelor de procedură din Codul de procedură civilă. În vederea asigurării contradictorialităţii procesului civil şi respectării dreptului de apărare al părţilor, legiuitorul a reglementat, astfel, în mod distinct, citarea părţilor, înţeleasă ca actul procedural prin care se transmite citaţia ce înştiinţează partea de existenţa unui proces, precum şi, într-un sens mai larg, comunicarea oricăror acte de procedură care trebuie aduse la cunoştinţa participanţilor la proces.
    16. În ceea ce priveşte înmânarea citaţiei, pentru cazurile prevăzute de art. 155 alin. (1) pct. 1-5 şi 12 (respectiv statul, prin Ministerul Finanţelor Publice sau alte organe anume desemnate în acest scop de lege; unităţile administrativ-teritoriale şi celelalte persoane juridice de drept public; persoanele juridice de drept privat; asociaţiile, societăţile şi alte entităţi fără personalitate juridică constituite potrivit legii; cei supuşi procedurii insolvenţei, precum şi creditorii acestora; şi, respectiv, personalul misiunilor diplomatice, al oficiilor consulare şi cetăţenii români trimişi să lucreze în cadrul personalului organizaţiilor internaţionale, precum şi membrii de familie care locuiesc cu ei, cât timp se află în străinătate, prin Ministerul Afacerilor Externe; alţi cetăţeni români, aflaţi în străinătate în interes de serviciu, inclusiv membrii familiilor care îi însoţesc, prin organele centrale care i-au trimis sau în subordinea cărora se află unitatea care i-a trimis în străinătate), sau atunci când actul urmează să fie înmânat unui avocat, notar public sau executor judecătoresc, regula este aceea a înmânării citaţiei funcţionarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, care va semna dovada.
    17. Potrivit dispoziţiilor art. 162 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă, textul de lege criticat în prezenta cauză, în lipsa funcţionarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, înmânarea se va face administratorului clădirii sau, în lipsă, paznicului sau agentului de pază. Aşadar, condiţia legală esenţială pentru înmânarea citaţiei altor persoane este lipsa funcţionarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei – prepuşi ai entităţilor prevăzute la art. 155 alin. (1) pct. 1-5 şi 12 din Codul de procedură civilă. În aceste cazuri, agentul procedural va înmâna citaţia sau actul de procedură către paznic sau agentul de pază, revenind agentului procedural să consemneze înmânarea în acest mod, prin proces-verbal întocmit în acest scop şi semnat de paznic sau de agentul de pază, numai după ce agentul procedural a certificat în prealabil identitatea şi calitatea acestuia din urmă, solicitându-i actul de identitate şi legitimaţia de serviciu sau un alt act echivalent. Prin urmare, posibilitatea înmânării citaţiei sau actului de procedură şi către paznicul clădirii, respectiv către agentul de pază, reflectă preocuparea legiuitorului de a adapta reglementarea legală la realităţile diverse, în vederea realizării în mod eficient a scopului reglementării legale, respectiv asigurarea îndeplinirii obligaţiei de comunicare a citaţiei sau a altor acte de procedură.
    18. Totodată, Curtea mai reţine că, având în vedere prevederile art. 171 - Zilele de comunicare din Codul de procedură civilă, care limitează inclusiv perioada orară, din cursul unei zile lucrătoare, în care agentul procedural poate face comunicări valabile, respectiv comunicarea către paznic sau agentul de pază, poate interveni exclusiv în afara orelor de program de lucru cu publicul al entităţilor enumerate în art. 162 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă.
    19. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la faptul că predarea citaţiei sau a actelor de procedură de către agentul procedural ar trebui să fie condiţionată de existenţa unui raport de muncă sau a altui raport contractual, în baza căruia paznicul sau agentul de pază să fie însărcinat cu primirea şi predarea corespondenţei, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se poate deduce că autoarea acesteia este nemulţumită de faptul că legea prezumă îndeplinirea procedurii de citare şi în acest caz, indiferent de faptul primirii personale de către parte a actelor comunicate.
    20. În legătură cu aceste susţineri, Curtea reţine că, în contextul realităţii sociale care vizează faptul că în situaţia în care agentul procedural realizează predarea în afara orelor de program de lucru cu publicul al entităţilor enumerate în art. 162 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă, este rezonabilă prezumţia instituită de legiuitor, în vederea evitării perpetuării unei neregularităţi procedurale în materia citării şi a comunicării actelor de procedură, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a instituit obligaţia agentului procedural de a consemna în procesul-verbal identitatea şi calitatea primitorului.
    21. Mai mult, potrivit procedurii de comunicare, aplicabilă în cazul în care destinatarul-persoană fizică nu poate primi personal corespondenţa, nefiind găsit la domiciliu, la reşedinţă sau la altă locuinţă (hotel sau clădire compusă din mai multe apartamente), şi lipsesc şi persoanele majore din familie/care convieţuiesc cu destinatarul/care îi primesc în mod obişnuit corespondenţa, legiuitorul a reglementat posibilitatea înmânării citaţiei către administrator, portar sau către cel care în mod obişnuit îl înlocuieşte, agentul certificându-i identitatea şi semnătura şi încheind un proces-verbal cu privire la aceste împrejurări.
    22. Având în vedere toate aceste considerente, Curtea reţine că realizarea comunicării actelor de procedură, în mod subsidiar, şi în această modalitate, dă eficienţă necesităţii de a cunoaşte existenţa procesului, a actelor procedurale şi a poziţiei procesuale a celorlalte părţi, contribuind la realizarea eficientă a principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, garanţii ale dreptului la un proces echitabil. Astfel, destinatarului citaţiei îi sunt asigurate premisele necesare prezenţei sale în faţa organului judiciar la termenul stabilit de acesta şi ale pregătirii apărării, personal sau prin intermediul unui avocat, cu scopul îndeplinirii garanţiilor procesuale necesare exercitării drepturilor fundamentale prevăzute în art. 21 alin. (3) şi în art. 24 din Constituţie, precum şi în art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la dreptul de apărare.
    23. În concluzie, Curtea reţine că reglementarea criticată este de natură să asigure prezenţa în faţa organelor judiciare a persoanelor citate, constituind, în acest fel, o garanţie a dreptului de acces liber la justiţie şi a folosirii căilor de atac, şi nu o încălcare a drepturilor fundamentale anterior menţionate.
    24. Pentru aceste considerente, în cauză nu poate fi reţinută nici încălcarea dispoziţiilor art. 20 sau ale art. 148 alin. (2) din Constituţie.
    25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Fondul Român de Contragarantare - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.787/299/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi constată că dispoziţiile art. 162 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 19 decembrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează


                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Irina Loredana Gulie


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial,  DECIZIA nr. 717 din 19 decembrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016