Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 715 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 715 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1098 din 27 noiembrie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina Loredana     │-                 │
│Gulie              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruţa Dărângă.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în forma rezultată după modificarea adusă prin art. I pct. 142 şi 149 din Legea nr. 242/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Drăgulescu Marian şi Căzăceanu Daniel Ciprian în Dosarul nr. 2.194/120/2019 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 574D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.742D/2020, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Mogoşanu Elena Luiza în Dosarul nr. 3.302/90/2019 al Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Având în vedere excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele anterior menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.742D/2020 la Dosarul nr. 574D/2020. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.742D/2020 la Dosarul nr. 574D/2020, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în vedere că nu sunt formulate veritabile critici de neconstituţionalitate, în cauză fiind vorba despre o omisiune legislativă, care nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin încheierile din 5 martie 2020 şi, respectiv, 29 septembrie 2020, pronunţate în dosarele nr. 2.194/120/2019 şi, respectiv, nr. 3.302/90/2019, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă şi, respectiv, Tribunalul Vâlcea -– Secţia I civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în forma rezultată după modificarea adusă prin art. I pct. 142 şi 149 din Legea nr. 242/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, şi, respectiv, a prevederilor art. 86 din Legea nr. 303/2004. Excepţia a fost invocată de Drăgulescu Marian şi Căzăceanu Daniel Ciprian şi, respectiv, de Mogoşanu Elena Luiza în cauze având ca obiect soluţionarea cererilor privind acordarea unor drepturi salariale calculate în raport cu vechimea în magistratură stabilită prin valorificarea perioadei în care autorii au ocupat funcţiile de ofiţer de poliţie judiciară cu studii superioare juridice.
    8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate, în forma rezultată după modificarea adusă prin art. I pct. 142 şi 149 din Legea nr. 242/2018, încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi, în măsura în care între categoriile enumerate în textele de lege criticate nu este inclusă şi categoria de ofiţer de poliţie judiciară cu studii superioare juridice.
    9. Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă apreciază că excepţia este inadmisibilă, deoarece prin intermediul acesteia se tinde la modificarea conţinutului legii, ceea ce este atributul legiuitorului, nu al Curţii Constituţionale.
    10. Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, invocând în acest sens cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009.
    11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
    12. Guvernul, în Dosarul nr. 574D/2020, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, dat fiind faptul că norma juridică este criticată nu pentru ceea ce reglementează, ci pentru ceea ce lipseşte din cuprinsul acesteia. În subsidiar, se apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege nu creează discriminări, ci prevede un tratament egal pentru toate persoanele aflate în ipoteza reglementată de textul normativ. Vechimea în magistratură este un beneficiu acordat de legiuitor unei anumite categorii profesionale, stabilirea funcţiilor care intră în calculul acestei vechimi fiind exclusiv o chestiune de oportunitate a legiuitorului. Se mai apreciază că, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. (2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie sunt stabilite de lege, astfel că legiuitorul este în drept să stabilească condiţiile şi criteriile de acordare a pensiilor.
    13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:
    14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând motivarea excepţiei, Curtea reţine că obiectul acesteia îl constituie dispoziţiile art. 82 alin. (2) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, care, la data ridicării excepţiei, aveau următorul cuprins:
    - Art. 82 alin. (2): „Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de la Curtea Constituţională, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, precum şi foştii judecători şi procurori financiari şi consilierii de conturi de la secţia jurisdicţională care au exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere, înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani, şi beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de la Curtea Constituţională sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum şi în funcţia de judecător la Curtea Constituţională, judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, precum şi judecătorul de la Curtea Constituţională, judecătorul, procurorul financiar şi consilierul de conturi la secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.“
    – Art. 86 alin. (1): „(1) Constituie vechime în magistratură, aplicabilă şi persoanelor prevăzute la art. 82 alin. (1) şi (2), perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţiile de judecător, procuror, judecător la Curtea Constituţională, judecător financiar, procuror financiar, consilier de conturi în secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, auditor de justiţie, personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), magistrat-asistent, grefier cu studii superioare juridice, avocat, notar, asistent judiciar, consilier juridic, personal de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, cadru didactic din învăţământul juridic superior acreditat.“

    16. Legea nr. 303/2004 a fost abrogată prin Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1102 din 16 noiembrie 2022, dar textele de lege cuprinse în Legea nr. 303/2004 pot forma obiect al controlului de constituţionalitate, fiind aplicabile în cauza de pe rolul instanţei judecătoreşti, ţinând seama de cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, cu referire la sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, care este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare.
    17. În opinia autorilor excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi. De asemenea, sunt invocate dispoziţiile art. 14 - Interzicerea discriminării din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale Protocolului nr. 12 adiţional la aceeaşi Convenţie.
    18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorii acesteia critică faptul că, potrivit tezei a doua cuprinse în art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, la calcularea vechimii în magistratură se iau în considerare doar perioadele în care persoana potenţial beneficiară a acestui drept a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult, nefiind menţionată în această enumerare şi profesia de ofiţer de poliţie judiciară cu studii superioare juridice.
    19. Curtea a mai examinat critici similare, prin Decizia nr. 158 din 30 martie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 7 iulie 2023, paragraful 15, constatând că acestea se referă la o omisiune legislativă. Astfel, reglementarea condiţiilor pe care trebuie să le îndeplinească persoanele beneficiare ale dreptului la pensie de serviciu constituie o opţiune a legiuitorului, încadrată în marja proprie de apreciere. Prin urmare, examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă „numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“ (a se vedea, în acelaşi sens, cu privire la critici similare, Decizia nr. 1.500 din 10 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 909 din 24 decembrie 2009, sau Decizia nr. 1.660 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 23 februarie 2010).
    20. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, prin Decizia nr. 264 din 9 mai 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 645 din 14 iulie 2023, paragrafele 16 şi 17, Curtea a reţinut că art. 86 din Legea nr. 303/2004 nu prevede că se consideră vechime în magistratură şi perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică sau magistratul-asistent a îndeplinit funcţia de ofiţer de poliţie judiciară cu studii superioare. Or, aspectul supus controlului de constituţionalitate ţine de opţiunea legislativă şi oportunitatea reglementării, care sunt atribute exclusive ale legiuitorului, în condiţiile în care instanţa constituţională nu are competenţa de a suplini conţinutul normativ al textului criticat şi, implicit, de a include activitatea desfăşurată de o persoană în calitate de ofiţer de poliţie judiciară cu studii superioare în sfera profesiilor/activităţilor a căror exercitare/desfăşurare se consideră a constitui vechime în magistratură, enumerate de art. 86 din Legea nr. 303/2004.
    21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Drăgulescu Marian şi Căzăceanu Daniel Ciprian în Dosarul nr. 2.194/120/2019 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi de Mogoşanu Elena Luiza în Dosarul nr. 3.302/90/2019 al Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 19 decembrie 2024.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează

                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Irina Loredana Gulie

    ----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 715 din 19 decembrie 2024

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"

﻿ DECIZIA nr. 715 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor

Comentarii

Atentie, Juristi!

DECIZIA nr. 715 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) şi ale art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor