Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 712 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 712 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1079 din 24 noiembrie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina Loredana     │-                 │
│Gulie              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruţa Dărângă.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Societatea Delta Rom Agriculture - S.R.L. din Tulcea în Dosarul nr. 1.657/88/2016 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 456D/2020.
    2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei, domnul avocat Vlad Nicolae, din Baroul Braşov, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei, care susţine admiterea acesteia. În acest sens, arată, în esenţă, că textele de lege criticate se referă exclusiv la încheierea contractelor de concesiune, ceea ce face ca încetarea contractelor de concesiune să scape controlului consiliilor locale sau judeţene, ca organe deliberative, în ceea ce priveşte oportunitatea administrării bunului public, în interesul unităţii administrativ-teritoriale. Se mai susţine că, atât timp cât textele de lege criticate permit un regim juridic distinct între încheierea contractului de concesiune, pe de o parte, şi încetarea acestuia, pe de altă parte, acestea contravin dispoziţiilor art. 121 şi 122 din Constituţie.
    4. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, având în vedere că, în realitate, criticile formulate vizează omisiuni legislative.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    5. Prin Decizia nr. 6.268 din 6 decembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 1.657/88/2016*, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia a fost invocată de Societatea Delta Rom Agriculture - S.R.L. din Tulcea într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri privind constatarea rezilierii de plin drept a unui contract de concesiune. Curtea Constituţională a fost sesizată prin decizia de admitere a recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 348/CA din 11 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
    6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât prevăd că manifestarea de voinţă a consiliului judeţean la încheierea unui contract de concesiune se va exprima sub forma unei hotărâri a consiliului judeţean adoptată cu cvorumul şi majoritatea prevăzute de lege, însă nu prevăd care este forma de exteriorizare a voinţei consiliului judeţean atunci când decide încetarea unilaterală sau rezilierea unui contract de concesiune sau dacă o astfel de manifestare de voinţă poate aparţine unui singur membru al consiliului judeţean.
    7. Se mai susţine că prevederile ce constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt constituţionale numai în măsura în care sunt interpretate în sensul că încetarea unui contract de concesiune, inclusiv prin reziliere, poate fi decisă exclusiv de concedentul care a decis încheierea contractului de concesiune, respectiv de consiliul judeţean. În acest sens, se susţine că nu se poate accepta ca decizia de încetare a contractului să poată fi luată în lipsa condiţiilor de cvorum şi majoritate prevăzute de lege, respectiv doar prin decizia unilaterală a preşedintelui consiliului judeţean.
    8. Se susţine, astfel, că, prin prisma principiilor constituţionale, încetarea unui contract de concesiune nu s-ar putea decide direct de către preşedintele consiliului judeţean, ci numai de organul deliberativ şi decizional al judeţului. Consiliul judeţean, în calitate de concedent, are legitimitate şi poate adopta decizii doar cu respectarea cvorumului şi a majorităţii prevăzute de lege, iar nu prin intermediul preşedintelui consiliului, astfel încât, prin urmare, decizia de a înceta un contract trebuie adoptată în for decizional.
    9. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se consideră că autoarea excepţiei nu invocă aspecte de neconstituţionalitate ale textelor de lege criticate, ci omisiuni din acte normative, iar vidul legislativ nu poate fi înlăturat pe calea excepţiei de neconstituţionalitate.
    10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.
    11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele:
    12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, cu următorul cuprins:
    - Art. 91 alin. (4) lit. a): „(4) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1) lit. c), consiliul judeţean: a) hotărăşte darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a judeţului, după caz, precum şi a serviciilor publice de interes judeţean, în condiţiile legii;“;
    – Art. 123 alin. (1): „(1) Consiliile locale şi consiliile judeţene hotărăsc ca bunurile ce aparţin domeniului public sau privat, de interes local sau judeţean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome şi instituţiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau judeţean, în condiţiile legii.“

    14. La data de 5 iulie 2019, Legea nr. 215/2001 a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 5 iulie 2019. Însă, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a stabilit că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Aşadar, Curtea reţine că, deşi nu mai sunt în vigoare, dispoziţiile criticate îşi produc în continuare efectele juridice în cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, astfel că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001.
    15. În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 120 referitor la principiile de bază ale administraţiei publice locale şi art. 122 - Consiliul judeţean.
    16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că aceasta a fost ridicată de autoarea excepţiei, recurenta-pârâtă Societatea Delta Rom Agriculture - S.R.L. din Tulcea, într-o cauză având ca obiect cererea de constatare a rezilierii de drept a unui contract de concesiune, intervenită potrivit pactului comisoriu de grad IV, stabilit de comun acord de către părţi în art. 22 din contractul de concesiune, şi obligarea pârâtului concesionar la predarea către concedent a bunurilor care au constituit obiectul concesionării, cerere formulată de către unitatea administrativ-teritorială judeţul Tulcea, prin Consiliul judeţean Tulcea. Prin Sentinţa civilă nr. 1.000 din 19 iunie 2018, Tribunalul Tulcea a respins acţiunea ca nefondată, iar prin Decizia civilă nr. 348/CA din 11 martie 2019, Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat, a casat hotărârea recurată şi, rejudecând, a admis acţiunea introdusă de Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Tulcea, prin Consiliul Judeţean Tulcea, şi a constatat rezilierea de plin drept a Contractului de concesiune nr. 139 din 29 ianuarie 1999, încheiat între Consiliul Judeţean Tulcea şi Societatea Delta Agriculture - S.R.L. din Tulcea, obligând pârâta concesionară la predarea către concedent a bunurilor care au constituit obiectul concesionării.
    17. Analizând criticile formulate de autoarea excepţiei, Curtea reţine că acestea vizează, în realitate, operaţiuni de interpretare şi aplicare a reglementărilor legale referitoare la regimul juridic al concesionării bunurilor proprietate publică, atribuţiile consiliului judeţean şi ale preşedintelui consiliului judeţean şi la raporturile juridice dintre aceste autorităţi ale administraţiei publice în materia încheierii, executării şi încetării contractelor de concesiune a bunurilor proprietate publică, operaţiuni a căror realizare revine instanţei judecătoreşti. Prin urmare, şi sub acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate apare ca inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare.
    18. De altfel, Curtea mai reţine că prin Decizia nr. 132 din 10 martie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 29 iunie 2020, Curtea a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, prin prisma unor critici de neconstituţionalitate şi faţă de o situaţie de fapt similară.
    19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Societatea Delta Rom Agriculture - S.R.L. din Tulcea în Dosarul nr. 1.657/88/2016 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 19 decembrie 2024.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    În temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează

                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Irina Loredana Gulie

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 712 din 19 decembrie 2024

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"

﻿ DECIZIA nr. 712 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001

Comentarii

Atentie, Juristi!

DECIZIA nr. 712 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (4) lit. a) şi ale art. 123 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001