Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 533 din 10 iunie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena     │-                 │
│Chiorean           │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, excepţie ridicată de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva în Dosarul nr. 1.111/90/2020 al Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.143D/2020.
    2. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, consilierul juridic Alina Popoiu, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.144D/2020, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate ridicată de aceeaşi autoare în Dosarul nr. 1.112/90/2020 al Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă.
    4. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, consilierul juridic Alina Popoiu, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul autoarei excepţiei şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.144D/2020 la Dosarul nr. 2.143D/2020, care a fost primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia, susţinând, în esenţă, că dispoziţiile criticate încalcă art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece nu prevăd expres termenul de contestare la instanţa judecătorească a evaluării personalului silvic. Acest termen nu se poate încadra nici în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 268 din Codul muncii, motiv pentru care reclamantul poate contesta evaluarea fără a avea un termen rezonabil.
    7. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune, în esenţă, concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Dispoziţiile criticate sunt norme clare, previzibile şi predictibile, stabilind posibilitatea contestării la instanţă a evaluării personalului silvic. Termenul de contestare la instanţa judecătorească a evaluării personalului silvic rezultă din interpretarea art. 268 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, astfel că acest termen este de 45 de zile calendaristice de la data la care angajatul a luat cunoştinţă de evaluare, acesta ţinând de executarea contractului de muncă.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    8. Prin încheierile din 6 octombrie 2020, pronunţate în dosarele nr. 1.111/90/2020 şi nr. 1.112/90/2020, Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva în cadrul soluţionării unor acţiuni prin care reclamanţii - salariaţi ai autoarei excepţiei de neconstituţionalitate - au solicitat anularea rezultatului general al evaluării anuale a salariaţilor, acţiuni formulate în temeiul art. 21 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000.
    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine că instanţa judecătorească competentă în cauză este, într-adevăr, Tribunalul Vâlcea, secţia conflicte de muncă, însă cererea având ca obiect anularea evaluării anuale a angajatului nu se poate încadra, potrivit art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în nici unul dintre termenele prevăzute de această normă.
    10. Or, echitabilitatea presupune şi dreptul pârâtului de a putea face uz de dispoziţiile privind termenul de prescripţie a unei cereri de chemare în judecată împotriva sa. Astfel, se susţine că nu este echitabil faptul că în art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 nu s-a specificat în mod expres termenul de contestare a evaluării anuale a unui angajat, ceea ce înseamnă că angajatul poate recurge la această cale chiar depăşind şi termenul general de prescripţie extinctivă de 3 ani.
    11. În concluzie, susţine că, prin modul în care a fost legiferată norma criticată, nu se respectă principiul predictibilităţii, în sensul că lipseşte pârâta de a-şi adapta conduita cu privire la o asemenea cerere din punctul de vedere al termenului de exercitare a acţiunii.
    12. Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate, sens în care menţionează jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la dreptul la apărare. Astfel, stabilirea prin acte normative - în speţă, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 - a posibilităţilor legale ale personalului silvic nemulţumit de răspunsul la contestaţie de a se adresa instanţelor judecătoreşti competente şi a procedurii de urmat în acest sens sunt atribuţii exclusive ale legiuitorului şi nu afectează dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiţiei pentru a reclama neîndeplinirea de către angajator a obligaţiilor rezultate din aceste acte normative şi nici dreptul angajatorului de a se apăra, prin folosirea tuturor garanţiilor oferite de lege.
    13. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    14. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantei autoarei excepţiei de neconstituţionalitate prezente la şedinţa publică, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    15. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 30 mai 2000, introduse prin Legea nr. 234/2019 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1004 din 13 decembrie 2019, prevederi care au următorul conţinut: „Personalul silvic nemulţumit de răspunsul la contestaţie se poate adresa instanţelor judecătoreşti competente, conform legii.“
    17. Dispoziţiile art. 21 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 au următorul conţinut: „Personalul silvic nemulţumit de evaluarea anuală poate face contestaţie în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă, sub semnătură. Contestaţia va fi soluţionată în termen de 30 de zile de la înregistrare de către organul ierarhic superior celui care a aprobat rezultatul evaluării anuale.“
    18. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 21 alin. (1) - (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil şi în art. 24 privind dreptul la apărare.
    19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit art. 21 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000, personalul silvic nemulţumit de evaluarea anuală poate face contestaţie în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă, iar contestaţia va fi soluţionată în termen de 30 de zile de la înregistrare de către organul ierarhic superior celui care a aprobat rezultatul evaluării anuale. Potrivit dispoziţiilor criticate, împotriva răspunsului la contestaţie personalul silvic se poate adresa instanţelor judecătoreşti competente, conform legii.
    20. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, în calitate de angajatoare, susţine că nu este echitabil faptul că în art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 nu s-a specificat în mod expres termenul de contestare a evaluării anuale a unui angajat, ceea ce înseamnă că angajatul poate recurge la această cale chiar depăşind şi termenul general de prescripţie extinctivă de 3 ani.
    21. Or, aceste susţineri privind natura juridică şi durata termenului de contestare la instanţă a răspunsului primit la contestaţia privind evaluarea anuală a personalului silvic vizează, în realitate, interpretarea textelor de lege referitoare la termenele de prescripţie aplicabile situaţiei concrete în scopul aplicării corecte a legii în cauza dedusă judecăţii instanţei care a sesizat Curtea Constituţională, ceea ce nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii, ci a instanţei judecătoreşti. Astfel, interpretarea normelor de lege este operaţiunea de stabilire a conţinutului şi a sensului la care acestea se referă şi este o etapă absolut necesară în vederea aplicării corecte a legii în situaţia de fapt concretă din cauză, instanţa de judecată fiind ţinută să aplice în acest scop metodele de interpretare a normelor juridice. Aşa cum a stabilit Curtea, în mod constant, în jurisprudenţa sa, interpretarea legilor este o operaţiune raţională, utilizată de orice subiect de drept, în vederea aplicării şi respectării legii, având ca scop clarificarea înţelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare. Instanţele judecătoreşti interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluţionării cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă procesului de aplicare a legii (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 600 din 14 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 395 din 11 iunie 2009, sau Decizia nr. 360 din 25 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 14 mai 2010).
    22. În consecinţă, problema de drept invocată de autoarea excepţiei şi dedusă spre soluţionare Curţii Constituţionale, referitoare la durata termenului de introducere a acţiunii în justiţie formulate împotriva răspunsului la contestaţia privind evaluarea anuală a personalului silvic, este, în realitate, una de interpretare şi de aplicare a legii în cazul concret dedus judecăţii instanţei care a sesizat Curtea Constituţională. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.
    23. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic, excepţie ridicată de Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva în dosarele nr. 1.111/90/2020 şi nr. 1.112/90/2020 ale Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 17 decembrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Ioana Marilena Chiorean


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 679 din 17 decembrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016