Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 675 din 3 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 675 din 3 decembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1130 din 8 decembrie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora   │-                 │
│Pop                │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, excepţie ridicată de Laurenţiu Majaru în Dosarul nr. 2.330/189/2019 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.053 D/2020.
    2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 31 octombrie 2024, în prezenţa reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când, în temeiul art. 57 şi al art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus amânarea pronunţării pentru data de 3 decembrie 2024, dată la care a pronunţat prezenta decizie.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    3. Prin Decizia penală nr. 488 din 30 iulie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 2.330/189/2019, Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, excepţie ridicată de Laurenţiu Majaru într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul comiterii infracţiunii de furt.
    4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că sintagma „se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la acordarea liberării“ din cuprinsul textului criticat este clară, precisă şi previzibilă, nefiind de natură a ridica dificultăţi în interpretarea şi aplicarea sa de către instanţele judecătoreşti. În aceste condiţii, se arată că prin interpretarea dată prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a adăugat la legea penală, reglementând, practic o nouă ipoteză juridică, cea a infracţiunilor comise, dar şi descoperite anterior liberării condiţionate. Or, o astfel de operaţiune este de competenţa exclusivă a Parlamentului, care prin lege organică poate reglementa infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora, conform dispoziţiilor constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. h), excedând competenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care, conform art. 126 alin. (3) din Constituţie, asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti. Pentru aceleaşi motive, se arată că textul criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) ce reglementează principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat.
    5. Curtea de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
    6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    7. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    8. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    9. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform actului de sesizare, dispoziţiile art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 500 din 12 iunie 2020. Aşadar, Curtea reţine ca obiect al prezentei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.
    10. Prevederile art. 105 alin. (1) din Codul penal au următorul cuprins: „Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la acordarea liberării, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, liberarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.“
    11. Prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a hotărât că sintagma „dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la acordarea liberării“ vizează atât situaţia infracţiunilor săvârşite anterior liberării condiţionate şi descoperite după acordarea liberării condiţionate, până la împlinirea termenului de supraveghere, cât şi situaţia infracţiunilor săvârşite anterior liberării condiţionate şi descoperite anterior liberării condiţionate.
    12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 73 alin. (3) lit. h) cu privire la reglementarea prin lege organică a infracţiunilor, a pedepselor şi a regimului executării acestora, precum şi ale art. 126 alin. (3) referitoare la instanţele judecătoreşti.
    13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, a statuat, de principiu, că o hotărâre prealabilă pronunţată pentru dezlegarea unei chestiuni de drept (respectiv o decizie pronunţată într-un recurs în interesul legii) nu poate constitui eo ipso obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece instanţa de contencios constituţional, în acord cu prevederile art. 146 din Legea fundamentală, nu are competenţa de a cenzura constituţionalitatea hotărârilor judecătoreşti, indiferent că sunt pronunţate în dezlegarea unor pricini de drept comun ori în vederea interpretării şi aplicării unitare a legii (Decizia nr. 409 din 4 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 848 din 27 noiembrie 2003). Însă interpretarea care se poate aduce normei juridice de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin deciziile în care soluţionează recursuri în interesul legii, precum şi prin hotărârile prealabile pronunţate pentru dezlegarea unor chestiuni de drept trebuie să ţină cont de exigenţa de ordin constituţional cuprinsă în art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, potrivit căreia în România respectarea Constituţiei şi a supremaţiei sale este obligatorie.
    14. În prezenta cauză, se ridică problema dacă, prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a realizat o veritabilă interpretare a textului legal al art. 105 alin. (1) din Codul penal sub aspectul interpretării acestuia în sensul că sunt incluse în sfera sa de aplicare atât infracţiunile săvârşite anterior liberării condiţionate şi descoperite după acordarea liberării condiţionate, până la împlinirea termenului de supraveghere, cât şi infracţiunile săvârşite anterior liberării condiţionate şi descoperite anterior liberării condiţionate.
    15. Având în vedere conţinutul prevederilor art. 105 alin. (1) din Codul penal, Curtea constată că aspectul analizat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020 constituie o problemă de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale anterior menţionate. În acest sens, Curtea reţine că includerea în sfera de aplicare a dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Codul penal a infracţiunilor săvârşite anterior liberării condiţionate şi descoperite anterior liberării condiţionate constituie rezultatul interpretării normei penale criticate conform metodelor de interpretare aplicabile în drept, şi nu rezultatul unui act de legiferare. Aceasta întrucât, din interpretarea literală a dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Codul penal, respectiv a sintagmei „dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la acordarea liberării“, rezultă că textul criticat nu exclude aplicarea sa şi faptelor săvârşite şi descoperite anterior liberării condiţionate, întrucât singura condiţie prevăzută de textul criticat este cea a săvârşirii infracţiunii vizate până la acordarea liberării, acesta nereglementând nicio condiţie referitoare la momentul descoperirii infracţiunii, respectiv ca aceasta să fi fost descoperită anterior liberării condiţionate sau ulterior acestui moment pe parcursul termenului de supraveghere.
    16. Aşadar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a pronunţat soluţia criticată de autorul prezentei excepţii de neconstituţionalitate fără a-şi depăşi competenţa prevăzută la art. 126 alin. (3) din Constituţie - conform căreia „Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit competenţei sale“ -, cu respectarea dispoziţiilor constituţionale prevăzute la art. 61 alin. (1) din Constituţie.
    17. Pentru aceste motive, dispoziţiile legale criticate sunt în acord atât cu prevederile constituţionale antereferite, cât şi cu cele ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat.
    18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (1) din Codul penal în interpretarea dată prin Decizia nr. 10 din 28 aprilie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, excepţie ridicată de Laurenţiu Majaru în Dosarul nr. 2.330/189/2019 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 3 decembrie 2024.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    pentru MARIAN ENACHE,

    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează

                    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
                    Magistrat-asistent,
                    Cristina Teodora Pop

    ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, DECIZIA nr. 675 din 3 decembrie 2024

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"